ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6674/2022

г. Чита

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-6674/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Иркутской области (далее также – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Но квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Заявитель указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24 августа 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 августа 2022 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 по делу №А19-3271/2018 должник (адрес: 665770, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьей 28, абзацем 10 пунктом 7 статьей 12, пунктом 4 статьей 61.1. подпунктами 1, 2 статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195), в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00203822 от 24.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 3.1 статей 14.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

– наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

– наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

– фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о. государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

– установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

– иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ были включены сообщения № 4715576 от 18.02.2020, № 5107307 от 16.06.2020, № 5879926 от 10.12.2020, № 6990386 от 16.07.2021, содержащие сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Также, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ были включены следующие сообщения: № 3760145 от 15.05.2019 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, №4035954 от 06.08.2019, № 4102981 от 27.08.2019, № 4787858 от 05.03.2020, № 5167433 от 02.07.2020, № 5174733 от 03.07.2020, № 5583552 от 09.10.2020, № 7108032 от 05.08.2021 о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и их пересмотре.

При этом арбитражным управляющим ФИО2 в данных сообщениях не указаны сведения, подлежащие опубликованию, а именно:

– в сообщениях № 3760145 от 15.05.2019 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной. № 4035954 от 06.08.2019, № 4102981 от 27.08.2019, № 4787858 от 05.03.2020 о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, № 4715576 от 18.02.2020 о результатах проведения собрания кредиторов должника сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

– в сообщениях № 3760145 от 15.05.2019 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, № 4102981 от 27.08.2019, № 4787858 от 05.03.2020, № 5167433 от 02.07.2020, № 5174733 от 03.07.2020, № 5583552 от 09.10.2020, № 7108032 от 05.08.2021 о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, № 5107307 от 16.06.2020, № 5879926 от 10.12.2020, № 6990386 от 16.07.2021 о результатах проведения собрания кредиторов сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании вышеуказанных сообщений.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Приказом № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

В разделе типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» предусмотрено отражение сведений о ходе инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 по делу № А19-3271/2018 данное ходатайство удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 11.03.2019.

В последствии конкурсный управляющий ФИО2 27.03.2019 (то есть после окончания срока инвентаризации, установленного судом) снова обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 по делу №А19-3271/2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Далее, 08.10.2019 ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, касающихся проведенного 04.10.2019 собрания кредиторов должника, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.10.2019.

В разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества – должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.10.2019 указаны сведения о продлении инвентаризации имущества должника до 27.05.2019.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа № 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.10.2019, представленном арбитражным управляющим ФИО2 08.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены недостоверные сведения о ходе инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов должника б/н от 13.12.2021, опубликованным 16.12.2021 в ЕФРСБ сообщением № 7880739, мажоритарным кредитором ООО «Мостстройпроект» 13.12.2021 на собрании кредиторов принято решение об установлении периодичности проведения последующих собраний кредиторов должника один раз в шесть месяцев. Следовательно, до 13.12.2021 конкурсный управляющий должника. ФИО2 обязан был проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

По данным сайта https://bankrot.fedresurs.ru по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 первое собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства было назначено и проведено 14.02.2019, что подтверждается опубликованными в ЕФРСБ сообщением № 3486949 от 15.02.2019 и Протоколом № 1 собрания кредиторов должника от 14.02.2019.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункта 3 статьи 192 ГКРФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 15.05.2019.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 5015872 от 22.05.2019 и Протоколом собрания кредиторов от 26.07.2019 очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО2 26.07.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Указанное нарушение арбитражный управляющий ФИО2 в своих письменных объяснениях б/н от 28.02.2022, представленных в Управление в ходе административного расследования, признаёт, считает, что пропуск срока проведения собрания кредиторов не является критическим.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации в отношении должника.

Также, по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 на 04.10.2019 было назначено и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты решения по вопросам повестки дня, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 4177645 от 18.09.2019 и протоколом собрания кредиторов от 04.10.2019.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 09.01.2020 (с учетом праздничных и выходных дней).

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 4715576 от 18.02.2020 и Протоколом собрания кредиторов № 2 от 14.02.2020 очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО2 14.02.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Следующее собрание кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО2 обязан был провести в срок не позднее 15.05.2020.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 5107307 от 16.06.2020 и Протоколом собрания кредиторов № 3 от 09.06.2020 очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО2 09.06.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Также, по данным сайта http://www.fedresurs.ru по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 на 10.03.2021 было назначено и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение по вопросу повестки дня, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 6307805 от 10.03.2021 и протоколом собрания кредиторов от 10.03.2021.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 11.06.2021.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 6990386 от 16.07.2021 и Протоколом собрания кредиторов от 12.07.2021 очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО2 12.07.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Следующее собрание кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО2 обязан был провести в срок не позднее 13.10.2021.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 7880739 от 16.12.2021 и Протоколом собрания кредиторов от 13.12.2021 очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО2 13.12.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 15.05.2019, 09.01.2020, 15.05.2020, 11.06.2021 и 13.10.2021 собрания кредиторов должника не провел.

Согласно пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с данными сайта http://kad.arbitr.ru конкурсный упражняющий ФИО2 04.04.2019, 26.04.2019 и 06.05.2019 обратился, в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями от 18.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 25.04.2019 и 30.04.2019 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Ремстрой», ФИО3, ФИО3, ООО «Мостоотряд» и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств. Указанное подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 по делу №А19-3271-10/2018-79, 10.04.2019 по делу №А19-3271-9/2018-79, 11.04.2019 по делу №А19-3271-8/2018-55, 07.05.2019 по делу №А19-3271-11/2018 и от 14.05.2019 по делу №А19-3271-12/2018-86.

Соответственно, ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд данных заявлений о признании сделок должника недействительными не позднее следующего рабочего дня после дня подачи таких заявлений, т.е. не позднее 05.04.2019, 29.04.2019 и 07.05.2019.

При этом, по данным сайта http://www.fedresurs.ru сообщение № 3760145, содержащее сведения о подаче конкурсным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области вышеуказанных заявлений от 18.03.2019,25.03.2019, 26.03.2019, от 25.04.2019 и от 30.04.2019 о признании сделок должника недействительными, было включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ с нарушением установленного пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 15.05.2019.

Указанное нарушение арбитражный управляющий ФИО2 в своих письменных объяснениях б/н от 28.02.2022, представленных в Управление в ходе административного расследования, признаёт. Поясняет что, размещая в одном сообщении в ЕФРСБ сведения сразу о 5 заявлениях, об оспаривании сделок должника, направленных в Арбитражный суд, сократил расходы на проведение процедуры банкротства в 5 раз, вместо 4 125,60 рублей было оплачено 825,12 рублей. Все публикации по делу №А19-3271/2018 проводятся конкурсным управляющим за свой счет.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что в данном случае он действовал с целью сокращения финансовых затрат, является необоснованной, так как сокращение финансовых затрат (равно как и отсутствие денежных средств у должника) не может являться основанием для неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Вышеуказанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 по делу №А19-81/2018, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу №А19-7727/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А46-6740/2018, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2017 по делу №А38-4382/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А38-5485/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018    по делу №А01-1043/2018).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу №А19-3271-8/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 1 193 000 руб., совершенные 13.03.2015, 15.04.2015, 07.05.2015, 03.06.2015, 03.07.2015, 11.08.2015, 11.08.2015, 01.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 11.09.2015, 16.09.2015, 18.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 06.10.2015 и 12.10.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 193 000 рублей.

По данным сайта http://kad.arbitr.ru полный текст вышеуказанного определения Арбитражного суда Иркутской области размещен в открытом доступе 19.07.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО3 недействительными должно быть включению арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 24.07.2019.

Согласно сайту https://bankrot.fedresurs.ru сведения о данном судебном акте включено конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ 06.08.2019 сообщением № 4035954, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Указанное нарушение арбитражный управляющий ФИО2 в своих письменных объяснениях б/н от 28.02.2022, представленных в Управление в ходе административного расследования, признаёт, однако считает его незначительным. Поясняет, что оно вызвано техническими проблемами с зачислением денежных средств на счет арбитражного управляющего на ЕФРСБ для оплаты публикуемых сообщений, а также сроками доставки ему судебных актов почтовой службой.

Вместе с тем, сведения о вынесении 18.07.2019 Арбитражным судом Иркутской области определения по делу №А19-3271-8/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с ФИО3 недействительными были размещены 19.07.2019 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru. Таким образом, получение арбитражным управляющим копии данного судебного акта посредством почты России для исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о его вынесении не требуется.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 по делу №А19-3271-12/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО4 в общей сумме на 1 225 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу № А19-3271/2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 по тому же делу отставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

По данным сайта http://kad.arbitr.ru полный текст вышеуказанных решений арбитражных судов размещен в открытом доступе 25.01.2020 и 30.05.2020.

Следовательно, сведения о вынесении указанных судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО4 недействительной, должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 29.01.2020 и 03.06.2020.

Согласно сайту https://bankrot.fedresurs.ru сведения о данных судебных актах включены конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ только 02.07.2020 сообщением № 5167433, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 по делу №А19-3271-9/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 901 000 руб., совершенные 07.05.2015, 29.05.2015, 03.06.2015, 30.06.2015, 24.07.2015, 30.07.2015, 04.08.2015, 11.08.2015, 13.08.2015, 18.08.2015, 11.09.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 901 000 рублей.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А19-3271/2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 по тому же делу, отставлено без изменения.

По данным сайта http://kad.arbitr.ru полный текст указанного постановления размещен в открытом доступе 26.06.2020.

Соответственно, сведения о вынесении указанного судебного акта по результатам пересмотра заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО3, недействительной, должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 01.07.2020.

Согласно сайту https://bankrot.fedresurs.ru сведения о данном судебном акте включено конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ только 03.07.2020 сообщением № 5174733, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанные нарушения арбитражный управляющий ФИО2 в своих письменных объяснениях б/н от 28.02.2022, представленных в Управление в ходе административного расследования, признаёт, указывает на незначительность нарушения. Считает, что информация, размещенная в  картотеке арбитражных дел, является первичным источником информации о ходе рассмотрения банкротных дел.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод также является несостоятельным, публикация судебных актов в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 24.07.2019, 29.01.2020, 03.06.2020 и 01.07.2020 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения его заявлений о признании сделок недействительными и судебных актах по итогам их пересмотра.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

По инициативе конкурсного управляющего ФИО2 на 04.10.2019 было назначено и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты решения по вопросам повестки дня, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 4177645 от 18.09.2019 и протоколом собрания кредиторов от 04.10.2019.

Соответственно, сведения о результатах проведенного 04.10.2019 собрания кредиторов должника должны быть включены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, а именно не позднее 11.10.2019.

Вместе с тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сведения о результатах проведенного 04.10.2019 собрания кредиторов включены конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ только 22.05.2020 сообщением № 5015872.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 11.10.2019 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах проведенного 04.10.2019 собрания кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, не исполнил обязанности, установленные пунктом 8 статьи 28, абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 61.1, подпунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказом № 195, а именно:

– не указал в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях № 3760145 от 15.05.2019 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, № 4035954 от 06.08.2019, № 4102981 от 27.08.2019, № 4787858 от 05.03.2020 о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, № 4715576 от 18.02.2020 о результатах проведения собрания кредиторов сведения о своём страховом номере индивидуального лицевого счета;

– не указал в опубликованных в ЕФРСБ в сообщениях № 3760145 от 15.05.2019 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, №4102981 от 27.08.2019, № 4787858 от 05.03.2020, № 5167433 от 02.07.2020, № 5174733 от 03.07.2020, № 5583552 от 09.10.2020, № 7108032 от 05.08.2021 о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, № 5107307 от 16.06.2020, № 5879926 от 10.12.2020, № 6990386 от 16.07.2021 о результатах проведения собрания кредиторов сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта и о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

– отразил недостоверные сведения о ходе инвентаризации имущества должника в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.10.2019, представленном 08.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: 664011, 

<

...>;

– не провел не позднее 15.05.2019, 09.01.2020, 15.05.2020, 11.06.2021 и 13.10.2021 собрания кредиторов должника и не представил отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию собранию кредиторов должника;

– не позднее 05.04.2019, 29.04.2019 и 07.05.2019 не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявлений от 18.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 25.04.2019 и от 30.04.2019 о признании сделок должника недействительными;

– не позднее 24.07.2019 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО3 недействительными – определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу №А19-3271-8/2018;

– не позднее 29.01.2020 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО4 недействительными – определении Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 по делу №А19-3271-12/2018;

– не позднее 03.06.2020 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о судебном акте по результатам пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 по делу №А19-3271-12/2018 о признании сделок должника с ФИО4 недействительными в суде кассационной инстанции – постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу №А19-3271/2018;

– не позднее 01.07.2020 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о судебном акте по результатам пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 по делу №А19-3271-9/2018 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными в суде апелляционной инстанции – постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А19-3271/2018;

– не позднее 11.10.2019 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о принятых 04.10.2019 собранием кредиторов должника решениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий допущено нарушение законодательства о банкротстве.

Доводы, арбитражного управляющего относительно прекращения производства по пунктам 2, 4 и 5 заявления и протокола об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения были предметом рассмотрения в рамках дела № А19-12950/2020, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.

Действительно, нарушения указанные в протоколе под пунктами 2, 4 и 5 были предметом рассмотрения дела № А19-12950/2020. Решением суда  от 17.09.2020 в удовлетворении заявления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда  от 20.11.2020 решение по делу №А19-12950/2020 от 17.09.2020 отменено.  Принят по делу новый акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционный инстанция пришла к выводу, что в период с 15.01.2019 по 15.01.2020, ФИО2 повторно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействия) должны были быть квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции лишен права переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, поскольку назначаемое наказание по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Также в постановлении от 20.11.2020 по делу № А19-12950/2020 указано, что административный орган не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и составить новый протокол об административном правонарушении (с соблюдением требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ) и вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные административным органом правонарушения свидетельствует о том, что ФИО2 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того заявителем указывается что в действиях ответчика усматривается признак повторности совершения аналогичного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-59970/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу №А60-39470/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А60-39470/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-1490/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, состав по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, с учетом повторности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая довод арбитражного управляющего о том, что данное правонарушение следует считать малозначительным, суд первой инстанции пришел к следующему.

Управление в отзыве на заявление указывает, на то, что в связи с отсутствием обратной связи с бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий был вынужден ждать ответ на запрос директору ООО «ПромЖилСтрой» о передаче документов и основных средств, а после запрашивать всю документацию из регистрирующих органов, истребовать руководителя должника через арбитражный суд. Указанное привело к сильному замедлению процесса инвентаризации, а впоследствии – к нарушению сроков её завершения.

Конкурсным управляющим до настоящего момента проводится работа по поиску имущества ООО «ПромЖилСтрой» путем взаимодействия с органами прокуратуры и полиции Иркутской области и Красноярского края.

Относительно пропуска срока проведения собрания, указано, что конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой» на протяжении всей процедуры регулярно отчитывался о своей деятельности и не имеет жалоб от кредиторов, уполномоченных органов и контролирующих органов.

Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что им проделана объёмная и успешная работа в ходе процедуры банкротства ООО «ПромЖилСтрой»: оспорены все подозрительные сделки должника, организованы торги по реализации дебиторской задолженности, появившейся в результате успешной работы по оспариванию сделок, направлено заявление в органы внутренних дел Иркутской области о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «ПромЖилСтрой». Проводится всесторонняя работа с целью включить в конкурсную массу хоть какое-то имущество для удовлетворения требований кредиторов и успешного завершения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-6674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Кайдаш Н.И.