АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-10403/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат (сокращенное наименование ООО «ТД-ПМК»)», г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кисловодский межрайонный родильный дом», г. Кисловодск,

общество с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», с. Винсады,

о признании решения комиссии УФАС России по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок по делу № 026/06/69-1422/2020 от 29.06.2020 незаконным отмене решения полностью,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 по доверенности от 17.08.2020 № 09/2020, копия диплома № 352553, представителя  управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №СН/06-51/2020, копия диплом от 26.04.2008 ВСГ № 2351299, представителя третьего лица государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кисловодский межрайонный родильный дом», г. Кисловодск, ФИО3 по доверенности от 01.08.2020 № 4 ,в отсутствие иных лиц, уведомлённых надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат ООО «ТД-ПМК», (далее – ООО «ТД-ПМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения комиссии УФАС России по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок по делу № 026/06/69-1422/2020 от 29.06.2020 незаконным и отмене решения полностью.

Определением от 18.01.2020 (т.1 л.д.119) судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кисловодский межрайонный родильный дом», г. Кисловодск, общество с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», с. Винсады.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать недействительным решения о нарушения законодательства о закупках.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании представила отзыв вместе с конкурсной документацией. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать заявителю в полном объеме, поскольку государственный контракт, заключенный по  итогам аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», с. Винсады, исполнен на 80 %.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», с. Винсады, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела в Ставропольское УФАС России поступила жалоба от  ООО «Торговый ДОМ –Пятигорский молочный комбинат» на действия заказчика – Госудрственное бюджетное учреждение здравоохранения ставропольского края «Кисловодский родильный дом» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300150520000049 «поставка молока и молочных продуктов»

Заявитель подал заявку на участие в электронной форме.

17.06.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0321300150520000049 аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пятигорский молочный комбинат» по причине отсутствия сведения об обществе в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество посчитав, что принятое аукционной комиссией решение не соответствует действующему законодательству, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), нарушает права и законные интересы общества 19.06.2020 обратилось с жалобой в управление на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300150520000049.

29 июня 2020 года управление приняло решение по делу № 026/06/69-1422/2020, согласно которому жалоба заявителя была признана необоснованной.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренных ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно п.7 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 ФЗ №44-ФЗ.

П.2.2, аукционной документации установлено ограничение, согласно которому участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со ст.30 ФЗ № 44-ФЗ.

пп.6, п. 3.6 аукционной документации установило требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении в ней декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела, рассматривая вторые части заявок участников и документы, направленные оператором электронной торговой площадки в соответствии с ч. 19 ст.68 Закона № 44-ФЗ, комиссия установила, что участником ООО «ТД-ПМК» во второй части заявки была представлена декларация, в которой ООО «ТД-ПМК» продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, однако комиссия проверив информацию, указанную в декларации, установила, что заявителем представлена, по мнению УФАС, недостоверная информация в отношении его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, поскольку он отсутствует в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что было зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.01.2020 г. Данные обстоятельства и послужили основанием для признании заявки ООО «ТД-ПМК» не соответствующей требованиям документации.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В этом случае участники аукциона обязаны декларировать в заявках на участие в закупках (аукционе) свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Суд соглашается с Комиссией УФАС Ставропольского края, что информация, указанная в реестре СМП, может рассматриваться как факт несоответствия участника закупки требованиям ФЗ №209-ФЗ, но сведения о данном участнике закупки могут отсутствовать в данном реестре по различным причинам, в том числе, в связи с непредставлением необходимых сведений в налоговый орган в установленный законом срок.

Таким образом, отсутствие сведений об ООО «ТД – ПМК» в реестре СМП, не свидетельствует о том, что данное общество фактически не является СМП.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО «ТД-ПМК» во второй части заявки, поданной для участия в аукционе в электронной форме, подтвердило свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства посредством представления декларации, из содержания которой следует, что она является юридическим лицом, дополнительно указав, что средняя численность его работников за отчетный период не превышает 100 человек, выручка от реализации товаров за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость не превышает предельного значения, установленного Правительством РФ для субъектов малого предпринимательства (статья 4.1 Закона № 209-ФЗ).

Данная позиция подтверждается  определением Верховного суда от 25.10.2018 г. №304-КГ18-17273.

Судом установлено, что по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0321300150520000049 заключен контракт с ООО «Винсадский молочный завод». Согласно документам представленным в дело Заказчиком контракт исполнен на 80 %.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). установлено, что ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого решения управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличия нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем  решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах, признание недействительным и незаконным обжалуемого решения не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ выраженной в постановлении от 20.01.204 № 10623/03.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова