АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

 Дело №

А56-7082/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                   Сапоткиной Т.И.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» Алиева В.А. (доверенность от 22.12.2017), 

рассмотрев  21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин») на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-7082/2013 (судья Масенкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК-БАЛТИЕЦ», место нахождения: 197255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 3,             ОГРН 1047855068238, ИНН 7805354541 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЗАВОД СПЕЦМАШИН», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 49А,                  ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716 (далее – Завод), о взыскании                         1 371 000 руб. неосновательного обогащения и 266 578 руб. 35 коп. процентов. 

Решением суда от 25.06.2013 требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 1 371 000 руб. неосновательного обогащения и 138 111 руб. 42 коп. процентов. В остальной части иска отказано. 

Обществу судом 12.02.2014 выдан исполнительный лист от 12.02.2014                   серии АС № 004456436. 

         Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда первой инстанции от 28.06.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства Завода о прекращении производства по делу отказано, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант», место нахождения: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 149, кв. 2, ОГРН 1121644002633, ИНН 16440066404 (далее - ООО «Коммерсант»),                                 о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена Общества на ООО «Коммерсант» в порядке процессуального правопреемства.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Коммерсант» о процессуальном правопреемстве Завода на общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ», ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933 (далее – ООО «ЗСМ»), в связи с реорганизацией в форме преобразования. Последнее заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества от иска. 

Определением от 13.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Коммерсант», в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика на ООО «ЗСМ». Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства последнего о прекращении производства по делу.  

В суд первой инстанции от Общества поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи с таким отказом.

Представитель ООО «ЗСМ» в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2017 заявил аналогичное ходатайство.

Определением от 13.10.2017 суд в удовлетворении ходатайства                         ООО «ЗСМ» отказал. Кроме того, суд прекратил производство по заявлению Общества применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что последнее ликвидировано. 

Завод 16.11.2017 обратился в апелляционный суд с жалобой на названное определение.

Апелляционная инстанция в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием идентифицирующих признаков отнесения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении срока к апелляционной жалобе  определением от 05.12.2017 возвратила жалобу заявителю. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н,                    ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820  (далее –  ООО «Новый свет») обратилось в суд округа с кассационной жалобой на названное определение апелляционной инстанции. 

Из представленных подателем жалобы сведений из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и пояснений  усматривается, что Завод 24.03.2015 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЗСМ». Впоследствии ООО «ЗСМ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»). Последнее, в свою очередь, 27.12.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новый свет», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2167847030162. 

При этом из документов следует, что собранием общего числа участников ООО «Новый свет» 22.12.2016 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы, касающихся сведений о наименовании юридического лица. ООО «Новый свет» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» (сокращенное наименование – ООО «ЗСМ»), место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н,  ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820  (далее –  ООО «Завод спецмашин»), о чем сообщило суду округа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018, листом записи ЕГРЮЛ, выданным налоговым органом 13.11.2017. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 124  АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу с учетом изменения наименования ее подателя. 

В кассационной жалобе ООО «Завод спецмашин», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может являться основанием для восстановления пропущенного срока. При этом заявитель считает, что апелляционная инстанция ошибочно установила дату публикации судебного акта. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом определении апелляционный суд заявил, что судебный акт первой инстанцией опубликован с просрочкой в один день. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коммерсант» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Завод спецмашин» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. 

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть 3 названной статьи).

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.10.2017 истекал 13.11.2017 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.11.2017, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя; не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на апелляционное обжалование истек 13.11.2017 и ходатайство о восстановлении срока податель жалобы (его правопреемники) не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы подателя кассационной жалобы несостоятельны. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с даты публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Более того, суд округа обращает внимание подателя жалобы, что представитель ответчика Метелев С.Г. участвовал в судебном заседании 19.09.2017, которое закончилось вынесением судом определения, резолютивная часть которого, срок и порядок его обжалования объявлены судом в присутствии указанного представителя. 

Таким образом, податель жалобы знал о результатах рассмотрения дела, вынесении судебного акта и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок. 

Кроме того, на момент обращения с апелляционной жалобой Завод прекратил деятельность. Между тем Метелев С.Г., будучи генеральным директором Завода, ООО «ЗСМ», ООО «Прогресс», ООО «Новый свет», не сообщил суду о реорганизации (переименовании) юридических лиц, тем самым не исполнил процессуальную обязанность (статьи 41, 48, 124 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-7082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина