ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29586/2016

г. Самара

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, вед. советник сектора по юридическим вопросам (доверенность № 01/3-127-юр от 17.03.2017), ФИО3, вед. специалист отдела инвестиционной политики и целевых программ (доверенность № 01/3-136-юр от 28.07.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу               №А65-29586/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску автономной некоммерческой организации высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

- федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Казань,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона №0111200004416000028 в отношении АНО ВО «КИФЭИ» от 23.10.2016, об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан заключить с АНО ВО «КИФЭИ» государственной контракт № 2016.51253,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» (далее – АНО ВО «КИФЭИ», Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона №0111200004416000028 в отношении АНО ВО «КИФЭИ» от 23.10.2016, об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан заключить с АНО ВО «КИФЭИ» государственной контракт № 2016.51253.

Определениями суда от 11.01.2017 и от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУ «Казанский (Приволжский) федеральный университет») и Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ФГАОУ «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Татарстанское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki,gov.ru в электронной форме размещено извещение №0111200004416000028 о проведении открытого аукциона на предмет: оказание услуг по подготовке руководителей и специалистов, ориентированных на развитие современных бизнес-технологий в аграрном секторе отечественной экономики и динамику управленческой карьеры, по программе профессиональной переподготовки «МВА в агробизнесе».

Начальная цена контракта составила 6020000 руб.

По результатам подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по подготовке руководителей и специалистов, ориентированных на развитие современных бизнес-технологий в аграрном секторе отечественной экономики и динамику управленческой карьеры, по программе профессиональный переподготовки «МВА в агробизнесе» (№0111200004416000028-2 от 12.10.2016) в качестве победителя было определено АНО ВО «КИФЭИ», местонахождение: 420021, 

<

...>, а/я 51.

14.10.2016 победителю электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) направлен проект контракта. 

17.10.2016 на электронной площадке Zakaz RF (https://zakazrf.ru/) победителем АНО ВО «КИФЭИ» был размещен подписанный контракт и платежное поручение №286 от 13.10.2016.

Поскольку по состоянию на 23.10.2016 на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта не поступило, 23.10.2016 на электронной площадке размещен протокол, согласно которому АНО ВО «КИФЭИ» признан уклонившимся от исполнения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями ответчика по признанию АНО ВО «КИФЭИ» уклонившимся от заключения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона №0111200004416000028 в отношении АНО ВО «КИФЭИ» от 23.10.2016, об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан заключить с АНО ВО «КИФЭИ» государственной контракт № 2016.51253.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что платежным поручением  №286 от 13.10.2016 им заказчику были перечислены денежные средства в рамках обеспечения государственного контракта. Согласно представленному платежному поручению денежные средства были списаны 17.10.2016 и поступили на расчетный счет заказчика. 

Как указал истец, при оплате обеспечения контракта у него возникли вопросы: и в извещении, и в контракте, который был размещен на электронной площадке, не были указаны следующие реквизиты:

- получатель платежа;

- банк получателя платежа.

Как пояснил истец, для уточнения данных реквизитов заявитель обратился  к сотруднику Министерства, который сообщил, что оплачивать необходимо по реквизитам, указанным в п.16 Государственного контракта.

17.10.2016 платежным поручением № 286 от 13.10.2016 истцом было оплачено обеспечение исполнения контракта на оказание услуг по подготовке руководителей и специалистов, ориентированных на развитие современных бизнес-технологий в аграрном секторе отечественной экономики и динамику управленческой карьеры, по программе профессиональной переподготовке «МВА в агробизнесе» (гос.контракт №2016.51253, извещение №0111200004416000028 от 22.09.2016) в сумме 451500 руб. по реквизитам, указанным в п.16 Государственного контракта №2016.51253, данные денежные средства были зачислены на л/счет 

<

***>.

Из пояснений истца следует, что указание в протоколе от 23.10.2016 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона №0111200004416000028 в отношении АНО ВО «КИФЭИ», что по состоянию на 23.10.2016 на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта не поступило, не соответствует действительности.

Истец указал, что денежные средства были списаны с расчетного счета еще 17.10.2016, обеспечение исполнения контракта находилось на расчетном счете заказчика, но не было зачислено на соответствующий лицевой счет (в связи с тем, что сотрудник ответчика предоставил недостоверные сведения о реквизитах для перечисления обеспечения контракта). Как пояснил истец, после того, как 24.10.2016 начались телефонные звонки со словами, что денежные средства не поступили на нужные реквизиты, истец принял все меры, необходимые для заключения государственного контракта.

24.10.2016 по письму истца в Департамент казначейства РТ данные денежные средства были переведены на л/сч. 

<

***>.

На основании вышеизложенного истец считает, что АНО ВО «КИФЭИ» не уклонился от заключения контракта, а действия ответчика являются незаконными по признанию истца уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Частью 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи. На основании части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 11.1 проекта государственного контракта установлено обеспечение исполнения контракта по выбору исполнителя предоставляется в форме банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику:

Счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Республики Татарстан

р/сч 

<

***>

420014, 

<

...>

№40302810300024000798

к/сч 30101810000000000805

БИК 049205805

ИНН 

<

***>

КПП 165501001

В извещении о проведении электронного аукциона указан счет заказчика для обеспечения исполнения контракта, который также указан в разделе 11 проекта государственного контракта.

Как указал истец, им 17.10.2016 платежным поручением № 286 от 13.10.2016 было оплачено обеспечение исполнения контракта на оказание услуг по подготовке руководителей и специалистов, ориентированных на развитие современных бизнес-технологий в аграрном секторе отечественной экономики и динамику управленческой  карьеры, по программе профессиональной переподготовке «МВА в агробизнесе» (гос.контракт №2016.51253, извещение №0111200004416000028 от 22.09.2016) в сумме 451500 руб. по реквизитам, указанным в п.16 Государственного контракта №2016.51253, данные денежные средства были зачислены на л/счет 

<

***>.

Согласно пояснениям истца, при оплате обеспечения контракта у него возникли вопросы: и в извещении, и в контракте, который был размещен на электронной площадке, не были указаны следующие реквизиты:

- получатель платежа;

- банк получателя платежа.

Истец указал, что для уточнения данных реквизитов он обратился к сотруднику Министерства, который сообщил, что оплачивать необходимо по реквизитам, указанным в п.16 Государственного контракта.

Для устранения непонимания между участниками аукциона и заказчиком действующим законодательством предусмотрена возможность направления запроса на адрес электронной площадки о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Данное право закреплено в части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком закреплена вся информация о счетах для обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений в правильности понимания содержания разделов аукционной документации истец был вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации, однако истец данным правом не воспользовался.

Зачисление денежных средств на основании платежного поручения № 286 от 13.10.2016 в обеспечение исполнения контракта на лицевой счет, указанный в п.16 Государственного контракта №2016.51253, нельзя считать надлежащим исполнением обязательств, поскольку в извещении №0111200004416000028 и проекте государственного контракта указаны иные реквизиты для внесения обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в своем решении  Комиссия Татарстанского УФАС России по делу 416-кз/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок также пришла к выводу о том, что заказчиком закреплена вся информация о счетах для обеспечения исполнения контракта. На основании изложенного антимонопольный орган указал, что довод заявителя является необоснованным, поскольку заявитель с 22.09.2016 по 04.10.2016, в случае наличия вопросов относительно документации, мог обратиться к заказчику для получения разъяснений данных положений, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, третьего лица, в связи с признанием АНО ВО «КИФЭИ» уклонившимся от заключения контракта ответчиком были проведены повторные торги, по результатам проведения которых был заключен государственный контракт с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Указанный контракт в настоящий момент исполняется сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением № 805213 от 26.12.2016 о перечислении денежных средств на счет ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на сумму 6020000 руб., актом № 185-17 выполненных работ по оказанию образовательных услуг по программе  «МВА в агробизнесе», договором №2016.К-31 от 23.12.2016, заключенным между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как правильно указал суд первой инстанции, права истца не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, поскольку государственный контракт заключен с победителем конкурса, и на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом исполняется сторонами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время государственный контракт исполняется, а, как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Поскольку истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу №А59-2804/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №А65-29586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина