АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15155/2021

г. Владивосток

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к товариществу собственников жилья «ФИО4,12А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.09.2008, 690088, 

<

...>, а)

о взыскании 34 961 рубля 33 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/977Д от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, служебное удостоверение № 37;

от ответчика - ФИО3, по доверенности 20.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 5569, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось к Товариществу собственников жилья «ФИО4,12 А» (далее – ТСЖ «ФИО4,12 А») с иском о взыскании 34 961 рублей 33 копеек – пени, начисленной на сумму долга в размере 208 579 рублей 31 копейка за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что вступившим в законную силу решением суда на ресурсоснабжающую организацию была возложена обязанность по проведению перерасчета, при своевременном проведении которого у ответчика не возникла бы задолженность, в этой связи ссылаясь на статью 404 ГК РФ, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил следующее.

Истец, на основании договора энергоснабжения № 6715 от 01.11.2012 в апреле-мае 2021 произвел отпуск ответчику электрической энергии.

Отсутствие оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период и наличие задолженности явилось основанием начисления пени и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением по делу № А51-14392/2021 на истца возложена обязанность провести перерасчет платы ТСЖ «ФИО4, 12 «А» за потребленную электроэнергию, исходя из показаний приборов учета за период с 01.06.2020 по 27.08.2021.

С учетом данного обстоятельства, истец пояснил, что за апрель 2021 расход, произведенный по среднему, выставленный к оплате, составил 62103 кВт на сумму 197 487,54 руб., а расход, произведенный по показаниям, составил 55 020 кВт на сумму 153 600,40руб., соответственно, истцом начисления были завышены на 43 887,14 руб.

Следовательно, с учетом остатка переплаты, произведенной ответчиком за период с июня 2020 по январь 2021 в сумме 65 658,29 руб., начисления за апрель 2021 составляют 87 942,11 руб.(153 600,40 - 65 658,29 = 87 942,11).

За май 2021 расход, произведенный по среднему, выставленный к оплате, составил 62103 кВт на сумму 197 487,54 руб., а расход, произведенный по показаниям, составил 57 049 кВт на сумму 159 463,58руб.

Таким образом, в отсутствие оплаты со стороны ответчика за спорный период апрель и май 2021, с учетом произведенного перерасчета по показаниям и наличием переплаты в сумме 65 658,29 руб., задолженность ответчика составила 247 405,69 руб. (87 942,11 (остаток начислений за апрель 2021) + 159 463,58 (начисления по показаниям за май 2021 г.) = 247 405,69 руб. (общая сумма задолженности за спорный период).

Между тем, ответчиком, как в материалы дела, так и в адрес истца ответчиком было представлено заявление (исх. № 11/14/01 от 15.11.2022), в котором ТСЖ «ФИО4, 12 «А» просило образовавшуюся переплату в сумме 38 826,38 руб. за август 2021, учесть в счёт оплаты за потребленную электроэнергию за апрель 2021.

Как было установлено, за август 2021, расход, произведенный по среднему, выставленный к оплате составил 62 103 кВт на сумму 204 939,90 руб. В свою очередь, расход, произведенный по показаниям, составил 54 780 кВт на сумму 166 113,52 руб., соответственно, переплата составила 38 826,38 руб. (204 939,90-166 113,52 = 38 826,38). 

Таким образом, с учётом переплаты в сумме 38 826,38 руб. за август 2021, задолженность за спорный период апрель и май 2021 составила 208 579,31 руб. (247 405,69 - 38 826,38 = 208 579,31).

Поскольку на день рассмотрения дела и принятия по нему решения, сумма основного долга полностью оплачена ответчиком, истец поддержал заявленные требования в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Неустойка, являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, в силу статьи 330 ГК РФ, подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку не зависимо от того, что на стороне ответчика имелась переплата за иные периоды, за ним также числилась задолженность (допущена не своевременная оплата) за спорный период. Наличие переплаты (не покрывающей последующие периоды) не освобождает от обязанности своевременно оплатить полученную энергию. Ответчик же в спорный период оплату полученной энергии не производил. Отсутствие своевременной оплаты полученной электроэнергии в установленные договором сроки и размере является волеизъявлением ответчика, и не может быть поставлено в зависимость от действий истца.

Поскольку ресурс ответчиком получен, однако его оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки. 

Ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на несоразмерность предъявленной пени, ответчик, не представил никаких доказательств такой несоразмерности.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию законной неустойки является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки ниже установленного законом.

На основании изложенного, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 208 579 рублей 31 копейка, за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022, в сумме 34 961 рублей 33 копеек, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО4,12А» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 34 961 рубля 33 копеек, составляющих сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 012 (девять тысяч двенадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2021 № 36917.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин