ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12906/2021

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и лица, не привлеченного к участию в деле - Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414057, г. Астрахань, Покровская площадь, д. 6)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года в части принятия обеспечительных мер по делу № А06-12906/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)

 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),  

Администрации Кировского района города Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)

о признании незаконными пункта 1.1.7 распоряжения от 28.10.2021 №1887-р, уведомления от 11.11.2021 № 177/6,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратилось открытое акционерное общество «Хлебозавод № 6» (далее – ОАО «Хлебозавод № 6», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными пункта 1.1.7 распоряжения  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества»,  уведомления Администрации Кировского района города Астрахани от 11.11.2021 № 177/6 об освобождении земельного участка от объекта движимого имущества – металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

При подаче заявления Общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 1.1.7 распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавлиающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества»; приостановления исполнения уведомления Администрации Кировского района города Астрахани от 11.11.2021 № 177/6 об освобождении земельного участка от объекта движимого имущества – металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года заявление ОАО «Хлебозавод № 6» принято, возбуждено производство по делу № А06-12906/2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнение пункта 1.1.7  распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавлиающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества» до рассмотрения спора по существу, запретил Администрации Кировского района «Город Астрахань» осуществлять действия по освобождению земельного участка от металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р до рассмотрения спора по существу.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лицо, не привлеченное к участию в деле -  Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее - Астраханская Епархия РПЦ), полагая, что определение суда первой инстанции от 29 декабря 2021 года в части принятия обеспечительных мер затрагивает его права и обязанности  как лица, которому в пользование передан объект культурного наследия, в границах территории которого находится спорный металлический объект, не согласилась с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, 23.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принято распоряжение № 1887-р, согласно пункту 1.1.7 которого надлежит освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от размещенного на нем металлического объекта (т. 1, л.д. 11).

Уведомлением от 11.11.2021 № 177/6 Администрация Кировского района города Астрахани сообщила заявителю о необходимости освобождения земельного участка от объекта движимого имущества – металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 25.11.2021, а также разъяснила, что в случае невыполнения данного требования земельный участок будет освобожден принудительно 26.11.2021 с последующим возмещением затрат на демонтаж объекта, его транспортировку и хранение в судебном порядке (т. 1, л.д. 12).

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер общество указало, что приостановление исполнения оспариваемого распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» необходимо для предотвращения причинения ущерба и направлено на сохранение баланса интересов сторон.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -  Религиозной организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер не следует, что определение принято о правах и обязанностях Религиозной организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 года Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской православной церкви «Московский патриархат» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в жалобе указывает, что земельный участок, на котором находится спорный объект, является территорией объекта культурного наследия.

Однако данный довод не свидетельствует о том, что обеспечительные меры о приостановлении исполнения распоряжения Администрации в оспариваемой Обществом части, затрагивают  права и обязанности Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Как указано выше, судом приостановлено исполнение оспариваемого заявителем пункта 1.1.7 распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавлиающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества», которым надлежит освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от размещенного на нем металлического объекта.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения пункта 1.1.7 оспариваемого распоряжения Администрации непосредственно права и обязанности Религиозной организации не затрагивают,  какие-либо обязанности на нее не возлагают.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года в части принятия обеспечительных мер по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Администрацией определение  в части принятия обеспечительных мер является правомерным в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов суд обязан учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при анализе доводов заявителя надлежит оценивать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц и то, насколько испрашиваемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и впоследствии причинить ущерб сторонам.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

Учитывая, что данном случае предметом заявленного требования является признание незаконным пункта 1.1.7 распоряжения  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества», следовательно, мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявления Общества, является предотвращение неблагоприятных последствий вследствие принудительного выноса и (или) демонтажа размещенного движимого имущества, на основании оспариваемого распоряжения.

Таким образом, при принятии испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления исполнения распоряжения в оспариваемой части и запрета Администрации Кировского района «Город Астрахань» осуществлять действия по освобождению земельного участка от металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 №1887-р до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная Обществом обеспечительная мера напрямую связана с заявленным по существу требованием, а также обусловлена необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер документы, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора, а также то, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному по существу требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку принятая судом обеспечительная мера напрямую связана с заявленным по существу требованием, а также обусловлена необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) и не нарушает баланс публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в части принятия обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года в части принятия обеспечительных мер по делу № А06-12906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная