АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А05П-499/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

    рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05П-499/2022, 

  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рембыттехника», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 1-н, каб. 1,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в   Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением                         к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 26.07.2022 № 083/10/104-11/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,                                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее – Учреждение), ООО «Экобин», адрес: 109380, Москва, Чагинская ул., д. 4,                стр. 13, эт. 3, ком. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, оспариваемое решение признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку доводы Общества о добросовестном поведении и принятых мерах по надлежащему исполнению контракта являются необоснованными, так как к моменту истечения предусмотренного                 пунктом 8.5 контракта срока им не осуществлена поставка ни одной единицы наземных контейнеров. Желание поставить  товар после истечения срока, предусмотренного контрактом, Общество не подтвердило, однако отсутствие дальнейшего намерения исполнить контракт подтвердило предложением от 20.06.2022 исх. № 316/22. Вывод судов о нарушении заказчиком требования к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является ошибочным, поскольку право заказчика на односторонний отказ предусмотрено как самими контрактом, так и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии                с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной                 жалобы.

Доводы ходатайства заявителя от 09.10.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения отклонены, поскольку к кассационной жалобе приложены почтовый реестр об отправке копии жалобы Обществу, что свидетельствует о соблюдении требований частей 3 и 4 статьи 277 АПК РФ.

 Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 08.04.2022 заключен муниципальный контракт              № 086.22-44 на поставку наземных контейнеров в сборе с деревянной облицовкой (далее – Контракт), количество и характеристики которого указаны в техническом задании (приложение 1 к Контракту). 

 Цена Контракта составляет 20 529 337 руб. 50 коп. 

 Место поставки товара: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

 Срок поставки товара: не ранее 15 июня и не позднее 30 июня 2022 года. Этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

 Согласно пункту 8.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Пунктом 8.5 Контракта определено, что заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случае просрочки поставки товара поставщиком, более чем на количество календарных дней, определяемых как произведение срока поставки товара, предусмотренное пунктом 1.4 Контракта, умноженное на коэффициент 1,25.

 Поскольку Обществом допущена просрочка поставки товара на 6 календарных дней, заказчиком 06.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. от 07.07.2022).

 Решение об одностороннем отказе 07.07.2022 размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).

 В порядке части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик 20.07.2022 обратился в УФАС с заявлением о включении информации о поставщике в РНП.

 По результатам рассмотрения обращения УФАС 26.07.2022 принято решение по делу № 083/10/104-11/2022 о включении сведений в отношении Общества в РНП            сроком на 2 года.

 Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

 Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации                   для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

 В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

  В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

 а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

 б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

 в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

 принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

 надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

 Выше отмечено, что пункт 8.2 Контракта допускает расторжение Контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Пункт 8.5 Контракта закрепил право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по общим основаниям части 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, и только в том числе с учетом периода просрочки с учетом умножения срока поставки на коэффициент 1,25.  

 Суды посчитали, что поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения контракта (06.07.2022) указанный в пункте 8.5 Контракта максимальный срок не истек, расторжение Контракта было преждевременным.

 Между тем суды не учли следующее.

 Контракт предусматривает разовую поставку товара, поэтому неисполнение Обществом обязанности по его передаче в установленный срок является нарушением условий Контракта, существенность которого подлежит оценке исходя из совокупности доказательств, а не только из просрочки на 6 календарных дней. Однако суды акцентировали внимание на преждевременности расторжения заказчиком Контракта,            не установив действия Общества по реальной готовности поставки к сроку, определенному Контракту. 

  Участвуя в закупке и заключая Контракт, Общество согласилось поставить определенный товар, по определенной стоимости. К моменту истечения предусмотренного пунктом 8.5. Контракта срока  не осуществлена поставка ни одной единицы наземных контейнеров. 

 Отсутствие дальнейшего намерения исполнить Контракт поставщик подтвердил еще задолго до отказа Учреждения от исполнения Контракта письмом от 20.06.2022               исх. № 316/22, в котором просил заказчика расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 

 В отзыве на кассационную жалобу Общество приводит довод об оказавшейся для него  низкой экономической выгоде от поставки в случае приобретения товара по цене, близкой к сумме Контракта.

 По утверждению УФАС, поставщик, осознавая невозможность исполнения Контракта ни до истечения оговоренного срока поставки, ни после истечения срока Контракта, с очевидностью не имел дальнейших намерений поставить товар, следовательно, момент одностороннего отказа заказчика от исполнения Контакта в настоящем конкретном случае не нарушил права Общества. После совершения заказчиком действий по одностороннему расторжению контракта поставщик также                 не предпринял мер по исполнению договорных обязательств.

Между тем контейнеры в количестве 131 единиц нужны были г. Нарьян-Мар для установки в летний период времени, поскольку в осенне-зимний период времени в условиях Крайнего Севера их сложно установить и их установка связана с дополнительными материальными затратами, компенсируемыми из местного бюджета. Заказчик контролировал ситуацию предстоящей поставки и буквально через 6 дней со дня заключения Контракта в адрес поставщика направил письмо от 14.04.2022                                 исх. № 302/01-17 о необходимости предоставлении информации о ходе исполнения Контракта.

Более того, УФАС установлено, что ООО «Экобин» договор поставки наземных контейнеров с Обществом не заключало, а представленные Обществом копии договоров и платежное поручение о частичной оплате являются фальсифицированными (поддельными) письменными сведениями. Отделом организации дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в отношении директора Общества ФИО1 возбуждено уголовное дело   по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования заведомо подложного документа (том 1, л. д. 137). На недостоверность представленных Обществом документов ООО «Экобин» указало в ходе настоящего судебного разбирательства в пояснениях от 15.03.2023. 

Однако судами не дана соответствующая оценка выявленным обстоятельствам, имеющим значение для дела и оценки поведения Общества с позиции добросовестности, недопустимости злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов.  

В решении антимонопольного органа в отношении выявленных обстоятельств дела дана оценка действиям (бездействиям) Общества, степени вины, с указанием на то, что данным поставщиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принято исчерпывающих и разумных мер к выполнению условий Контракта. 

УФАС и заказчик последовательно настаивали, что предусмотренные Контрактом количество, качество, сроки поставки наземных контейнеров были необходимы в целях выполнения  муниципальной программы, в отношении которой в результате недобросовестных действий поставщика допущен срыв исполнения Контракта, нарушены социальные интересы.

При рассмотрении дел о включении лица в РНП антимонопольные органы  и арбитражные суды не должны ограничиваться формальной оценкой, а должны принять во внимание все обстоятельства, связанные с исполнением контракта, намерением и реальным поведением, степенью вины поставщика (подрядчика, исполнителя), ущербом, нанесенным заказчику, и социальными последствиями.  

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.  Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. 

  В силу указанного судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении,                                   не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. 

  Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.  В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные            с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене,                                дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии              с нормами действующего законодательства.

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05П-499/2022  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе                   Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян