СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4074/2025-ГК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-62274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика, регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2025 года по делу № А60-62274/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителей ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 06.03.2025;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Олимп») – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, общество «Ресурс», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик, региональный фонд капитального ремонта МКД, фонд) об обязании ответчика обеспечить проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши, фасада, подвала многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО6 в г. Краснотурьинске Свердловской области, установленных в акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 30.10.2018 и от 08.04.2024, заключении эксперта от 24.09.2024 № 31/ЭС/2024, организовав в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнение следующих работ:

1. ремонт штукатурного и отделочного слоев на плитах балконов, цоколе и вентблоках в объеме согласно приложенной к акту от 08.04.2024 схеме дефектов и расчету объемов работ;

2. ремонт поверхности отмостки на площади 135,7 кв.м;

3. демонтаж поврежденных листов шифера по периметру дома, в том числе листов шифера по всему периметру карнизного участка кровли с последующим их монтажом;

4. демонтаж и восстановление разрушенной каменной кладки из шлакоблока наружных стен (карнизный участок);

5. устройство стяжки толщиной 10 мм по верху наружных стен на карнизном участке;

6. устройство сплошной обрешетки из доски 25 мм на карнизном участке дома шириной не менее 700 мм в соответствии с нормативными требованиями;

7. демонтаж ограждения и снегозадержателей и их монтаж на крыше дома согласно технологии выполнения указанных работ;

8. ремонт штукатурного и отделочного слоев карниза по всему периметру фасада дома (оштукатуривание карниза, шпатлевка, окраска).

Организовать выполнение работ на указанном доме, предусмотренной программой капремонта, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306, проектно-сметной документацией (ТЗ №106) и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24.09.2024 №31/ЭС/2024 в течении 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: выполнить демонтаж существующей изоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердаке дома, с полной заменой теплоизоляционной оболочки с минваты на вспененный каучук в соответствии с теплотехническим расчетом и технологией их выполнения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024, от 06.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп», подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (далее – общество «Уральский монолит»), ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (далее – НИАС-Центр»), Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск (далее – Администрация муниципального округа Краснотурьинск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 иск удовлетворен частично: на региональный фонд капитального ремонта МКД возложена обязанность обеспечить проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши, фасада, подвала многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО6 в г. Краснотурьинске Свердловской области, установленных в акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 30.10.2018 и от 08.04.2024, заключении эксперта от 24.09.2024 № 31/ЭС/2024, организовав в течение десяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнение следующих работ: ремонт штукатурного и отделочного слоев на плитах балконов, цоколе и вентблоках в объеме согласно приложенной к акту от 08.04.2024 схеме дефектов и расчету объемов работ; ремонт поверхности отмостки на площади 135,7 кв.м; демонтаж поврежденных листов шифера по периметру дома, в том числе листов шифера по всему периметру карнизного участка кровли с последующим их монтажом; демонтаж и восстановление разрушенной каменной кладки из шлакоблока наружных стен (карнизный участок); устройство стяжки толщиной 10 мм по верху наружных стен на карнизном участке; устройство сплошной обрешетки из доски 25 мм на карнизном участке дома шириной не менее 700 мм в соответствии с нормативными требованиями; демонтаж ограждения и снегозадержателей и их монтаж на крыше дома согласно технологии выполнения указанных работ; ремонт штукатурного и отделочного слоев карниза по всему периметру фасада дома (оштукатуривание карниза, шпатлевка, окраска); организовать выполнение работ на указанном доме, предусмотренной программой капремонта, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306, проектно-сметной документацией (ТЗ №106) и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24.09.2024 № 31/ЭС/2024 в течение десяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: выполнить демонтаж существующей изоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердаке дома, с полной заменой теплоизоляционной оболочки с минваты на вспененный каучук в соответствии с теплотехническим расчетом и технологией их выполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для выполнения работ по замене изоляции трубопроводов внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, а также нарушение судом при удовлетворении требований публичного порядка организации капитального ремонта.

Впоследствии фондом представлены дополнительные возражения, в которых отмечено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения не могли быть выполнены в 2016 году, ввиду отсутствия решения собственников. До момента наступления срока капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения дома бремя ее содержания лежало на управляющей компании, то есть на истце, и выражая несогласие с переносом сроков капитального ремонта, истец должен был использовать иной способ защиты.

Третье лицо, общество «Олимп», не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности; указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта и выявленными недостатками. По мнению заявителя жалобы, недостатки возникли вследствие несвоевременного выявления их истцом, и ненадлежащим содержанием дома со стороны управляющей организации (то есть самого истца), на что указано, в том числе в заключении судебной экспертизы, а кроме того, при удовлетворении требований неверно определены объемы работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель регионального фонда капитального ремонта МКД на удовлетворении доводов своей жалобы и жалобы общества «Олимп» настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель общества «Олимп» на удовлетворении доводов своей жалобы и жалобы регионального фонда капитального ремонта МКД настаивала, просила решение суда отменить.

Представители общества «Ресурс» просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Ресурс» осуществляет функцию управления многоквартирным домом № 1, расположенным по адресу: ул. ФИО6, г. Краснотурьинск (протокол общего собрания собственников от 01.03.2013).

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на 2015 – 2044 годы, в многоквартирном доме, находящемся по адресу:                                            

<

...> выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества дома, включая ремонт фасада, крыши дома, подвала и внутридомовых инженерных систем.

Заказчиком указанных работ по договору от 03.08.2015№ 229/3-15 являлся региональный фонд капитального ремонта МКД, подрядчиком, выполняющим ремонтные работы – общество «Олимп».

Проектная документация на капитальный ремонт по договорам с региональным фондом капитального ремонта МКД разработана обществом «НИАС-Центр», строительный контроль осуществляло общество «Уральский монолит».

30.12.2016 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании обращения в региональный фонд администрации городского округа Краснотурьинск от 01.08.2018 и общества «Ресурс» от 09.06.2017 исх. № 794, от 19.09.2017 № 1303 о недостатках выполненных работ был произведен комиссионный осмотр МКД, по результатам которого выявлены недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, образовавшиеся в период гарантийного срока.

Факт наличия недостатков отражен в акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 30.10.2018, в числе которых: разрушение отделочного и штукатурного слоев карниза фасада здания; отслоение штукатурного и отделочного слоев на плитах балконов и цоколе; разрушение оголовки вентблока, из-за некачественной кладки; отслоение штукатурного и отделочного слоя на вентблоках; разрушение поверхности отмостки из-за некачественных материалов; наличие лопнувших листов шифера на кровле.

Комиссией с участием представителей регионального фонда капитального ремонта МКД и общества «Олимп» предложено подрядчику (обществу «Олимп») установить причину разрушения отделочного и штукатурного слоев карниза и устранить все указанные недостатки до 15.08.2019.

В ходе последующих комиссионных осмотров МКД с участием представителей регионального фонда капитального ремонта МКД отмечалось, что недостатки, отраженные в акте от 30.10.2018, не устранены в назначенный срок, что зафиксировано в актах осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока                           от 09.09.2019 № 120, в акте от 23.06.2020 № 414 с установлением срока                     до 31.07.2020, в акте от 01.06.2021 № 721, в акте от 17.11.2021 № 870 с установлением срока до 31.05.2022.

В адрес регионального фонда капитального ремонта МКД 21.12.2021 обществом «Ресурс» направлена претензия № 4307 с предложением обеспечить устранение недостатков выполненных работ.

Между тем, выявленные недостатки (дефекты), отраженные в вышеуказанных актах, устранены не были.

Впоследствии, признавая гарантийные обязательства подрядчика по устранению недостатков, ответчиком в комиссионном акте осмотра от 12.07.2023 № 199/23 подрядчику предложено устранить недостатки до 30.09.2023 (за исключением недостатка – разрушение штукатурного и отделочного слоя карниза).

Ссылаясь на то, что недостатки капитального ремонта так и не устранены, тем самым, фондом в нарушение требований части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не обеспечено проведение качественного капитального ремонта в объеме, предусмотренном Региональной программой капремонта, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306 и постановлениями Администрации ГО Краснотурьинск от 22.09.2015 № 1176 и от 06.12.2017 № 1392 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капремонта, истец, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить работы.

По результатам рассмотрения иска, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования управляющей компании сводятся к понуждению фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – также МКД) регламентированы разделом IX ЖК РФ.

Из материалов дела установлено, что собственниками помещений в МКД № 1 по ул. ФИО6 в г. Краснотурьинск выбрана в качестве управляющей компании организация истца (протокол общего собрания собственников                    от 01.03.2013).

Истец, как организация, обслуживающая указанный МКД в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту выполнены силами общества «Олимп» (третье лицо по делу) и приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной фондом в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД СО на 2015-2044 г.г. подрядной организацией (обществом «Олимп») работ по капитальному ремонту МКД подтвержден материалами дела.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Между тем пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

На основании обращения в Региональный фонд администрации ГО Краснотурьинск от 01.08.2018 и управляющей компании от 09.06.2017                      исх. № 794, от 19.09.2017 № 1303 о недостатках выполненных работ, был произведен комиссионный осмотр МКД, по результатам которого выявлены недостатки работ, образовавшиеся в период гарантийного срока.

Недостатки отражены в акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 30.10.2018 в том числе: разрушение отделочного и штукатурного слоев карниза фасада здания; отслоение штукатурного и отделочного слоев на плитах балконов и цоколе; разрушение оголовка вентблока, из-за некачественной кладки; отслоение штукатурного и отделочного слоя на вентблоках; разрушение поверхности отмостки из-за некачественных материалов; наличие лопнувших листов шифера на кровле.

Комиссией с участием представителя регионального фонда и общества «Олимп» предложено подрядчику установить причину разрушения отделочного и штукатурного слоев карниза и устранить все указанные недостатки до 15.08.2019.

В ходе последующих комиссионных осмотров дома № 1 по                                 ул. ФИО6, с участием представителей фонда отмечалось, что указанные недостатки, отраженные в акте от 30.10.2018 не устранены в назначенный срок, что зафиксировано в актах осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течении гарантийного срока от 09.09.2019 № 120, акте от 23.06.2020 № 414 с установлением срока до 31.07.2020, в акте от 01.06.2021 № 721, в акте от 17.11.2021 № 870 с установлением срока до 31.05.2022.

Ответчиком в комиссионном акте осмотра от 12.07.2023 № 199/23 подрядчику предложено устранить недостатки до 30.09.2023 (за исключением недостатка – разрушение штукатурного и отделочного слоя карниза).

Таким образом, оснований полагать срок исковой давности пропущенным, с учетом положений пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, которым установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, не имеется.

В данном случае, заявление по поводу обнаружения недостатков результата работ сделано в установленный Жилищным кодексом гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Далее, на протяжении 2018-2023 годов, как фонд, так и подрядчик признавали наличие недостатков, последовательно подписывали акты о наличии недостатков со сроками их устранения, которые по факту так и не устранялись и назначались новые сроки для устранения недостатков (акт от 30.10.2018, акты осмотра от 09.09.2019, 23.06.2020, 01.06.2021, 17.11.2021, 12.07.2023, содержащие дефекты, выявленные на период их осмотра).

С учетом заявления о недостатках в период гарантийного срока, принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, последовательного подписания актов о наличии недостатков, с фиксацией сроков их устранения вплоть до 30.09.2023 включительно, последующего обращения с иском в суд 16.11.2023, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

При этом не принимаются и доводы о том, что ряд недостатков ранее не предъявлялся, в связи с чем по мнению апеллянтов, срок по ним пропущен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядной организацией был выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, что предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе их восстановление или замена для целей улучшения эксплуатационных характеристик этого имущества предъявление требований управляющей организаций по каждому виду работ путем добавления дефектов, в том числе установленных экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, что не может быть расценено как дополнительное требование, которое не было заявлено ранее. 

Тот факт, что отражены не все недостатки, которые являются предметом спора, о пропуске срока не свидетельствуют. Работы выполнялись в отношении всего жилого многоквартирного дома, выявление которых визуальным способом не всегда возможно, поэтому о конкретных недостатках стало известно только при проведении экспертизы и получении соответствующего экспертного заключения.

Тем самым, истец в целом заявил о наличии недостатков капитального ремонта, конкретный перечень недостатков впоследствии зафиксирован в заключении судебной экспертизы.

В данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу причин возникновения дефектов (недостатков) капитального ремонта спорного МКД, в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» ФИО5, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Согласно экспертному заключению в результате натурного обследования объекта экспертизы определены дефекты штукатурного и отделочного слоев карниза фасада многоквартирного дома, а именно: причина разрушения штукатурного и отделочного слоев карниза фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – это проникновение атмосферных осадков на наружные стены и карниз через многочисленные отверстия и трещины в кровле карнизной части здания, а также образование конденсата в местах оголенных участков труб отопления. Ремонтно-строительные работы кровли и крыши не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (все несоответствия указаны в тексте данного заключения). 

Установленные причины являются следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, выполненными подрядными организациями, привлеченными фондом, а также следствием бездействия управляющей компании в устранении утечек тепла труб отопления, расположенных в чердачном помещении.

Перечень работ по устранению причин разрушения карниза:

Демонтаж ограждения и снегозадержателей

Демонтаж шифера карнизного участка кровли по всему периметру здания

Демонтаж и восстановление разрушенной каменной кладки из шлакоблока наружных стен (карнизный участок)

Устройство стяжки, толщиной 10 мм по верху наружных стен на карнизном участке

Устройство сплошной обрешетки из доски 25мм, на карнизном участке и по периметру мансардных (слуховых) окон, шириной не менее 700мм

Покрытие сплошного настила листами из оцинкованной стали

Монтаж шифера карнизного участка кровли по всему периметру здания

Монтаж ограждения крыши и снегозадержателей

Оштукатуривание карниза

Шпатлевка карниза

Окраска карниза

Демонтаж и замена изоляция трубопроводов отопления в соответствии с теплотехническим расчетом.

Заключение судебной экспертизы носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

В связи с изложенным, заключение, полученной по результатам судебной экспертизы, обоснованно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, третьего лица, экспертом не установлено, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер. Исходя из смысла содержания экспертного заключения в целом, следует, что первопричиной дефектов (недостатков) является именно некачественный капитальный ремонт, а не текущее обслуживание дома. Более того, устранить некачественное проведение капитального ремонта нельзя устранить текущим обслуживанием, тем самым действия (бездействие) обслуживающей организации в данном случае имеют второстепенное значение.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных подрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения договора в материалы дела не имеется (статья 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих регионального оператора от несения гарантийных обязательств.

При этом само по себе наличие недостатков выполненных работ ответчик не отрицал, в ответ на претензию истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал. Возражения возникли исключительно на стадии рассмотрения дела в суде.

Приведенные апеллянтами доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части необходимости выполнения работ по замене системы отопления, были исследованы судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на то, что эти работы им не поручались к выполнению подрядчику, а замена системы отопления в доме новой программой капремонта предусмотрена                                      на 2030-2032г.г.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно                      части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Таковой в период капремонта дома ФИО6, д. 1 была программа, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306 на 2015-2044 годы. В пункте 29 указанной программы по МКД Краснотурьинск ул. ФИО6, д. 1 в частности, предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, в период 2015-2017 годы. На эти работы было предусмотрено необходимое финансирование.

Выполнение работы по замене изоляции трубопровода отопления было предусмотрено программой капремонта и проектной документацией на ремонт (раздел 3 локального сметного расчета №106-08).

В заключении эксперта указанная работа представлена в перечне необходимых работ по устранению разрушения карниза. Согласно ответа эксперта при даче пояснений по заключению на вопрос истца работа по полной замене изоляции трубопровода отопления с минваты на вспененный каучук является работой капремонта.

Разрушение карниза в качестве недостатка капремонта признавалось ответчиком вплоть до 12.07.2023, что находило отражение в актах осмотра по устранению недостатков.

Таким образом, программой предусматривалась работа по замене системы теплоснабжения (отопления) в доме, включающая полную замену изоляции трубопровода на холодном чердаке. Однако в нарушение требований закона эту работу ответчик подрядчику не поручил и тем самым не обеспечил выполнение программы. Без решения собрания собственников по закону Свердловской области № 127 не могли быть перенесены сроки выполнения этой работы.

Указание ответчика на отсутствие соответствующего решения со стороны собственников не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников, в которых принято о проведении капитального ремонта в целом. Более того, на момент принятия подобного решения собственниками, законодатель не требовал разграничивать конкретные виды капитального ремонта. В данном случае собственниками принято решение о проведении капитального ремонта в целом всего дома, Решения о переносе сроков выполнения работ, в том числе по ремонту системы теплоснабжения, собственниками не принималось. Ответчиком доказательств правомерности переноса сроков выполнения работ не представлено. О том, что проведение капитального ремонта в виде замены систем отопления, невозможно, в том числе по причине отсутствия финансирования, фонд собственников не уведомлял.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика (субподрядчика) в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике (субподрядчике).

Поэтому в данном случае региональный оператор и подрядчик должны доказать наличие исключающих их ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ (разрушение крыши, части фасада дома) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Вместе с тем, как уже упомянуто, подобных доказательств не представлено. Не представлено, в том числе и доказательств тому, что в отсутствие замена системы отопления в доме, цель капитального ремонта и устранение недостатков такого ремонта, будут достигнуты.

На основании изложенного, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта и выявленными недостатками подлежат отклонению, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью, имеющихся в материалах дел доказательств и заключением судебной строительно-технической экспертизы                                           от 24.09.2024 № 31/ЭС/2024, по результатам которой установлено некачественное и не в полном объеме проведение капитального ремонта в МКД, а также актами о выявленных в течение гарантийного срока недостатках.

С учетом того, что работы по замене теплоизоляции изначально были заложены в программу, и согласно заключению эксперта, основания сомневаться в полноте и достоверности которого, у суда первой инстанции отсутствовали, работы являлись необходимыми для устранения дефектов выполненных работ, и установленные причины являются следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту, выполненных подрядными организациями, привлеченными ответчиком, доводы апеллянта о том, что поскольку общий объем указанных работ составляет менее 30% от общего объема работ по системе теплоснабжения в доме, то замену теплоизоляции до наступления срока проведения капитального ремонта (2051-2053 гг.) должна выполнять организация, осуществляющая управление общим имуществом дома, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Поскольку ответчик устранение недостатков в выполненных работах не произвел (устранение недостатков в установленном порядке и сроки не организовал), вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения обязанности на фонд выполнить спорные работы по устранению недостатков выполненных работ в МКД.

Оснований полагать, что принимая обжалуемый судебный акт, суд фактически подменил собой соответствующий орган власти, не имеется. В данном случае суд восстановил нарушенные права истца, который действует в интересах жителей МКД.

Доводы ответчика о том, что возложение на фонд обязанности выполнить работы приведет к выполнению двойного объема работы при том же размере взноса на капитальный ремонт, не принимаются апелляционной коллегией. Необходимость выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту определена с учетом выводов строительно-технической экспертизы, как условие для устранения одной из причин разрушения карниза дома. Восстановив право истца на основании решения суда, ответчик вправе инициировать процедуру исключения дома из программы с учетом фактического выполнения соответствующего вида работ в рамках капитального ремонта.

Подвоя итог, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований полагать, что при возложении обязанности превышен объем устранения недостатков, не имеется.

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                   арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                  от 01 апреля 2025 года по делу № А60-62274/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева