/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27113/2017

Дело № А65-9416/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В., 

при участии представителей:

истца – Удовенко Ю.А. (доверенность от 19.07.2017),

ответчика – Молчанова А.О. (доверенность от 23.09.2015),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-9416/2017

по исковому заявлению Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021600015359, ИНН 1650039720) к Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Казань (ОГРН 1021600002687, ИНН 1657005705), о признании недействительными доверенности № 16АА 2756351 от 08.04.2016, договора дарения от 08.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:2789 площадью 15 000 кв. м, договора дарения от 08.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:2788 площадью 4200 кв.м с расположенным на нем Православным храмом Воинства по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 46 и о применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация Братство Святой Троицы города Набережные Челны (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик) о признании недействительными доверенности от 08 04.2016 № 16АА 2756351, договора дарения от 08.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:2789 площадью 15 000 кв. м, договора дарения от 08.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:2788 площадью 4200 кв. м с расположенным на нем Православным храмом Воинства по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 46, и применении последствий недействительности сделок. 

До принятия решения по делу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из них первоначально заявленное требование об аннулировании записи о переходе права собственности на недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Православная религиозная организация Братство Святой Троицы города Набережные Челны просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2017 до 13 часов 30 минут 19.12.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Ждановой Г.С. удостоверена доверенность № 16АА 2756351, согласно которой Православная религиозная организация Братство Святой Троицы г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующая на основании Устава, зарегистрированного в Государственной Регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан 28.06.2001, в лице Председателя Совета Братства, Мясникова Николая Ивановича, 03.05.1950 рождения, действующего на основании Протокола Собрания Православной Религиозной Организации Братства Святой Троицы от 11.01.2015, уполномочил Тренихина А.Б. заключить договоры дарения религиозной организации Казанская Епархия Русской Православной Церкви Московский Патриархат – земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:2789 площадью 15 000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:2788 площадью 4200 кв. м с расположенным на нем Православным храмом Воинства по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 46.

На основании указанной доверенности представителем истца по доверенности от 08.04.2016 были заключены указанные сделки дарения недвижимого имущества ответчику. 

Оспаривая доверенность от 08.04.2016 и сделку по дарению, истец указывает, что она была совершенна под влиянием насилия и угрозы, и поэтому в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что принуждение к совершению сделки в силу статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации является уголовным преступлением и подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства. Установленные приговором суда доказательства принуждения Мясникова Н.И. к заключению оспоренных сделок в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном ГК РФ. 

Причины, которые могут повлечь недействительность доверенности, могут быть либо специальными, которые характерны именно для доверенности как одного из вида сделок, к которым предъявляются особые требования, либо общими, которые характерны для сделок вообще. 

Являясь односторонней сделкой, доверенность, в зависимости от характера имеющихся в ней пороков, может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. 

В данном случае истцом заявлено о недействительности доверенности по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ. 

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обосновывая исковые требования, руководитель религиозной организации Мясников Н.И. сослался на то, что в отношении него было неправомерно возбуждено уголовное дело и тем самым работники следственного органа принудили его подписать спорную доверенность.

Между тем, принуждение к совершению сделки в силу статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе является уголовным преступлением и подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства.

Установленные приговором суда доказательства принуждения Мясникова Н.И. к заключению оспоренной сделки в материалах арбитражного дела отсутствуют. 

Истец считает сделки кабальными и совершенными под угрозой, так как они заключены в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя истца. 

Между тем, отказывая в удовлетворении суды исходили из постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении руководителя истца, а также объяснений работников истца, взятые из материалов проверки полицией, оценили их как не допустимые доказательства, так как не подтверждают кабальности сделок и применение угрозы при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того истец подтвердил факт осуществления сделки в соответствии с предусмотренными уставом процедурами, с предварительным одобрением коллегиального органа, и с его письменного согласия, при соблюдении процедуры нотариального удостоверения полномочий на совершение безвозмездной сделки (дарения) на доверенное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что принуждение к совершению сделки в силу статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации является уголовным преступлением и подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства. 

Установленные приговором суда доказательства принуждения Мясникова Н.И. к заключению сделки в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, правовых оснований для признания доверенности и сделок недействительными – не имеется.

В рамках настоящего дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан из материалов регистрационного дела представлена копия протокола собрания Совета православной организации Братство Святой Троицы от 08.04.2016 свидетельствующая об одобрении оспоренных сделок членами Совета в количестве пяти человек, в том числе и самим Мясниковым Н.И. 

Судами обосновано не приняты во внимание доводы истца об отсутствии у Мясникова Н.И. полномочий на выдачу доверенности, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ именно Мясников Н.И. является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности (л.д. 62, 75). 

При удостоверении доверенности нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ждановой Галиной Сергеевной было указано, что доверенность совершена от имени Православной религиозной организации Братство Святой Троицы г. Набережные Челны Республики Татарстан Председателем Совета Братства и подписана Мясниковым Н.И. в присутствии нотариуса, правоспособность Православной религиозной организации Братство Святой Троицы г. Набережные Челны Республики Татарстан и полномочия ее представителя проверены. Нотариусом также была установлена личность подписавшего доверенность лица и проверена его дееспособность.

Между тем, истец в кассационной жалобе указывает на не подведомственность  арбитражному суду данного спора.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Некоммерческие организации являются юридическими лицами, и осуществляемая ими хозяйственная деятельность в рамках достижения уставных целей носит экономический характер. 

Как пояснили в судебном заседании стороны, данный спор рассмотренный судами по настоящему делу носит экономический характер  по передаче земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:2789 площадью 15 000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:2788 площадью 4200 кв. м с расположенным на нем Православным храмом Воинства по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 46. Поскольку затрагивает имущественные права истца связанные с пользованием земельными участками с храмом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

В процессе длительного судебного разбирательства истец, заявляющий вышеуказанные требования относительно предмета спора, не возражал против рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанции и не заявлял ходатайств о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, только после принятия оспариваемых им судебных актов об отказе в удовлетворении ему заявленных требований в кассационной жалобе стал ссылаться на не подведомственность спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Злоупотребление правом со стороны истца проявляется в том, что только после вынесения решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых не в пользу истца, истец, не соглашаясь с обжалованными им судебными актами, при рассмотрении дела в суде округа заявил ходатайство в кассационной жалобе о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. При этом истец не указал, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась в арбитражных судах двух инстанций по существу спора, суд округа не вправе отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о компетенции (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств, отсутствие факта нарушенных прав юридического лица подлежащего восстановлению, учитывая, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, не установив имеющееся нарушений в наличии, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указанные действия истца свидетельствуют о признании им изначально своего процессуального положения по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение в отношении его процессуального статуса и компетенции суда, рассматривающего спор.

Данные выводы соответствуют арбитражной практике выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 308-ЭС15-14024.

Исходя, из вышеизложенного судебные акты нижестоящих инстанций обоснованны, приняты в соответствии с требованиями норм процессуального права, направлены на эффективное рассмотрение дела по существу, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Православной религиозной организации Братства Святой Троицы г. Набережные Челны Республики Татарстан, основаны на несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 АПК РФ недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А65-9416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Р.В. Ананьев