ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-192725/20-16-1241

07.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива Хозяйственной организации «ПОБЕДА» (440028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ-24» (298635, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» (121615, 

<

...>, эт. 5, пом. LXV, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании штрафных санкций по договору № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 4 400 000 руб.

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 19 113 286 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/юр от 11.09.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 03.03.2021 г.; 

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив Хозяйственная организация «ПОБЕДА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ-24» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 4 400 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору. 

Также ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 19 113 286 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 9 – 12). 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что переданные истцом в качестве вклада векселя не могут быть исполнены. 

Встречный иск принят к производству определением суда от 20.01.2021 г. 

Истцом представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 7 – 11, 36 – 40), в которых встречный иск не признаёт, ссылаясь на то, что ответчик векселя не оспорил, отказ в неплатеже не был не удостоверен нотариусом.  

Ответчиком представлено дополнение к встречному исковому заявлению (т. 3 л.д. 12 – 14, 17 – 18, 44 – 46), в котором уточнил встречные исковые требования, а именно – просит признать недействительным в силу ничтожности договор № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в части внесения вклада инвестором (истцом) векселями. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 52 – 57).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 41 – 42).

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-2), третьим лицом (инвестор-1) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор об инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. (далее – Договор), предметом которого является регулирование инвестиционной деятельности сторон, осуществляемой в форме инвестиционных вложений и осуществления практических действий в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта от реализации инвестиционного проекта на 15-этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (общая площадь 11 434 кв.м.) на земельном участке площадью 0,40 га (договор аренды от 16.11.2015 г.) в соответствии с градостроительным планом земельного участка и иной разрешительной документации (т. 1 л.д.        7 – 19, т. 2 л.д. 15 – 26, 77 – 88). 

В целях обеспечения возвратности инвестиционных вложений застройщик заключает с инвесторами договоры участия в долевом строительстве (п. 2.2 Договора).

Моментом исполнения обязательств застройщика перед инвестором является государственная регистрация договора участия в долевом строительстве с инвестором (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора размер вклада инвесторов составляет сумму 66 055 095, 45 руб. из которых: размер вклада инвестора-1 в инвестиции составляет 28 389 000 руб., выраженных у ценных бумагах (простых векселях); размер вклада инвестора-2 (истца) в инвестиции составляет 28 149 950 руб., выраженных у ценных бумагах (простых векселях); также вкладом инвесторов является передача застройщику прав на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ПОЛИПАК» (ОГРН: 

<

***>), номинальной стоимостью 9 520 145, 45 руб., после заключения застройщиком с инвесторами договоров участия в долевом строительстве и их государственной регистрации. 

В соответствии с п. 3.1.1.2 Договора истец обязался передать ответчику следующие векселя, выданные векселедателем ООО «МАРИНХИЛЛ»:

1) вексель серии МХ № 1 от 24.09.2017 г. на сумму 2 898 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.08.2018 г.;

2) вексель серии МХ № 2 от 24.09.2017 г. на сумму 3 180 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.08.2018 г.;

3) вексель серии МХ № 3 от 24.09.2017 г. на сумму 2 958 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.08.2018 г.;

4) вексель серии МХ № 4 от 24.09.2017 г. на сумму 2 958 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.08.2018 г.;

5) вексель серии МХ № 5 от 20.11.2017 г. на сумму 3 895 650 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г.;

6) вексель серии МХ № 6 от 20.11.2017 г. на сумму 2 795 100 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г.;

7) вексель серии МХ № 7 от 20.11.2017 г. на сумму 2 565 200 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г.;

8) вексель серии МХ № 17 от 18.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г.;

9) вексель серии МХ № 18 от 18.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г.;

10) вексель серии МХ № 19 от 18.12.2017 г. на сумму 1 900 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г.;

11) вексель серии МХ № 20 от 22.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г.;

12) вексель серии МХ № 21 от 22.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г.

В силу п. 4.3.2 Договора застройщик обязан заключить с инвесторами и сдать на государственную регистрацию договоры участия в долевом строительстве в срок, не позднее 120 календарных дней с даты подписания Договора (при условии соблюдения инвесторами принятых на себя обязательств по передаче инвестиций, предусмотренных договором).

Истец указывает, что свои обязательства по Договору он исполнил, что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 01.08.2018 г. (т. 3 л.д. 78 – 79), а ответчик, в свою очередь, не заключил с истцом договор участия в долевом строительстве. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.3.2 Договора инвесторы вправе требовать от застройщика уплаты штрафа в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей в месяц.

Истец начислил ответчику штраф за 22 месяца (период с 29.11.2018 г. по 01.10.2020 г.) в размере 4 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 3 статьи 146 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г.                    № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселях) индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно п. 16 Положения о векселях лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. 

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В п. 3 указанного Постановления содержится правовая позиция о том, что Положение о векселях требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. № 13290/03 по делу № А33-16803/02-С1, ссылка общества на приобретение векселя по бланковому индоссаменту неосновательна, так как на обороте представленного в арбитражный суд подлинного векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя. Проставленная на векселе печать этого общества в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Как следует из представленных в материалы дела истцом копиях векселей, переданных ответчику (т. 3 л.д. 80 – 91), первыми векселедержателями являются: 

- по векселям № 1 от 24.09.2017 г., № 2 от 24.09.2017 г., № 3 от 24.09.2017 г., № 4 от 24.09.2017 г., № 5 от 20.11.2017 г., № 6 от 20.11.2017 г. и № 7 от 20.11.2017 г. – ООО «ЮБК-ГРУПП» (т. 3 л.д. 80 – 86);

- по векселям № 17 от 18.12.2017 г., № 18 от 18.12.2017 г., № 19 от 18.12.2017 г., № 20 от 22.12.2017 г. и № 21 от 22.12.2017 г. – ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» (т. 3 л.д. 86 – 91).

При этом, на векселях (на лицевой части) № 1 от 24.09.2017 г., № 2 от 24.09.2017 г., № 3 от 24.09.2017 г. и № 4 от 24.09.2017 г. имеется индоссамент: «платите приказу ООО «ЮБК-ГРУПП», подписанный и заверенный печатью ООО «ЮБК-ГРУПП» (т. 2 л.д. 27 – 31, т. 3 л.д.       80 – 83).

На остальных векселях (т. 3 л.д. 84 – 91) отсутствуют подписи и печати индостанта  (первого держателя векселя).

При этом на обороте всех векселей (т. 3 л.д. 80 – 91) отсутствуют подписи первого держателя векселя (ООО «ЮБК-ГРУПП» или ООО «ИНТЕРТЕХНИКА»), в связи с чем данные векселя не могут считаться бланковыми (ст. 13 Положения о векселях). 

Поскольку при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, в силу статьи 16 Положения о векселях истец не может рассматриваться как законный векселедержатель на дату заключения Договора.

Следовательно, истец не имел права передавать векселя ответчику, так как не являлся законным векселедержателем на основании непрерывного ряда индоссаментов. 

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку передача векселей истцом ответчику нарушает права законных векселедержателей (ООО «ЮБК-ГРУПП» и ООО «ИНТЕРТЕХНИКА») данная сделка обладает признаками ничтожности. 

Более того, передача векселей без совершения на них передаточной надписи (индоссамента), не влечёт за собой передачу прав по ним. 

Следовательно, осуществление передачи векселей без совершения на них передаточной надписи (индоссамента) имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Такая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Также, как следует из письма векселедателя ООО «МАРИНХИЛЛ» (т. 2 л.д. 47) осуществить акцепт векселей не представляется возможным с момента даты возможности их к предъявлению по сегодняшний день.

Согласно письму векселедателя ООО «МАРИНХИЛЛ» (т. 3 л.д. 50 – 51) ввиду отсутствия денежных средств компания не может провести оплату, в т.ч. частично, по ранее переданным ей для погашения векселей. 

Также в данном письме сообщается, что ООО «МАРИНХИЛЛ» с 2016 года хозяйственную деятельность не ведёт, основные средства на балансе общества отсутствуют, последняя сданная в налоговый орган отчётность датируется 2016 годом. При этом сведений об учёте вышеперечисленных векселей в бухгалтерском учёте компании векселедателя не имеется. Более того, с момента её создания компания никогда не имела возможности погасить обязательства на сумму более 56 млн. рублей (совокупный размер предъявленного вексельного долга), что подтверждается тем, что максимальный размер активов должника (валюты баланса) за весь период составил согласно данных бухгалтерского баланса чуть более 9 млн. рублей за 2016 год. 

Оригинал указанного письма обозрен судом в судебном заседании 24.05.2021 г. 

Изложенные в письме ООО «МАРИНХИЛЛ» обстоятельства подтверждаются также сведениями о налоговой отчётности (т. 3 л.д. 19 – 21, 47 – 49).

Из материалов дела (т. 3 л.д. 22 – 32) следует и признаётся истцом в его письменных пояснениях (т. 3 л.д. 52 – 57), что по состоянию на дату заключения Договора участником с 100% долей в уставном капитале ООО «МАРИНХИЛЛ» являлся ФИО4 В свою очередь до 09.01.2019 г. ООО «МАРИНХИЛЛ» являлось единственным участником ООО «ПАССАЖ-24».

Таким образом, ООО «МАРИНХИЛЛ» в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО «ПАССАЖ-24» имело возможность определять решения, принимаемые данным обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном случае, при заключении Договора истец знал (так как данная информация размещена в ЕГРЮЛ), что ответчик является дочерним обществом для векселедателя ООО «МАРИНХИЛЛ», а следовательно, находясь в прямой и непосредственной зависимости от векселедателя лишён возможности требовать от него уплаты по векселям, в том числе в судебном порядке. 

Следовательно, предоставляя вклад в инвестиционную деятельность не деньгами, а векселями лица, от которого ответчик находился в зависимости, истец не мог не знать, что его предоставление по Договору существенно ниже встречного предоставления со стороны ответчика. При этом отсутствие индоссамента лишало возможности ответчика предъявить требования к индоссантам. 

Таким образом, имеются основание для признания сделки по передаче векселей недействительной также и по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Довод истца о том, что переданные векселя не оспорены, судом отклоняется, так как для признания сделки по передаче векселей недействительной в силу п. 2 ст. 198, п. 1 ст. 170,  п. 2     ст. 174 ГК РФ не имеет значения действительность самих векселей. 

В данном случае имеются злоупотребления со стороны самого истца, связанные с передачей векселей, в связи с чем действительность самих векселей не имеет значения. 

Довод истца о том, что не совершён нотариально заверенный протест в неплатеже, судом отклоняется, поскольку ответчик не требует от истца оплаты вексельной суммы. 

Кроме того, поскольку на переданных векселях отсутствовал индоссамент в пользу ответчика, ответчик был лишён возможности обратиться к нотариусу за протестом в неоплате. 

Таким образом, в связи с тем, что истец не являлся на момент заключения Договора законным векселедержателем, передача векселей ответчику осуществлена без индоссамента, соглашение об оплате инвестиционного взноса векселями лица, от которого ответчик находится в зависимости, противоречит интересам ответчика, Договор может быть признан недействительным в части внесения оплаты инвестиционного взноса векселями в силу п. 2              ст. 198, п. 1 ст. 170,  п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

При этом признание недействительным Договора в указанной части не влечёт недействительность всего Договора в силу ст. 180 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

В данном случае истец не передал ответчику права требования по векселям (не совершён индоссамент), в связи с чем истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору. 

В связи с этим ответчик не просрочил исполнение своих обязательств перед истцом по         п. 4.3.2 Договора и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора.

С другой стороны, поскольку истец свои обязательства по внесению инвестиционного вклада в размере 28 149 950 руб. в установленный срок не исполнил (не совершён индоссамент на переданных ответчику векселях), ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.6 Договора.

Согласно п. 6.6 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам внесения инвестиций, застройщик вправе потребовать от инвестора уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера инвестиций, просрочка внесения которого имела место на дату предъявления требования. 

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 19 113 286 руб. 65 коп. по состоянию на 20.10.2020 г. Истец расчёт истца не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче встречного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать. 

         Встречный иск – удовлетворить. 

         Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в части внесения вклада Потребительским кооперативом Хозяйственной организацией «ПОБЕДА» векселями. 

         Взыскать с Потребительского кооператива Хозяйственной организации «ПОБЕДА» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ-24» неустойку в размере 19 113 286 (девятнадцать миллионов сто тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, а также 118 566 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин