АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4114/2017

г.Калуга

19 марта 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

постановление изготовлено в полном объеме   19.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи                                          Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Кожа-люкс» (390028, 

<

...>, литера Т, пом.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 19.10.2018);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 10.05.2016 № 10/2630 на срок 3 года);

от третьих лиц: 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Рязанской области (адрес филиала - 

<

...>) – не явились;

акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (119415, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала (390000, 

<

...>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект» (390023,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу                                      № А54-4114/2017,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кожа-Люкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление Росреестра, управление) от 31.03.2017 № 62/17-11307 об отказе в учете изменений объекта недвижимости – нежилого здания лит.Б, общей площадью 19817,6 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0010005:88, этажностью 1-2, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании управления провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (далее - кадастровая палата), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала (далее – отделение БТИ), общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект» (далее - ООО «Облкоммунпроект»).

Решением суда от 26.07.2018 оспариваемое решение управления Росреестра признано незаконным, на управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления кадастрового учета изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 

          Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание цеха первичной обработки кожсырья, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19817,6 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0010005:88, расположенное по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.01.2013 № 62-62-01/366/2012-288).

Указанная общая площадь здания определена на основании технического паспорта на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997 (т.1 л.д.13-31).

В связи с необходимостью кадастрового учета изменений здания цеха первичной обработки кожсырья (по утверждению общества проведена перепланировка помещений двух этажей здания) отделением БТИ проведена техническая инвентаризация здания, по результатам которой составлен технический паспорт по состоянию на 16.05.2016. Согласно данным технического паспорта 2016 года общая площадь здания составляет 19834,6 кв.м.

26 декабря 2016 г. общество подало заявление в кадастровую палату с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0010005:88, приложив к заявлению доверенность на представителя и технический план здания от 12.12.2016 с декларацией об объекте недвижимости от 07.12.2016 (т.2 л.д.4-20).

Решением кадастровой палаты от 31.12.2016 № 62/16-41887 осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено на срок не более чем 3 месяца в связи с непредставлением проектной документации на произведенное переустройство здания (т.2 л.д.27).

Решением управления Росреестра от 31.03.2017 № 62/17-11307 обществу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на неустранение причин приостановления осуществления кадастрового учета (т.2 л.д.73).

Полагая, что отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что изменение площади здания на 17 кв.м в сторону увеличения произошло в результате перепланировки помещений 1-го и 2-го этажей здания, которая не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, полагая, что они постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.   

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, общество 26.12.2016 подало заявление с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0010005:88. Решением кадастровой палаты от 31.12.2016 № 62/16-41887 осуществление кадастрового учета объекта приостановлено.

Так как заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости подано до 01.01.2017, до даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), то в соответствии с частью 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ к правоотношениям по вопросу кадастрового учета, возникшим до 01.01.2017,  применяется Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

       Пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, предусмотрено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений)  или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Обращаясь с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, общество представило технический план здания от 12.12.2016 с декларацией об объекте недвижимости от 07.12.2016 (т.2 л.д.4-20). Непредставление проектной документации общество обосновывает тем, что площадь здания изменилась в результате сооружения или демонтажа перегородок помещений первого и второго этажей здания. При этом ни реконструкции, ни капитального ремонта здания не производилось.  

Из технического плана и декларации об объекте недвижимости следует, что площадь здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88 составляет 19834,6 кв.м (т.2 л.д.10, 16). В техническом плане отмечено, что по заключению проектной организации ООО «Облкоммунпроект», которая производила обследование здания, в здании цеха первичной обработки кожсырья произведены работы по перепланировке помещений, которые не затрагивают несущие конструкции здания, не являются реконструкцией и не влияют на характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания (т.2 л.д.11).

Из заключения проектной организации ООО «Облкоммунпроект» от 26.09.2016 следует, что в результате перепланировки помещений с устройством дополнительных перегородок и демонтажем существующих общая площадь здания увеличилась с 19817,6 кв.м до 19834,6 кв.м, то есть на 17 кв.м (т.2 л.д.22).

В заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2018 № 03/04-18, проведенной на основании определения суда, конкретизировано, в каких помещениях двух этажей здания устроены перегородки и какие в результате помещения образованы, а в каких - перегородки демонтированы. Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате работ по изменению объекта недвижимости – цеха первичной обработки кожсырья не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом  (т.4 л.д.114-116, 119, 121).

Однако, ни в заключении проектной организации, ни в заключении судебной строительно-технической экспертизы не указано, насколько конкретно изменилась общая площадь первого этажа здания в результате сооружения или демонтажа перегородок помещений и общая площадь второго этажа здания.

Согласно техническому паспорту 1997 года общая площадь первого этажа здания составляет 18875,8 кв.м, в том числе основная – 17415,0 кв.м, вспомогательная – 1460,8 кв.м; общая площадь второго этажа здания составляет 941,8 кв.м, в том числе основная – 29,2 кв.м,  вспомогательная – 712,6 кв.м, а всего площадь здания – 19817,6 кв.м; высота здания – 6,85 м; строительный объем здания – 131656 куб.м (т.1 л.д. 15, 28, 31).

Согласно техническому паспорту 2016 года общая площадь первого этажа составляет 18763,3 кв.м, в том числе основная – 17198,9 кв.м, вспомогательная – 1521,7 кв.м,   лестничные клетки, лестницы – 42,7 кв.м; площадь второго этажа составляет 1071,3 кв.м, в том числе вспомогательная – 1032,3 кв.м, лестничные клетки – 39,0 кв.м, а всего площадь здания – 19834,6 кв.м; высота здания – 7,55 м; строительный объем здания – 146212 куб.м  (т.1 л.д. 43, 64-67).

Таким образом, исходя из данных технических паспортов 1997 г. и 2016 г.  общая площадь первого этажа здания с 1997 г. по  2016 г. уменьшилась на 112,5 кв.м, а общая площадь второго этажа здания увеличилась на 129,5 кв.м.

Суду следовало выяснить, действительно ли такие изменения в площади первого и второго этажей здания произошли в результате сооружения и демонтажа перегородок.

Кроме того, изменилась и высота здания. По паспорту 1997 г. она составляла 6,85 м, а по паспорту 2016 г. – 7,55 м. В заключении от 26.09.2016  ООО «Облкоммунпроект» указало, что в техническом паспорте здания от 1988 г. допущены ошибки, высота здания принята ошибочно (т.2 л.д.21).

В материалах дела отсутствует технический паспорт 1988 г., имеется лишь технический паспорт 1997 г. 

В отзыве на заявление общества в суд управление Росреестра ссылалось на то, что из планов первого и второго этажей спорного здания, находящихся в технических паспортах здания 1997 г. и 2016 г. видно, что изменилось количество входов в здание, а, значит, затронута наружная стена здания, то есть несущая конструкция. Кроме того, 2-ой этаж здания по паспорту 1997 г. состоял из двух надстроек, а по паспорту 2016 г. - состоит из трех надстроек (т.4 л.д.3).

Указанные доводы управления оставлены судами без внимания, им не дана оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судами не дана оценка всем заявленным управлением Росреестра доводам, не устранены имеющиеся противоречия.

Таким образом, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить отмеченные недостатки.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А54-4114/2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

                                                                                                ФИО1