АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-461/2020

г. Владивосток

06 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2009) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Акула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.09.1993) 

о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (протокол от 25.12.2019 № у7-ап689/07); и о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол от 25.12.2019 № у7-ап558/07);

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акула" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (протокол от 25.12.2019 № у7-ап689/07).

Кроме того, межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акула" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол от 25.12.2019 № у7-ап558/07).

Определением от 10.03.2020 суд по ходатайству ответчика объединил дела №А51-461/2020 и №А51-462/2020 в одно производство, присвоив объединенного делу №А51-461/2020.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заявитель извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил

В целях соблюдения сроков рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд считает возможным и целесообразным рассмотреть дело по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган в обоснование требований указал, что собранными административными материалами установлены факты (события) административных правонарушений, а также вина Общества в их совершении.

Общество в представленных письменных отзывах факт совершения правонарушений не отрицает, вместе с тем, указывает, что является микропредпрятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган представил письменные дополнения с возражениями на отзыв ответчика. 

Из представленных документов судом установлено, что в Управление поступило обращение от 14.10.2019 № 0-152 в соответствии с которым в магазине ООО «АКУЛА», расположенном на территории базы в г. Владивостоке, по адресу: ул. Киевская, 15, литер А, осуществляется реализация алкогольной продукции «псевдо пивные напитки», изготовленные на спирту, под названием «Бар Коктейль» и «ВинДар».

В рамках дела об административном правонарушении от 17.10.2019 № у7-ап558/07,  в отношении ООО «АКУЛА» в ходе осмотра торгового зала и складских помещений ООО «АКУЛА» 22.10.2019 по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, литер А, обнаружена алкогольная продукция по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в количестве 1470 единиц, общим объемом 150,827 дал, перечисленная в Приложении, оборот которой осуществлялся без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, кроме того, обнаружена алкогольная продукция по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) под названием «ВинДар», представленная в Таблице, срок годности которой истек что является нарушением статьи 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 .

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Акула» составлен протокол от 25.12.2019 № у7-ап689/07 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также  протокол от 25.12.2019 № у7-ап558/07 согласно которому деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КрАП РФ

Данные протоколы явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Акула», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным органом требований ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических  лиц на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе оборот, розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

При этом как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной и спиртсодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот алкогольной продукции (в том числе ее поставка в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей) должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше надлежащих сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Акула» в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ производила оборот (закупки, хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации алкогольной продукции, являются основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспорено, что ООО «Акула» осуществляет хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В рамках производства по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «АКУЛА» ФИО2 пояснил, что алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проведения осмотра и изъятая 22.10.2019, поступила в адрес ООО «АКУЛА» 16.10.2019 в 18:00. Экспедитор обещал завести документы на поставленную алкогольную продукцию, но так и не привез.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Общество должно был предвидеть неблагопринятные последствия, что фактически оставлено им без внимания.

Следовательно, Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП  РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортирование и хранение пивных напитков осуществляет согласно:

- раздела 8 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»: «транспортирование и хранение пивных напитков - в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011);

- пункту 8.4 раздела 8 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»: «срок годности устанавливает изготовитель в технологических инструкциях на напитки конкретных наименований».

Статьей 4 TP ТС 021/2011 определено понятие «срок годности пищевой продукций», а именно: срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая  требованиям  настоящего  технического   регламента  и  (или)  иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АКУЛА» осуществило оборот (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции - пивных напитков, которые не соответствуют обязательным требованиям к такой продукции и процессам ее оборота, установленным TP ТС 021/2011, в том числе п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 в части наличия сопроводительных документов.

Таким образом, ООО «АКУЛА», осуществляя оборот (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции (пивных напитков) по истечении срока годности такой продукции нарушило требования TP ТС 021/2011, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вывод заявителя,  о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Как установлено судом, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ и частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ и частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в суде не истек.

Признаков малозначительности совершенных правонарушений судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суда, нарушение требований Технических регламентов, которым установления требования безопасности пищевых продуктов, отсутствие на продукцию сопроводительных документов влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем,  не усматривает наличия исключительных обстоятельств при совершении административных правонарушений, соответственно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными,  отсутствуют.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей; санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства судом признается совершения обществом правонарушения впервые.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  глава  4  КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «Акула» относится к субъектам малого предпринимательства.

Между тем, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при обороте спиртосодержащей продукции, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей.

Тем не менее, суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц – 100 000 рублей; частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц – 200 000 рублей

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме 100 000 руб. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст. 14.43 КоАП РФ и 200000 руб. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 ст. 14.16 КоАП РФ не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ответчика и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к мере ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В данном конкретном случае суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, в ходе проведения административного расследования не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении административным органом.

Административный штраф как мера воздействия не должен приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это недопустимо. Размер штрафа как мера воздействия должен быть соразмерен правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 100000 руб. с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанных размерах с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае реализованная Обществом спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, то она подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Акула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.09.1993, юридический адрес 690005, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Акула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.09.1993, юридический адрес 690005, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Приморскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, код ОКТМО 05701000001 счет 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КБК 16011608010016000140, УИН 16000000000000374867 (по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ), УИН 16000000000000374883 (по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ), назначение платежа: уплата административного штрафа по делу №А51-461/2020. 

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Продукцию, изъятую из незаконного оборота по адресу 

<

...>, литер А, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2019 в общем количестве 1470 единиц и переданную по акту приема-передачи продукции №у7-10411/09 на хранении в «ОСП Владивосток» АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

...>, направить для уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Направить решение на исполнение в части уничтожения изъятой продукции после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия

Судья    Кирильченко М.С.