СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16081/2020-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-54090/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (до и после перерыва): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2019;

от ответчиков по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО3 (до и после перерыва): ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 29.08.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (до и после перерыва): ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года

по делу № А60-54090/2019  

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306963031100020, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа «город Лесной», акционерное общество «Региональные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» 

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (далее – истец по первоначальному иску, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3 задолженности в размере 124753 руб. 29 коп., в том числе, долга по арендной плате в размере 110 942 руб. 61 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2020, пеней -  13 810 руб. 68 коп. за период с 10.03.2018 по 21.09.2020; с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») задолженности в размере 147 775 руб. 64 коп., в том числе, долга по арендной плате - 130 762 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2020, пеней - 17013 руб. 19 коп. за период с 10.03.2018 по 21.09.2020; суммы неустойки, начиная с 22.09.2020 на день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Вектор» предъявили встречный иск о признании договора аренды земельного участка № 26/19к от 05.02.2019, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Вектор», предпринимателем ФИО3 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Лесной», акционерное общество  «Региональные тепловые сети», общество «Инфраструктурные решения - город Лесной», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А60-54090/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Истец по первоначальному иску представил уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженности по арендной плате в размере 125 074,84 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени в размере 23094,38 руб. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021; с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) задолженности по арендной плате в размере 106 117,10 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени - 19 593,92 руб. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021, с продолжением взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 108-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021  года (резолютивная часть решения от 15.12.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признан договор аренды земельного участка № 26/19к от 05.02.2019, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» с ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным (ничтожным) в части установления ставки земельного налога в размере 1,5%. С Комитета в пользу ИП ФИО3 взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вся  территория закрытого административного образования относится к землям безопасности, указал, что государственная собственность на земельный участок не разграничена; кроме того, земельный участок не относится к землям безопасности; вид разрешенного использования указан в договоре аренды и значится также в ЕГРН как «магазины, общественное питание». По мнению заявителя жалобы, суд, установив в договоре ставку арендной платы за землю в размере 0,3 %, вышел за пределы своих полномочий, применил ставку, не подлежащую применению. Кроме того, указывает, что суд не обратил внимание на представленные истцом в письме от 09.11.2021 № 01-12/2101 пояснения, в которых при новом рассмотрении дела истец указал на ключевые моменты, влияющие на параметры для расчета арендной платы за спорный период. Истец изменил формулу расчета арендной платы за период 10 месяцев 2018 г., но за период 2019-2020 гг. формула расчета не меняется.    

От ответчиков ИП ФИО3, ООО «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики указывают на неправомерное применение для земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ИП ФИО3, ООО «Вектор» ставки в размере 1,5 %, согласны с решением суда в полном объеме, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Комитетом также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на необоснованном применении ставки арендной платы за землю в размере 0,3 %, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным в отношении земельных участков, также расположенных в г. Лесной (№ А60-36918/2021).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.04.2022, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.04.2022 с учетом доводов представителя ответчиков о том, что были произведены оплаты, не учтенные в расчете истца (в порядке исполнения ранее принятого решения суда по данному делу). 

До начала судебного заседания (18.04.2022) от ИП ФИО3, ООО «Вектор» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Комитета.

19.04.2022 от Комитета в апелляционный суд поступил расчет суммы задолженности (с учетом неустойки) по арендной плате за землю за период с 01.03.2018 по 31.12.2021 для каждого из ответчиков, согласно которому с учетом доли, занимаемой в здании магазином (29,5%), а также с учетом применения в расчете за 2018 год ставки 0,3% для доли, занимаемой рестораном (79,5%), начисления ответчиков составили: для ООО «Вектор» 137295,16 р., в т.ч. 125 074,83 руб. долг и 12 220,33 руб. пени, для ИП ФИО3 116 590,28 руб., в т.ч. 106 117,10 руб. долг и 10 473,12 руб. пени. С ответчиков через службу судебных приставов в 2021 году взысканы следующие суммы долга: с ООО «Вектор» - 153 120,20 руб., с ИП «ФИО3 - 124 753,29 руб., следовательно, с учетом взысканной в 2021 году оплаты задолженность по состоянию на 31.12.2021 у ответчиков: ООО «Вектор» и ИП «Вязко В.И отсутствует.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2022 посредством веб-конференции в том же составе суда, с участием представителей сторон, которые пояснили позицию по существу заявленных требований и доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 Комитет по управлению имуществом, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Вектор» в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № 17АП-16903/2018-ГК заключили договор аренды земельного участка (государственная регистрация 66:54:0101021:120-66/034/2019-2 от 11.02.2019), расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...>.

Объект аренды - земельный участок под ресторан с кадастровым номером 66:54:0101021:120, общей площадью 2 109 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общественного питания.

Государственная регистрация права общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 и ООО «Вектор» на указанное недвижимое имущество (выписка из ЕГРП от 02.03.2018 № 66/001/012/2018-55017) произведена 22.04.2016.

Согласно условиям договора аренды арендаторы обязались своевременно вносить арендную плату за предоставленный земельный участок (пункт 4.4.7 договора).

По уточненному расчету истца (при новом рассмотрении дела судом первой инстанции) за ответчиками числится задолженность по арендной плате за землю, в частности,  за ООО «Вектор» в размере 125 074,84 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени в размере 23 094,38 руб. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021; за ИП ФИО3 в размере 106 117,10 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени - 19 593,92 руб. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021 (т. 4 л.д. 112), расчет с учетом утвержденных ставок земельного налога в соответствующих периодах по каждому из ответчиков приложен истцом в табличном виде к письменным пояснениям от 09.12.2021 № 01-12/2101.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате долга по арендной плате за используемый ими для размещения магазина и ресторана земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчики, в свою очередь, предъявили требования о признании договора аренды земельного участка № 26/19к от 05.02.2019 недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что арендованный ими земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101021:120 находится на территории закрытого административно-территориального образования, ограничен в обороте, не подлежит передаче в частную собственность и в соответствии с Постановлением № 582 размер платы не может превышать ставку земельного налога, которая, по мнению ответчиков, составляет 0,3% от кадастровой стоимости.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом того, что все земельные участки на территории ЗАТО являются или изъятыми из оборота, или ограниченными в обороте, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из необходимости применения в расчете за весь спорный период ставки налога 0,3 % (для земельных участков на территории ГО Город Лесной, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд). При этом суд первой инстанции признал договор аренды земельного участка № 26/19к от 05.02.2019 недействительным (ничтожным) в части установления ставки земельного налога в размере 1,5%.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части частичного удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

На основании п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» в соответствии с законодательством Российской Федерации годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать в случае если права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения ограничены законодательством Российской Федерации, размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В качестве обоснования применения при расчете платы за пользование земельным участков ставки равной 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, ответчики ссылаются на то, что земельный участок находится на территории городского округа «город Лесной», является ограниченным в обороте.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению ставка 0,3 % кадастровой стоимости за весь спорный период, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчикам, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты общественного питания, целевое использование – под ресторан.

При этом материалами дела подтверждено, что принадлежащее ответчикам здание эксплуатируется и в качестве магазина сети «Пятерочка», и в качестве ресторана – объекта общественного питания. При расчете истцом обоснованно с учетом фактического использования с учетом соответствующих площадей составлена пропорция от всей площади здания (магазин- 29,5 %, ресторан – 70,5 % площади).

Согласно ранее действовавшему решению Думы городского округа город Лесной №376 от 17.11.2010 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа город Лесной»,  Решению Думы городского округа город Лесной № 99 от 28.11.2018 и действующему в настоящее время решению Думы городского округа город Лесной №223 от 18.11.2020 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа город Лесной»  налоговая ставка в размере 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка установлена, в том числе, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; налоговая ставка в размере 1,5 %  кадастровой стоимости земельного участка установлена в отношении прочих земельных участков. При этом ставка в размере 0,3 % была установлена в 2018 г. для объектов общественного питания, для объектов торговли в течение всего спорного периода не было предусмотрено применение налоговой ставки в размере 0,3%.

Расчет, приведенный истцом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывает все изменения ставок земельного налога на территории ГО ФИО5 в спорный период по делу, произведен с учетом установленной кадастровой стоимости, а также с учетом назначения земельного участка, указанного в договоре, и с учетом фактического использования его ответчиками.   

При этом доказательств, подтверждающих, что используемый ответчиками земельный участок (для торговли и ресторана) предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и используется ответчиками для указанных целей, материалы дела не содержат.

Как ранее указано, в ходе нового рассмотрения дела, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101021:120  у  ООО «Вектор» составляет 125 074,84 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени - 23094,38 руб. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021; у ИП ФИО3 в размере 106 117,10 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени - 19 593,92 руб. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021.

Расчет истца, произведенный при новом рассмотрении дела, признается судом апелляционной инстанции верным, доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитетом 19.04.2022 представлен расчет суммы задолженности для каждого из ответчиков с учетом произведенного  принудительного взыскания, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2021 у ответчиков ООО «Вектор» и ИП «Вязко В.И отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт оплаты ответчиками долга полностью, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка № 26/19к от 05.02.2019, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Вектор»  в порядке судебного урегулирования преддоговорного спора в соответствии с  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № 17АП-16903/2018-ГК не имеется, арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой, оснований для признания расчета истца неправильным у суда по вышеуказанным основаниям  не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-54090/2019 отменить в части частичного удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-54090/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

Э. А. Ушакова