ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56851/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2024 года

15АП-17696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2023,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2024 по делу № А32-56851/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» ФИО4, 

о расторжении договора, взыскании, понуждении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БДМ-Агро» с требованием 

- о расторжении договора купли-продажи № БД-0188 от 26.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО6 Георгиевичем в качестве покупателя и ООО «БДМ-Агро» в качестве продавца; 

- о применении к договору купли-продажи № БД-0188 от 26.05.2022 двусторонней  реституции путём возвращения каждой из сторон всего полученного по договору, а именно: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 возвращает ООО «БДМ-Агро» продукцию - Дискатор БДМ-4х4ПР, а ООО «БДМ-Агро» возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО6 Георгиевичу денежные средства, полученные по договору в размере 1 413 677,00 (один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. 

- о взыскании с ООО «БДМ-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 неосновательное обогащение в размере уплаченных за товар и за так называемые оказанные услуги денежные средства всего в размере 1 413 677,00 (один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. 

- о понуждении ООО «БДМ-Агро» забрать некачественную продукцию - Дискатор БДМ-4х4ПР; 

также взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 116 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 137 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 договор купли-продажи № БД-0188 от 26.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО6 Георгиевичем и ООО «БДМ-Агро» расторгнут, с ООО «БДМ-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО3 взыскано 1 385 677 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 113 703,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 599,69 руб. 

Суд обязал ООО «БДМ-Агро» забрать самовывозом некачественную продукцию – Дискатор БДМ- 4х 4ПР, номер 10410 год выпуска 2022 у ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и поступления денежных средств на счет ИП ФИО5 КФХ ФИО3 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции относительно наличия у товара существенных недостатков основаны исключительно на экспертном заключении № 152/08, судом не рассмотрены представленные ответчиком возражения по экспертизе. В то же время, представленное в материалы экспертное заключение, не содержит ответов на необходимые для верного разрешения спора вопросы. Эксперт при проведении исследования должен был руководствоваться инструкцией по эксплуатации, выполнить настройки оборудования согласно инструкции. Уровень квалификации эксперта не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленные в материалы дела документы о квалификации эксперта свидетельствуют о том, что эксперт не имеет специального образования в области сельскохозяйственных машин, сельскохозяйственного оборудования и обработки почв. Назначенный судом эксперт привлек для проведения исследования почв организацию, выбранную им самостоятельно. Эксперт, исследовавший почву, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, выполненное лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, является ненадлежащим доказательством по делу. ООО «Центр Экспертиз», привлеченное судебным экспертом для проведения лабораторных исследований почв, не аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, в связи с чем, результаты проведенных исследований не могут считаться надлежащими.

Судом первой инстанции оставлена без внимания представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение.

Кроме того, решение суда незаконно в части требования о понуждении ответчика самовывозом забрать некачественную продукцию в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет истца, поскольку при расторжении договора суд должен вынести решение, обязывающее истца возвратить ответчику товар в течение определенного срока с момента получения денежных средств.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. 

Экспертиза назначена арбитражным судом без внесения денежных средств на депозитный счет суда лицом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы. Спор подлежал рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом неправомерно взысканы с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ИП ФИО5 ФИО6 Георгиевичем (далее - истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее - ответчик, Поставщик) заключен купли-продажи №БД-0188, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере и в сроки, установленные в договоре продукцию (Дискатор БДМ-4х4 в количестве одной штуки по цене 1 385 677 руб. (п.1.1.договора). 

Согласно п. 2.1 договора продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в виде 100% оплаты не позднее 27.05.2022. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил предоплату в сумме 1 385 677 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 26.05.2022г. 

Согласно п. 3.1 договора отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза по адресу: 

<

...> 31.05.2022 после 100% предоплаты. 

Ответчик передал продукцию истцу 02.06.2022, что подтверждается товарной накладной №199 от 02.06.2022. 

С момента приобретения, Дискатор до 25.07.2022 не использовался, поскольку шел процесс уборки урожая. 

При вводе Дискатора (заводской номер 10410) в эксплуатацию выявилась первая неисправность, выяснилось, что гидроцилиндры неисправны, в результате чего был составлен акт №5 от 25.07.2022. 

В результате переговоров, в рамках гарантийного срока ответчик заменил гидроцилиндры на исправные. 

Но дальнейшая эксплуатация Дискатора оказалась невозможной, так как он не отвечал заявленным качественным параметрам, он «не заходит» в землю, что не позволяет осуществлять земляные работы по разрыхлению земляного покрова, о чем был составлен акт о выявленных недостатках от 23.08.2022 , с участием комиссии с участием ФИО3, ФИО7 и ФИО8 

23.08.2022 истец в адрес ответчика направил требование с просьбой устранить недостаток либо расторгнуть договор (или направить специалиста для наладки оборудования либо активировать факт неисправности Дискатора). 

Как следует из искового заявления, истец был вынужден за дополнительную плату, несмотря на гарантийный срок и гарантийные обязательства, дополнительно оплатить так называемые «услуги ответчика по консультированию заказчика о применении и настройке Дискатора в технологическом процессе» в сумме 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №122 от 26.08.2022.

Кроме того, истец был вынужден подписать Акт оказанных услуг в момент подписания договора на оказание услуг, не смотря на то, что данные услуги - это приезд специалиста ответчика и осмотр Дискатора , который ни к чему не привел. При том, что специалист убедился в невозможности использования Дискатора, ответчик не направил в адрес истца никаких пояснений о дальнейших действиях сторон. 

13.09.2022 истец в адрес ответчика направил по Почте России  уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате оплаченных денежных средств. 

Кроме того, 13.09.2022 досудебная претензия была направлена по электронной почте, которая получена ответчиком. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца заключен Договор купли-продажи №БД0188 от (далее - Договор) на условиях которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и отгрузить, а истец оплатить и принять Продукцию – Дискатор БДМ-4х4ПР, заводской номер 10410 (далее Дискатор) в количестве одной единицы по цене 1 385 677,00 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. 

Истец в рамках Договора оплатил ответчику сумму Договора - полную стоимость Дискатора в размере 1 385 677,00 рублей 26.05.2022. 

02.06.2022 Дискатор был передан истцу. До 25.07.2022 Дискатор не использовался, так шел процесс сборки урожая, только после которого необходимо обрабатывать землю Дискатором. 

При вводе Дискатора в эксплуатацию выявилась первая существенная неисправность, выявилось, что гидроцилиндры неисправны (акт № 5 от 25.07.2022). 

В рамках гарантийных обязательств ответчик заменил гидроцилиндры на исправные. 

После установки гидроцилиндров выявилась вторая неисправность - Дискатор не может выполнять свою функцию в связи с тем, что не «заходит» в землю, данный недостаток является существенным, так как не позволяет осуществлять земляные работы по разрыхлению земляного покрова, для чего предусмотрен Дискатор. 

О чем составлен акт с фотофиксацией в присутствии главы КФХ ФИО3, ФИО7 и ФИО8 

Между сторонами возникли разногласия о качестве и соответствии поставленной продукции (товара) условиям заключенного договора, в связи с чем, необходимы специальные познания. 

С целью проверки доводов сторон по делу определением суда от 19.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО9. 

Как следует из заключения №152/08, эксперт сделал вывод, что Дискатор БДМ-4х4 номер 10410 выпуска 2022 не соответствует условиям договора купли-продажи №БД-0188 от 26.05.2022, в том числе техническим условиям, нормам качества, иным данным предприятия-изготовителя по следующим признакам: 

- габариты – высота в транспортном (на исследуемом оборудовании определена ширина 1,64 м, в инструкции по эксплуатации - 1,75 м) и в рабочем (на исследуемом оборудовании определена высота 1,30 м, в инструкции по эксплуатации – 1,32 м) положениях,

- габариты – клиренс рамы (на исследуемом оборудовании определена клиренс рамы 650 мм, в инструкции по эксплуатации- 515мм). 

- максимальная глубина обработки почвы (при полевых испытаниях выявлена максимальная глубина обработки 8 см, в инструкции по эксплуатации от 12 до 15 см), 

- общая работоспособность в условиях испытаний (при испытаниях выявлено, что происходит только предварительная подготовка почвы к боронованию, требуется неоднократные прогоны дискатора по обрабатываемы участкам). 

На второй вопрос эксперт ответил, что в дискаторе БДМ- 4х4 ПР номер 10410 имеются дефекты: 

- габаритов – высоте в транспортном (на исследуемом оборудовании определена ширина 1,64 м, в инструкции по эксплуатации- 1,75 м) и в рабочем (на исследуемом оборудовании определена высота 1,30 м, в инструкции по эксплуатации – 1,32 м) положениях, 

- габаритов – клиренса рамы (на исследуемом оборудовании определена клиренс рамы 650 мм, в инструкции по эксплуатации- 515мм). 

- максимальная глубина обработки почвы (при полевых испытаниях выявлена максимальная глубина обработки 8 см, в инструкции по эксплуатации от 12 до 15 см), 

- общей работоспособности в условиях испытаний (при испытаниях выявлено, что происходит только предварительная подготовка почвы к боронованию, требуется неоднократные прогоны дискатора по обрабатываемы участкам). 

Выявленные дефекты относятся к категории производственных. 

Причиной возникновения дефектов габаритов (высоты, клиренса) является неверное натурное измерение размеров дискатора в транспортном и рабочих положениях. 

Причиной возникновения дефектов глубины обработки почвы, а также общей работоспособности в условиях испытаний является конструктивный просчет в определении величины заглубления рабочего диска в почвенный покров земли. Так, на данном дискаторе отсутствует возможность регулировки глубины обработки почвы путем изменения общей массы агрегата (добавления балласта), что позволило бы увеличить глубину обработки почвенного слоя. 

На третий вопрос эксперт ответил, что дефекты габаритов дискатора являются неустранимыми, так как присутствует несоответствие физических размеров дискатора указанным в спецификации. 

Дефекты глубины обработки почвы, а также общей работоспособности в условиях испытаний являются неустранимыми, так как конструкция дискатора не предполагает полной работоспособности в условиях проведенных испытаний. 

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве на иск не согласился с выводами эксперта. В качестве обоснования ответчик указал, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, у эксперта недостаточная квалификация, сослался на выводы рецензии от 25.01.2024, составленной ФИО10, являющимся директором ФГБУ «Кубанская государственная зональная машиноиспытательная станция», организации, которая провела испытания для определения функциональных характеристик (потребительских свойств) и эффективности сельскохозяйственной техники и оборудования Дискатора (Бороны дисковой) БДМ 4х4ПР, то есть спорного предмета, согласно которой экспертиза № 152/08, произведенная экспертом ФИО9, выполнена с существенными нарушениями, не содержит необходимых выводов. 

При этом, в заключении эксперта имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также экспертом были даны пояснения по вопросам, возникшим у ответчика по заключению эксперта № 152/08.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ООО «БДМ-Агро» представило в материалы дела рецензию на судебную экспертизу. Указанная рецензия не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, но рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В рецензии на заключение эксперта № 152/08 ответчик указал следующее.

Из рецензированного заключения невозможно установить выполнено ли условие агрегатирования дискатора с трактором подходящей мощности (в соответствии с п.п. 3.3. раздела 3 Инструкции по эксплуатации дискатора «дискатор БДМ 4х4ПР агрегатируется с тракторами с/х назначения тягового класса 4-5 т.е. и мощностью двигателя 210-250 л.с). На стр.7 заключения модель трактора описана - «Кировец», а в табл. 2 стр. 12 указана мощность 250 л.с без ссылок на название модели трактора и его технических характеристик. Паспорт на трактор также не был приложен.

На стр. 17 рецензируемого заключения указано, что «в процессе прогона регулировка угла атаки диска не производилась, т.к. установленный угол атаки допустим при работе заводом-изготовителем». При этом, согласно разделу 8 Инструкции по эксплуатации дискатора «Глубина обработки зависит от угла атаки дисков. Угол атаки (15-25 градусов) устанавливается в зависимости от влажности и плотности почвы, наличия растительных остатков. Увеличение угла атаки приводит к более полному подрезанию и обороту почвенного пласта. Рекомендуется устанавливать углы атаки передних двух рядов одинаковыми, в пределах 15-22 градусов, а задних - на 2-3 градуса больше».

Эксперт не предоставил данные на какой скорости были произведены прогоны дискатора по полю (стр. 12 в табл. 2, строка рабочая скорость - не определялась). При этом, согласно раздела 8 Инструкции по эксплуатации Дискатора «Степень крошения почвы улучшается при увеличении рабочей скорости».

В соответствии с выводами эксперта (стр. 23 Заключения) «В дискаторе (дисковая борона) БДМ-4х4ПР номер 10410, год выпуска 2022 имеются дефекты:

габаритов - высоте в транспортном (на исследуемом оборудовании определена ширина 1,64 м; в инструкции по эксплуатации - 1,75м) и в рабочем (на исследуемом оборудовании определена высота 1,30м; в инструкции по эксплуатации - 1,32м) положениях;

габаритов - клиренса рамы (на исследуемом оборудовании определен клиренс рамы 650 мм; в инструкции по эксплуатации - 515 мм)»

Несоответствие линейных параметров (размеров) может быть обусловлено отсутствием технологической площадки по ГОСТ 54784-2022 и ГОСТ 26025-83, что привело к искажению данных.

В дополнение к рецензии ответчиком представлены письменные вопросы эксперту. Ответчик предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Эксперт имеет образование в области сельскохозяйственных машин, сельскохозяйственного оборудования и обработки почв? Где получал? Какой практический опыт работы в данных направлениях?

2. В экспертном заключении отсутствуют заводские технические характеристики трактора, к которому был сагрегатирован дискатор БДМ-4х4ПР, техпаспорт на трактор не приложен. Как эксперт может подтвердить, что испытания дискатора им были выполнены с трактором подходящей мощности в соответствии с пп.3.3 раздела 3 инструкции по эксплуатации дискатора?

3. Почему не производился замер скорости прохода дискатора БДМ-4х4ПР, в то время как согласно разделу 8 инструкции по эксплуатации дискатора степень крошения почвы улучшается при увеличении скорости, а соответственно влияет на качество обработки почвы?

4. Почему не производились оценка глубины и качества обработки поверхности почвы дискатором БДМ-4х4ПР на максимальной разрешенной скорости и максимально разрешенных углах атаки дисков предусмотренных заводом-изготовителем?

5. Почему замеры глубины обработки почвы дискатора БДМ-4х4ПР за второй проход были произведены на поле, которое было обработано не после одного прохода дискатора БДМ-Агро, а после одного прохода бороной иного производителя (стр.17) - ведь выбранная методика не даёт действительных показателей глубины обработки дискатора БДМ-4х4П фирмы БДМ-Агро?

6. Каким образом эксперт может ссылаться на достоверность измеренных габаритных размеров дискатора БДМ-4х4ПР, если он производил измерения не согласно ГОСТ 54784-2022 и ГОСТ 26025-83, а в полевых условиях?

7. Какое отношение к эксперту имеет измерительный прибор - рулетка металлическая, принадлежащая ООО «Экспертиза». Почему документы об относимости прибора измерения к эксперту не приложены к экспертному заключению?

8. Каким образом выявленное экспертом несоответствие линейных параметров (размеров) может влиять на качество работы дискатора (со ссылками на нормативную базу)?

9. Когда производился отбор образцом почвы привлеченной лабораторией? Каким образом производился отбор образцов (поле для отбора образцов, количество мест забора почвы, глубина забора почвы)? Эксперт присутствовал при отборе образцов?

10. Эксперт проверял документы об аккредитации испытательной лаборатории? Почему такие документы не приложены к экспертному заключению?

Суд первой инстанции определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО9, представить письменные ответы на вопросы ответчика.

Во исполнение определения суда от ФИО9 ответы на вопросы к заключению эксперта, в которых эксперт пояснил следующее.

При натурном осмотре эксперту не были предоставлены документы по тягачу дискатора - трактору «Кировец». Мощность трактора определена на основании эмблем завода-изготовителя на корпусе трактора. Исследование технических характеристик трактора экспертом не проводилось по причине отсутствия поставленных перед экспертом вопросов, связанных с исследованием трактора. Исследование всех технических характеристик трактора является выходом за пределы поставленных вопросов. Мощность ДВС трактора указана в заключении и соответствует мощности, требуемой для работы с исследуемым дискатором. Ответчик мог убедиться в технических данных трактора при натурном осмотре, при этом на осмотр ни один из представителей ответчика не явился.

При осмотре экспертом определено, что угол атаки дисков на дискаторе отрегулирован исоставляет 15 градусов (стр. 9 заключения), что находится в диапазоне, допустимым заводом-изготовителем. Согласно инструкции по эксплуатации при допустимых углах атаки, глубина обработки почвы составляет не менее 12 см, а экспертом определена глубина до 8 см. Согласно данным завода-изготовителя с установленным углом атаки в 15 градусов глубина обработки все равно должна быть соответствующей глубине не менее 12 см.

Скорость прогона дискатора выбрана исходя из скорости движения тягача (трактора). Скорость трактора была установлена механизатором в значении 12 км/ч с допуском в движении +/- 0,2км/ч в автоматическом режиме коробки передач и поддерживалась трактором автоматически. В процессе движения трактора и дискатора экспертом проводился натурный осмотр качества обработанной почвы и работы самого дискатора в процессе обработки.

Размеры дискатора определялись на территории КФХ. Техническая возможность замера размеров на бетоне/асфальте отсутствовала, т.к. до хутора Баклановский асфальтовое покрытие отсутствует. Ближайшее асфальтовое покрытие находится в х.Куликовский, в 9 км. В связи с этим, для проведения замеров было выбрано визуально ровное покрытие.

Для замеров экспертом использовалось оборудование, предоставленное руководителем экспертной организации. К экспертному заключению приложены документы по калибровке прибора измерения. 

Перед экспертом был поставлен вопрос определения соответствия данных завода-изготовителя натурным данным. Вопрос практической применимости отличия размеров дискатора от заявленных в технической документации перед экспертом не ставился. 

Отбор почвы проводился в день осмотра. Отбор проводился на тех же участках, где проводились технические испытания. Количество мест и глубина отбора проводились на основании методик и положений ГОСТ 20915-2011, что подробно указано в протоколе испытаний.

Аккредитация испытательной лаборатории в обязательном порядке действующим законодательством не требуется. Согласно п.5, ч.2 ст.5 ФЗ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация осуществляется на принципах добровольности. Определение обязательности аккредитации либо аттестации оценки состояния измерения грунтов, лабораторий, производящих лабораторные исследования, в частности, грунтов не относится к полномочиям Росаккредитации.

Эксперт присутствовал в судебном заседании 29.02.2024 и давал пояснения по вопросам, возникшим у ответчика по заключению эксперта № 152/08.

Таким образом, экспертное заключение №152/08 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 385 677 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстнции.

Кроме того, суд обязал ООО «БДМ-Агро» самовывозом забрать некачественную продукцию – Дискатор БДМ- 4х 4ПР, номер 10410 год выпуска 2022 у ИП ФИО5 КФХ ФИО3, в течение десяти дней с момента поступления денежных средств и вступления решения в законную силу. 

Истец также просил взыскать с ответчика 28 000 руб., оплаченных платежным поручением № 122 от 26.08.2022, согласно договору оказания услуг №БД-0389 от 26.08.2022 г. 

По мнению истца, денежные средства в сумме 28 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истец был вынужден оплатить 28 000 руб., в связи с вызовом специалиста ответчика для проведения консультационных услуг. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № БД-0389 от 26.08.2022, согласно которому исполнитель обязался оплатить услуги по консультированию заказчика о применении и настройке Дисатора БДМ-4х4 ПР №10410 в технологическом процессе ,а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.3. договора исполнитель обязался выполнить услуги с момента оплаты счета на услуги по настройке Дискатора №10410 в течение 7 рабочих дней. 

В соответствии с п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость услуг составляет 28 000 руб. 

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100% оплаты суммы договора не позднее 29.08.2022. 

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №122 от 26.08.2022 . 

Ответчик оказал услуги в соответствии с подписанным договором возмездного оказания услуг от 26.08.2022 № БД-0389, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком без каких-либо замечаний. Подписывая указанный договор, истец согласился со всеми его условиями. 

Следовательно, услуги по договору от 26.08.2022 № БД-0389 оказаны ответчиком надлежащим образом, иного истом не доказано. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Поскольку требования удовлетворены судом первой инстанции частично, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы эксперт в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Указанные основания не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался инструкцией по эксплуатации. Объектом экспертного исследования являлось оборудование, настроенное в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Уровень квалификации эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается материалами судебного дела. 

Практический опыт эксперта включает в себя в том числе исследование сельскохозяйственного оборудования, например, по делам № А12-36057/2021 и № А12-26777/2022).

Относительно привлечения ООО «Центр Экспертиз» для проведения лабораторных исследований почв суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований. Проведение в ходе экспертизы лабораторных исследований не свидетельствует о проведении экспертизы лицами, не привлеченными в качестве эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в рецензии опровергаются инструкцией по эксплуатации (т.1 л.д.100-120).

В обоснование довода о необходимости назначения по делу экспертизы заявитель ссылается  на п.8 инструкции (л.д.110 т.1), согласно которому угол атаки (15-25 градусов) устанавливается в зависимости от влажности и плотности почвы, наличия растительных остатков.  Увеличение угла атаки приводит к более полному подрезанию и обороту почвенного пласта. Степень крошения почвы улучшается при увеличении рабочей скорости. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт должен был изменять угол атаки, рабочую скорость и проводить испытания дискатора, отклоняется судом, поскольку согласно инструкции увеличение угла атаки приводит к более полному подрезанию и обороту почвенного пласта, а не к увеличению глубины обработки, которая согласно техническим характеристикам дискатора составляет не менее 12 см (т.1 л.д.94).

Относительно незаконности судебного акта в части понуждения ответчика самовывозом забрать некачественную продукцию в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя реализовать товар или возвратить его поставщику, если он не распорядиться им в разумный срок. В свою очередь вывоз некачественного товара является именно обязанностью поставщика, исполнение которого, в отсутствии объективных препятствий для исполнения данной обязанности, не поставлено в зависимость от желания (отсутствия такового) поставщика. 

Кроме того, согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается стоимость поставленного товара, то товар должен быть возвращен продавцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия фактических обстоятельств, препятствующих вывозу поставщиком данного товара. 

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о том, что экспертиза назначена арбитражным судом без внесения денежных средств на депозитный счет суда лицом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-56851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» с депозитного счета суда 73 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 2649 от 10.12.2024, по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова