АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10166/2018

20 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-10166/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания 

«Энерго Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу 

с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» (далее – ООО «Ярстройиндустрия») о взыскании солидарно задолженности по договору подряда в размере 2 166 670 рублей 05 копеек, 262 116 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 07.05.2018 с продолжением начисления процентов на остаток долга до дня погашения задолженности.

Решением суда от 26.09.2018 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018) с ООО «Ярстройиндустрия» в пользу Общества взыскано  2 110 786 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму по 07.05 2018 в размере  255 355 рублей 65 копеек с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ярстройиндустрия» отказано. Производство по делу в части требований к Компании прекращено.

Общество частично не согласилось с судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Компании и прекращения производства по делу. По его мнению, вывод судов  о тождественности исков по настоящему делу и по делу № А82-4186/2017 ошибочен.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания и ООО «Ярстройиндустрия» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО «Ярстройиндустрия» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2014 № 23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ со сроком выполнения работ по 20.03.2015.

Компания (заказчик), ООО «Ярстройиндустрия» (подрядчик) и Общество  (новый подрядчик) заключили соглашение от 01.08.2016 о замене стороны по договору подряда от 29.12.2014 № 23/12ю. По условиям соглашения подрядчик передал, а новый подрядчик принял все права и обязанности подрядчика по договору от 29.12.2014 № 23/12, заключенному заказчиком с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 01.08.2016 на момент его подписания заказчик перечислил подрядчику предоплату в общем размере 2 110 786 рублей из общей цены договора в 3 221 572 рублей; общая задолженность Компании перед ООО «Ярстройиндустрия» по договору составляла 1 110 786 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения от 01.08.2016 ООО «Ярстройиндустрия» приняло на себя обязательства в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет нового подрядчика все непогашенные авансы по договору.

В силу пункта 2.2 соглашения от 01.08.2016 заказчик выразил свое согласие на замену стороны по договору.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Компании о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ в размере 2 170 786 рублей, 55 884 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2016 по 22.03.2017   (дело № А82-4186/2017).

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018,  с Компании в пользу Общества  взыскано 2973 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 07.07.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что по условиям соглашения от 01.08.2016 исковые требования в сумме                  2 110 786 рублей должны быть предъявлены к прежнему подрядчику – ООО «Ярстройиндустрия». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, сославшись на то, что Компания и ООО «Ярстройиндустрия» несут перед ним солидарную ответственность, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд первой инстанции установил тождество исковых требований к Компании с делом № А82- 4186/2016 и прекратил производство по делу в части иска к Компании. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу допускается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 Кодекса, пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу № А82-4186/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска). Спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к Компании идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к Компании, одни и те же. Указания на солидарность взыскания и на иную сумму требований не отменяет тождественность исков, поскольку предмет заявленных требований остается прежним и направлен на достижение одного и того же результата.

Иная оценка истцом доказательств не может служить поводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу                            № А82-4186/2017 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, поэтому правомерно прекратил производство по делу в части требований к Компании.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А82-10166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков