ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55218/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-18544/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2017;

от ответчика: представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2018 по делу № А32-55218/2017 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 06.04.2018 в размере 168 724 руб. 01 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, которое оплачено им несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 19.04.2017 по 06.04.2018 в размере 168 724 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 840 руб. Истцу решено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 176 руб., уплаченной по платежному поручению № 2281 от 20.07.2017.

Решение мотивировано тем, что ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем суд счел, что ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора не опроверг арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принял к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки. Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, принятой в мае 2017 (без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), а также неверного определения подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки (7,25%, вместо действующих 7,5%). В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является большей, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 168 724 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 отменить, в иске отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по пене, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Заявитель жалобы указывает, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 06.04.2018 в размере 168 724,01 руб. Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела платежное поручение № 972 на сумму 227 608,18 руб., подтверждающее погашение задолженности по пене в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-55218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИРИС» - без удовлетворения.

Отзыв мотивирован тем, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 25.06.2018 № 972 на сумму 227 608, 18 рублей не может быть принято в качестве доказательства оплаты пени с учетом указанного в нем назначения платежа.

В назначении платежа, произведенного 3-им лицом ООО «ЮТЭКС», указано: оплата счета № 10835 от 15.06.2018 промежуточный платеж за июнь 2018, за ООО «ИРИС».

Согласно пункту 4.5. договора энергоснабжения от 03.10.2007 № 10835, в случае неуказания в платежном документе назначения платежа, сумма платежей подлежит зачету в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощности) текущего и (или) последующего периодов.

Таким образом, оплата в размере 227 608. 18 рублей согласно условиям договора отнесена в счет погашения задолженности за июнь 2018.

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики плательщик не может вносить изменения в платёжные поручения без согласования с получателем платежа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 10835 от 03.10.2007, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

Из искового заявления следует, что до 27.12.2016 расчеты по договору производились на основании показаний приборов учета № 13519634 Меркурий 230ART-03PQRSIDN, № 13520691 Меркурий 230ART-03PQRSIDN (акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 22.02.2013 № 037165).

27.12.2016 представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в результате осмотра прибора учета Меркурий 230ART-03PQRSIDN № 13519634 (далее - ПУ) был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу 

<

...>. На этом основании был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 № 002621, в результате чего ПУ был выведен из расчетов, что подтверждается актом вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 27.12.2016 № 002621.

30.06.2017 представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" по адресу: 

<

...> был опломбирован прибор учета (далее - ПУ) электрической энергии № 13519634 Меркурий 230ART-03PQRSIDN, коэффициент трансформации - 200, с показаниями Тобщ. 3 530,69, о чем составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии № 059822 от 30.06.2107.

Согласно письму АО "НЭСК-электросети" от 13.10.2017 № 38.НС-08/14355 расчеты по договору произведены следующим образом:

- за период с 01.03.2017 до 30.06.2017 - по аналогичному периоду прошлого года;

- за период с 01.07.2017 до 01.10.2017- по показаниям ПУ.

За период с 01.03.2017 по 01.10.2017 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию стоимостью 1 265 322 руб. 23 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 1 215 322 руб. 23 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истцом была также начислена пеня в размере 109 259 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика только пеню за период с 19.04.2017 по 06.04.2018 в размере 168 724 руб. 01 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Суд принял и рассмотрел уточненные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015. На ее основании истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.04.2017 по 06.04.2018 в размере 168 724 руб. 01 коп.

Суд, применив ставку рефинансирования в размере 7,5%, действующую на день вынесения решения, удовлетворил требование в полном объеме.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик правильность произведенного судом расчета пени не оспорил, контррасчет не представил, против принятия судом к расчетам указанных истцом сумм задолженности, на которые начислена пеня, периодов просрочки исполнения обязательств и количества дней просрочки не возражал.

Вместе с тем, ответчик указывает, что взысканная судом пеня была им погашена представленным в материалы дела платежным поручением № 972 от 25.06.2018 на сумму 227 608,18 руб. (л.д. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, энергоснабжению, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Судом установлено, что в платежном поручении № 972 от 25.06.2018 на сумму 227 608,18 руб., в качестве назначения платежа, произведенного ООО «ЮТЭКС», указано: оплата счета № 10835 от 15.06.2018 промежуточный платеж за июнь 2018, за ООО «ИРИС».

Ответчик не воспользовался своим правом изменения назначения платежа без промедления после оплаты товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 319.1 и пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата в размере 227 608,18 рублей правомерно отнесена истцом в счет погашения задолженности за июнь 2018, а ссылки ответчика на платежное поручение № 972 от 25.06.2018 на указанную сумму, подтверждающее лишь внесение платежей в погашение задолженности за период, находящийся за пределами, в том числе, и первоначально заявленных исковых требований, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Неоплаченная при предъявлении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу№ А32-55218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин