ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17779/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-35670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 г. по делу  №А76-35670/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2022, диплом).

 

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, ООО «Электрострой») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 16/2017/294 от 29.09.2017 в размере 82 718 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Электрострой» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана неустойка в размере 82 718 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Электрострой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника, злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не произведено в полной мере исследование целесообразности снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании чего, ответчик просит применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканной неустойки. 

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Россети Тюмень» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - заказчик) и                      ООО «Электрострой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда                     № 16/2017/294 от 29.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4 – 10 кВ Тюменского ТПО (311 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения по «ключ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

В пункте 2.2 стороны определили виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить в рамках договора. 

Согласно пункту 2.3 договора, содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.5 договора указано, что результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указанным (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории РФ; технической документации и смете, утвержденным заказчиком; требованиям заказчика, изложенным в договоре; требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать и выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию. 

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется в соответствии с графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объекта (приложение № 3 к договору) и указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок и услуг, а также сопутствующих работ и услуг (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору 29.09.2017, срок завершения работ - 28.09.2018. 

Цена договора определена на основании Протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору) составляет                          1 830 508 руб. 47 коп., кроме того НДС составляет 329 491 руб. 53 коп., всего            2 160 000 руб. (п. 6.1 договора). 

В разделе 13 стороны согласовали условия об имущественной ответственности. 

Согласно пункту 13.2.1 договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение №3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Как указал истец, по состоянию на 25.10.2018 проектные и изыскательские, землеустроительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы для технологического присоединения заявителей к электрическим сетям АО «Россети Тюмень» не были выполнены в полном объеме, документы, подтверждающие факт сдачи работ заказчику не представлены. 

25.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указал, что работы по договору подряда выполнены не своевременно; требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 718 руб. 24 коп. с учетом НДС. 

В ответ на претензию подрядчик в письме от 15.04.2019 (т.1, л.д. 53) указал, что работы выполняются с нарушением сроков по независящим от подрядчика обстоятельствам. 

В связи с неуплатой ответчиком неустойки, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок начала работ по договору 29.09.2017, срок завершения работ 28.09.2018. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела документами подтверждается частичное выполнение работ по договору подряда № 16/2017/294 от 29.09.2017.

Таким образом, обществом «Электрострой» работы выполнены с нарушением сроков, установленных в пункте 3.2 договора.

Стоимость невыполненных работ по расчету истца составила                             1 402 004 руб. без НДС.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда влечет обоснованность требований АО «Россети Тюмень» о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 13.2.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение №3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Неустойка рассчитана истцом по следующей формуле:

1 402 004 * 5% * 1,18 = 82 718 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 82 718 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащего взысканию штрафа.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор подряда на указанных в нем условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При этом судом принято во внимание, что истцом в качестве штрафных санкций к ответчику выбран штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, а не пени в размере 0,5% от невыполненных работ за каждый день просрочки, размер которой существенно превышает размер штрафа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, согласно которым ответчиком обязательства по договору подряда                            № 16/2017/294 от 29.09.2017 не исполнены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 г. по делу  №А76-35670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.Е. Напольская