АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-10223/2022

г.Калуга

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи        Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сафьян" - ФИО1  по доверенности от 25.09.2023, диплом, ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, диплом;

от Министерства природопользования Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А54-10223/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафьян" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к министерству природопользования Рязанской области (далее - Министерство) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.10.2022 N 88.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; не согласно с выводами суда о том, что контрольное мероприятие не проводилось; полагает, что предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, поэтому выданное предостережение является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сафьян" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Рязанской области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках регионального контроля Министерством составлено заключение от 05.10.2022 N 143, из которого следует, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований проанализированы сведения отдела экологической безопасности о превышении предельно допустимых концентраций сероводорода: 04.10.2022 стационарным постом наблюдения за состоянием атмосферного воздуха N 1 (мкр. Канищево) выявлено 1 превышение ПДК сероводорода, уровень концентрации сероводорода составил 2,1393 ПДКмр, направление ветра - 257 градусов (ЗЮЗ), скорость ветра - 0,03 м/с (штиль). 

С учетом направления и скорости ветра выбран сектор возможного влияния предприятий, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), которые способны оказывать влияния на показания стационарного поста наблюдения за атмосферным воздухом N 1, и установлено 2 предприятия, состоящие на учете в министерстве как объект негативного воздействия на окружающую среду и содержащие в составе своих выбросов сероводород: ООО "Завод Технофлекс" и ООО "Сафьян".  

По результатам анализа показаний стационарного поста наблюдения за атмосферным воздухом N 1, экологической лаборатории министерства и карты объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 14.10.2022 Обществу вынесено предостережение N88 о недопустимости нарушения обязательных требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предложив принять меры, направленные на соблюдение экологических требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Ссылаясь на несоответствие предостережения требованиям Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), нарушение прав и законные интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), который, как указано в статье 2, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Данным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

Согласно статье 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона N 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм Министерство не представило доказательств того, что 14.10.2022 в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Сафьян» требований Федерального закона от 04.05.1999 г.                №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

Следует обратить внимание, что соответствующие доказательства, из которых бесспорно следовало бы, что ООО "Сафьян" имеет источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, содержащие в составе выбросов, сероводород (например, сведения из реестра объектов), не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выданное предостережение является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, предостережение Министерства природопользования Рязанской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.10.2022 N88, обоснованно признано недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены или изменения решения и постановления судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А54-10223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова                                                                                  

                                                                                  С.И. Смолко