ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1986/2021

г. Чита

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-1986/2021

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 677000, 

<

...>, Г1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действовавшего по доверенности от 01.12.2020,

установил:

производство по делу №А58-1986/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, заявитель), принятого определением суда от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ЯРП» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯРП» включено требование уполномоченного органа в сумме 14 260 946,99 руб., временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 ООО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника – ФИО5 (далее – заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 11.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что невозможность должника расплатиться с кредиторами носит временный характер, а вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности не основан на материалах дела.

Заявитель ссылается на невозможность утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником, указывая на наличие его заинтересованности с кредитором ФИО1, на наличие сомнений в компетенции арбитражного управляющего, а также наличие сговора кредиторов, направленного на создание ситуации искусственного банкротства должника и получения контроля над активами предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель кредитора, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Принимая решение от 11.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и документы, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

 Первым собранием кредиторов, состоявшимся 15.07.2022, большинством голосов кредиторами принято, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 по делу № А58-1986/2021 первое собрание кредиторов признано правомочным, заявление временного управляющего о признании недействительным пункт 8 принятого кредиторами решения оставлено без удовлетворения.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 26.08.2022 № 9505278, размещенного временным управляющим, и не оспаривается сторонами, 23.08.2022 состоялось собрание  кредиторов должника, на котором принято решение и определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») для утверждения его в качестве управляющего для следующей процедуры банкротства, которая будет введена в отношении ООО «ЯРП».

Таким образом, решения, в том числе об обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, недействительными не признаны.

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд при наличии признаков банкротства, установленных законов, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Янское речное пароходство».

Так, на момент вынесения настоящего решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам должника, составляющие обязательные платежи, на общую сумму 107 960,332 тыс. руб.

Признанный обоснованным судом размер основного долга, включенный в реестр требований кредиторов должника, превышает триста тысяч рублей. Задолженность не погашается свыше трех месяцев, на момент проведения судебного заседания возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из содержания материалов дела видно неудовлетворительное финансовое положение должника, не усматривается возможности восстановления его платежеспособности, более того, имеется принятое первым собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Учитывая неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, непредставление доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а также учитывая, что на собрании принято решение об открытии в отношении ООО «Янское речное пароходство» процедуры конкурсного производства, учитывая, что обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору (кредиторам) и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Доказательств прямой или косвенной взаимосвязи управляющего ФИО4 с кредитором должника не имеется, поэтому ссылка на наличие такой заинтересованности, как на основание для признания кандидатуры управляющего несоответствующей требования закона, является необоснованной.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела бесспорные и надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в способности ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства общества.

Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим ФИО4 неоднократных грубых, умышленных нарушений в период времени, предшествующий его избранию конкурсным управляющим общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя о наличии сговора кредиторов, направленного на создание ситуации искусственного банкротства должника и получения контроля над активами предприятия, являются предположениями заявителя, не подтвержденными материалами дела, потому суд апелляционной инстанции их не принимает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко