АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37248/2022

31 октября 2022г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 октября 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, 

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Буффет» в виде внесения записи 13.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222300605228.

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «Буффет» в Едином государственном реестре юридических лиц.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об исключении ООО «Буффет» из ЕГРЮЛ в виде внесения записи от 13.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222300605228; об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю восстановить ООО «Буффет» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Прибывший в судебное заседание представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения суду, представил документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв, который приобщен в материалы дела.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2022 объявлялся перерыв до 15  часов 45  минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 19.05.2021 № 16-26/212.

Указанным протоколом осмотра объекта недвижимости по адресу (месту нахождения) Общества установлено следующее:

- деятельность по юридическому адресу организация не осуществляет;

- постоянно действующий исполнительный орган Общества по заявленному адресу не располагается;

- вывеска с названием и почтовый ящик Общества не обнаружены.

Инспекцией, в порядке п. 6 ст.  11  Федерального закона № 129-ФЗ, в адрес Общества, учредителя (участника) и руководителя Общества направлены уведомления о  необходимости  представления  в  регистрирующий  орган  достоверных  сведений в отношении адреса (места нахождения) Общества.

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального интернет сайта АО «Почта России»:

- уведомление от 27.05.2021 № 06-17/176-3795. направленное в адрес Общества (ШПИ 35099149405896) возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения;

- уведомление от 27.05.2021 № 06-17/176-3793, направленноев адрес руководителя. учредителя (участника) Общества - ДригаА. В, (ШПИ 35099149405889) возвращено отправителю, в связи с неудачнойпопыткой вручения;

- уведомление от 27.05.201 № 06-17/176-3794, направленноев адрес руководителя, учредителя (участника) Общества – ФИО3 (ШПИ 35099149405872) вручено адресату почтальоном от 01.06.2021.

30 июня 2021 года регистрирующим органом была внесена запись ГРН 2212300738065 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении Общества, записи о недостоверности сведений от 30.06.2021 ГРН 2212300738065 более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 17.01.2022 № 1194, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.01.2022 ГРН 2222300077371.

После принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник Государственной регистрации» часть 2 № 2 (872) от 19.01.2022/2847.

Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-59362/2021 по исковому заявлению управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Буффет» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район, от 15.02.2010 № 5 в размере 215 913,53 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 производство по делу А32-59362/2021 было прекращено ввиду ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Буффет».

Как указывает заявитель, с этого момента управлению стало известно об исключении общества с ограниченной ответственностью «Буффет» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Тем не менее, общество с ограниченной ответственностью «Буффет» принимало участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Буффет» представило в суд возражение на исковое заявление, датированное 11 февралем 2022 года. 

В указанном возражении общество с ограниченной ответственностью «Буффет» указало свой юридический/почтовый адрес: 352330, Краснодарский край, 

<

...>.

Кроме того, 28.04.2022 между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Буффет» было заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного ответственного хранения движимого имущества, в котором также указан адрес общества 

<

...>.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Буффет» осуществляло хозяйственную деятельность до момента его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 

<

...>.

 Таким образом, не согласившись с вынесенным решением налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Буффет» задолженности по договору аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район, от 15.02.2010 № 5.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А32-59362/2021.

23.05.2022 производство по делу № А32-59362/2021 прекращено ввиду ликвидации ООО «Буффет» налоговым органом. С этого момента управлению стало известно об исключении ООО «Буффет» из ЕГРЮЛ.

13.05.2022 Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю записью за государственным регистрационным номером 2222300605228 ООО «Буффет» исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, суд отмечает, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, ООО «Буффет» имело гражданско-правовые обязательства перед управлением, размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела № А32-59362/2021 Арбитражным судом Краснодарского края. 

Кроме того, 28.04.2022 между управлением и ООО «Буффет» заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного ответственного хранения движимого имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Буффет» фактически не прекратило свою деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде Краснодарского края, заключило соглашение, выдало доверенность (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой ООО «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п.п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №308-КГ18-16603, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Буффет» фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло защиту своих прав в суде и совершало иные действия, ООО «Буффет» не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, а регистрирующему органу не надлежало принимать решение об исключении ООО «Буффет» из ЕГРЮЛ.

При этом, суд отмечает, что поскольку из смысла и содержания указанных норм права следует что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 143-0-0), положения п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу №А67-15094/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу №А08-1844/2019).

Таким образом, законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Как уже было указано выше, процессуальное поведение ООО «Буффет», от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), не давало управлению оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу№305-ЭС20-16189).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление после вынесения регистрирующим органом 13.05.2022 решения об исключении ООО «Буффет» из ЕГРЮЛ на основании п. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление лишено гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и взыскание дебиторской задолженности в результате прекращения правоспособности                    ООО «Буффет» в административном порядке.

Кроме того, действуя в целях исключения нарушения прав и законных интересов возможных заинтересованных лиц регистрирующий орган мог располагать информацией о наличии неисполненных обязательств, размер которых устанавливался в судебном разбирательстве из открытых общедоступных источников (в том числе из информационной базы дел арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п.1 ст.1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности ООО «Буффет» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «Буффет» нарушает права управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, лишило управление гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст.1 ГК РФ) и Конституции РФ (ст.46).

Оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об исключении ООО «Буффет» из ЕГРЮЛ в виде внесения записи от 13.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222300605228 не соответствует Закону №129-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемых действий инспекции требованиям законодательства Российской Федерации и нарушении данными действиями прав общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд усматривает основания для обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю устранить нарушение законных прав и интересов путем восстановления в едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «Буффет», как действующем юридическом лице также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю об исключении ООО «Буффет»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю восстановить ООО «Буффет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Н.В. Семененко