АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9087/22 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А71-5778/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Сталь Трейд») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-5778/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Сталь Трейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Магнум») о взыскании 115 407 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 09.09.2021 № 09.007, а также 259 765 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 18.04.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части долга в сумме 115 407 руб. 91 коп. и уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 85 911 руб. 46 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2022 (с учетом определения суда от 21.07.2022 об исправлении опечатки) по делу  № А71-5778/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 115 407 руб. 91 коп.  основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 9 545 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сталь Трейд» просит указанные решение и постановление в части взыскания с общества «Магнум» 9 545 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 отменить, приняв в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 85 911 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что снижение судом первой инстанции размера взысканной неустойки является неправомерным, не соблюдает баланс интересов сторон, принято без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 1, 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора, полагает, что пункт 5.1 договора в указанных правоотношениях сторон не применим, в связи с чем, при исчислении пеней сторонам следует руководствоваться пунктом 5.2 договора и положениями спецификации, в частности спецификацией от 17.02.2022 № 2 к договору от 09.09.2021 № 09.007, которой установлена неустойка в размере 0,9% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, что составляет85 911 руб. 46коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 включительно.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, а подписав спецификацию  от 17.02.2022 № 2 к договору поставки, согласился с видом и размером ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, полагает, что снижение суммы согласованной неустойки фактически привело к тому, что ответчик извлек выгоду из своего  недобросовестного поведения  в виде кратного снижения размера добровольно принятой на себя ответственности, при этом, не представив суду каких-либо доказательств уважительных причин нарушения сроков оплаты на 43 календарных дня или при которых частичная или полная оплата задолженности была невозможной. 

Обществом «Магнум» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части размера взысканной с ответчика неустойки, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сталь Трейд» (поставщик) и обществом «Магнум» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2021 № 09.007 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить металлоконструкцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами вышеуказанного договора были подписаны спецификации от 17.02.2022 № 2 на поставку товар на общую сумму 1 030 815 руб. 91 коп. (в т.н. НДС 20%), в соответствии которой установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от суммы спецификации - 515 407 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС 20%) оставшаяся часть, в размере 50% - 515 407 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС 20%) в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора обществом «Сталь Трейд» была поставлена покупателю металлоконструкцию на сумму 954 571 руб. 78 коп., истец, в отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить размер неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 115 407 руб. 91 коп. после подачи иска в суд, истец в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части долга и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 85 911 руб. 46 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании  основной задолженности, суд руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Решением суда от 22.06.2022 (с учетом определения суда от 21.07.2022) 

принят отказ общества «Сталь Трейд» от исковых требований к обществу «Магнум» в части взыскания основного долга в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано9 545 руб. 72 коп. пеней. 

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что размер установленной спецификацией неустойки 0,9% за каждый день просрочки, а также порядок расчета неустойки – от суммы спецификации, а не от суммы просроченной оплаты, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего ее размер обоснованно снижен судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 09.09.2021 № 09.007 и спецификации к нему, универсальный передаточный документ от 21.02.2022 № 283, и установив факт просрочки в исполнении обязанности по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренной спецификацией от 17.02.2022 № 2 неустойки.

Между тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 85 911 руб. 46 коп., суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, пришли к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, признали возможным снизить ее размер до 9 545 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

При этом, отклоняя довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией было указано, что несогласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки и приложений к нему судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом довод общества «Сталь Трейд» о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения суммы взысканной с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о необходимости удовлетворения иска в части взыскания пеней в полном объеме являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022  (с учетом определения суда от 21.07.2022 об исправлении опечатки), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-5778/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЛ.Н. Черемных