Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7982/2022

г. Ульяновск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено  10.02.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:

ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «УК Гранд»

 

при участии:

от истца до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика ООО «Служба эксплуатации вашего дома» до перерыва ФИО4,  паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» до и после перерыва ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

ФИО2 до и после перерыва лично, паспорт;

от иных лиц до и после перерыва не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании 635 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица привлечена председатель Совета дома № 21 по улице Островского в городе Ульяновске, ФИО2

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2022 судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис».

Определением от 29.11.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО «КПД-2 Жилсервис»  о пропуске срока исковой давности, оставлено без удовлетворения заявление ООО «КПД-2 Жилсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по делу.

Представитель ООО «Служба эксплуатации вашего дома» возражал против исковых требований.

Представитель ООО «КПД-2 Жилсервис» приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление с приложенными документами, возражал против исковых требований.

ФИО2 поддержала исковые требования истца по ранее изложенным доводам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

В судебное заседание после перерыва представители истца, ответчика, ООО «Служба эксплуатации вашего дома», и третьего лица ООО «УК Гранд» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные ранее, заявила ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

В судебном заседании был заслушан свидетель гр. ФИО6, собственник квартиры в МКД № 21 по улице Островского в городе Ульяновске. Свидетелю  разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.ст. 56, 88 АПК РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем взята  подписка. ФИО6 дала пояснения по обстоятельствам дела, известным ей, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №21 по ул. Островского в г. Ульяновске на основании решения, утвержденного протоколом №1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №21 по ул. Островского в г. Ульяновске, проводимого в форме очно-заочного голосования форме от 09.04.2018 в период с 01.07.2018 по 31.08.2019.

В соответствии с протоколом №1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске от 20.06.2019 и на основании решения №1183/19 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 20.08.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, с 01.09.2019 многоквартирный жилой дом №21 по ул. Островского в г. Ульяновске был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС».

В период с 01.09.2019 по 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №21 по ул. Островского в г. Ульяновске на основании решения, утвержденного протоколом №1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №21 по ул. Островского в г. Ульяновске от 20.06.2019.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул. Островского в г. Ульяновске и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 0-21 от 01.07.2019.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул. Островского в г. Ульяновске было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом №21, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» были направлены уведомления 23.06.2021 в адрес собственников и 24.06.2021 в адрес Администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Согласно распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска № 273 от 30.06.2021 «Об определении управляющей организации». В качестве управляющей организацией в период с 01.07.2021 до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, была определена ООО «Управляющая компания «Гранд».

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №658/2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 08.07.2021, с 01.08.2021 МКД №21 по ул. Островского был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 многоквартирный жилой дом №21 по ул. Островского в г. Ульяновске находился в управлении ООО «Управляющая компания «Гранд».

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул. Островского на основании протокола от № б\н от 10 августа 2021 было принято решение заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО «Теплосвет».

11 августа 2021 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул. Островского в г. Ульяновске и обществом с ограниченной ответственностью  «Теплосвет» заключен договор № 1 управления МКД.

Согласно искового заявления, за период управления многоквартирным домом по адресу ул. Островского, д. 21, от собственников помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул. Островского в г. Ульяновске в адрес общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» поступило денежных средств больше, чем было потрачено управляющей компанией, документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 03.10.2022, граждане уполномочили ООО «Теплосвет» на обращение действующей управляющей компании к двум предыдущим за взысканием неосвоенных денежных средств (л.д.106 т.2).

18 февраля 2022 за исх. № 205 истец обратился к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» с претензией о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа, что послужило причиной обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истцом было привлечено в качестве соответчика по делу ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», управляющая компания предшественник ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», которая, также, по расчетам истца имеет неосвоенные денежные средства, собранные и перечисленные гражданами за время управления МКД. 

ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» к ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» за взысканием неосвоенных денежных средств не обращалось.

Проанализировав выбранную истцом конструкцию защиты нарушенного права, суд признает ее допустимой, потому что в силу правовой природы денежных средств о взыскании которых заявлены исковые требования, эти денежные средства являются собственностью граждан МКД и ни первый, ни второй ответчик не имеет оснований к их удержанию в отсутствии подтверждающих к тому документов.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», являются аффилированными юридическими лицами, что, по мнению суда, явилось причиной своевременного необращения управляющей компании к своему предшественнику за взысканием неосвоенных денежных средств. Никем из сторон не оспаривалось и следует из материалов дела, что при произошедшей формальной смене управляющих компаний с ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» на ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» управление МКД осуществлялось теми же лицами. 

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» исковые требования заявлены к двум ответчикам к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома», к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис».

В редакции последних уточнений, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома»:

1. сумму неосвоенных денежных средств, подлежащих возврату по строке «текущий ремонт» – 44 099 руб.;

2. за «восстановление системы противопожарной безопасности» – 137 843 руб.;

3. за аренду мест общего имущества МКД– 24 050 руб.;

4. за ненадлежащее содержание общедомового имущества – 195 780 руб.;

5. стоимость демонтированной двери – 27 000 руб.

Ранее, Ленинским районным судом г. Ульяновска в рамках дела № 2-5301/21 было рассмотрено заявление ФИО2, уполномоченной к тому Протоколом общего собрания собственников МКД действовать в интересах собственников,  к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании неосвоенных денежных средств за текущий ремонт и восстановление системы противопожарной безопасности. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имеется остаток неосвоенных ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» денежных средств, собранных собственниками МКД по строке «текущий ремонт» в размере 184 762 руб. 55 коп., а также, за обслуживание системы противопожарной безопасности в размере 139 576 руб. 85 коп. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2021 по делу № 2-5301/21 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» перевести денежные средства в размере 184 762 руб. 55 коп., собранные собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на текущий ремонт указанного дома на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью УК «Теплосвет», а так же в пользу истца взыскано 2 194 руб. за обслуживание системы противопожарной безопасности, в остальной части исковых требований о взыскании неосвоенных денежных средств за обслуживание системы противопожарной безопасности отказано. ООО Управляющая компания «Теплосвет» была привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, при этом суд исходит из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования и организаций, арендующих помещения, относящиеся к общей долевой собственности, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

 В период с 01.09.2019 по 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №21 по ул. Островского в г. Ульяновске на основании решения, утвержденного протоколом №1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №21 по ул. Островского в г. Ульяновске, проводимого в форме очно-заочного голосования форме от 20.06.2019.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул. Островского в г. Ульяновске и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 0-21 от 01.07.2019 по которому  в   соответствии   с   решением,   принятым   на  общем   собрании собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме №21 но ул.Островского, собственник (-и) (дольщик (-ки)), которому (-ым) на праве общей долевой собственности (на праве титульного владения) принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (МКД) пропорционально площади, принадлежащего ему (им) помещения па праве собственности (праве титульного владения) оплачивает (-ют), а управляющая организация в течение срока действия настоящего договора от имени и за счет собственников (дольщиков), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (дольщиков) в МКД обязуется обеспечить за плату предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, управление МКД оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, перечень и стоимость приведены в Приложении № 2 к настоящему договору.

Стороны в договоре согласовали порядок оплаты, согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается равным календарному месяцу.

 Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на очередной год и их стоимость утверждаются общим собранием собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.2 договора).

Остаток денежных средств, собранных по статье «Резерв на непредвиденные затраты и текущий ремонт» должен составлять не менее 30 000 рублей, на случай непредвиденных затрат и чрезвычайных ситуаций (п. 3.7 договора). Денежные средства используются на основании протокола Совета МКД. а также протокола общего собрания собственников МКД. При возникновении чрезвычайной, либо аварийной ситуации, когда вопрос требует незамедлительного решения необходимо наличие вышеуказанного резерва.

При расторжении настоящего договора сумма резерва, находящаяся на момент расторжения у управляющей компании, возвращается собственникам помещений.

Сторонами согласовано, что в случае оказания управляющей организацией услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация обязана произвести перерасчет платы за эти услуги в порядке, установленными Правилами 491 (пункт 6.4 договора).

Факт неоказания услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, удостоверяется в порядке, установленном Правилами 491 (пункт 6.5 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований по статьям «текущий ремонт» и «обслуживание противопожарной безопасности».

Судом доводы общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» изучены.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом общей юрисдикции по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.    

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК.

Как следует из представленных суду документов, Ленинским районным судом г. Ульяновска в рамках дела № 2-5301/21 было рассмотрено заявление ФИО2. Предметом рассмотрения в рамках дела № 2-5301/21 были требования о взыскании денежных средств в размере 184 762 руб. 55 коп., собранных собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по строке «текущий ремонт» указанного дома, а также денежные средства за обслуживание системы пожарной безопасности.

 ФИО2 была уполномочена собственниками МКД на подачу искового заявления и взыскание задолженности и действовала в интересах собственников МКД (л.д.92-93 т.2).

Денежные средства, собранные собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на текущий ремонт указанного дома, денежные средства за обслуживание системы пожарной безопасности включены в исковые требования в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела № 2-5301/21, судом установлено что, по строке обслуживание системы пожарной безопасности всего в период с 01.09.2019 поступили денежные средства в размере 139 576 руб. 85 коп., которые  полностью возвращены на лицевые счета собственников МКД. Для получения указанных денежных средств собственники квартир должны обратиться с заявлением о возврате им денежных средств. Судебным актом установлен размер собранных денежных средств по строке «текущий ремонт» МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2021 по делу № 2-5301/21 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» Суд обязал перевести денежные средства в размере 184 762 руб. 55 коп., собранные собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на текущий ремонт указанного дома на расчетный счет указанного дома в общество с ограниченной ответственностью УК «Теплосвет», денежные средства за ненадлежащее обслуживание системы противопожарной безопасности взысканы ФИО2, в остальной части иска отказано.

Решение суда ни ФИО2,, ни ООО «Теплосвет» не обжаловалось. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2021 по делу № 2-5301/21 вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что указанный судебный акт ответчиком не исполняется в рамках настоящего спора правового значения не имеет. В последствии, как пояснили стороны, одному из собственников управляющей компанией ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» были возвращены денежные средства за ненадлежащее содержание системы ППБ.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены ООО «Теплосвет», но в фактически истец при рассмотрении настоящего спора выступает в интересах тех же субъектов, жильцов МКД, что и ФИО2 с этим же предметом и основанием спора,при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции никто из участников процесса своими процессуальными правами не воспользовался, решение не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд считает производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по статьям «текущий ремонт» и «обслуживание противопожарной безопасности» следует прекратить (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу А65-10285/2016).

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» денежных средств за «аренду общедомового имущества» в размере 24 050 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены следующие договоры.

Договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № У-ЛВ-00347119 от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которому управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управляющей компании у управлении, в целях работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда, заключившим с пользователем соответствующие договоры, услуги пользователя.

Вознаграждение управляющей компании по настоящему договору составляет 250 руб. 00 коп. за один домовой шкаф в месяц (п. 3.1 договора).

Договор на компенсацию затрат по размещению оборудования связи № 0108-18 от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком.ру», согласно которому исполнитель предоставляет заказчику право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих заказчику в жилых домах, находящихся у исполнителя в обслуживании, а так же право протягивать воздушные кабельные линии с крыш жилфонда на крыши близлежащих домов, прокладывать кабельные линии по тех. этажам, фасадам зданий, подвальным помещениям, лестничных маршах, в тамбуре лифтового помещения и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий  на основании договоров, заключенных заказчиком с собственниками помещений в жилфонде.

Размер платы за использование и доступ к домовым электросетям и техническим помещениям составляет 500 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).

Договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования связи № 05467/18/2/034 от 28.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», согласно которому организация предоставляет оператору возможность обслуживания размещенного телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс, а также строительство защитных устройств на кровле, в технических помещениях и технологических нишах многоквартирных домов, находящихся в управлении организации.

Стоимость по договору за один объект составляет 600 руб. (п. 3.4 договора).

Договор о размещении технологического оборудования № 0108/18 от 01.08.2018, согласно которому исполнитель разрешает и обеспечивает заказчику доступ к инженерному оборудованию, коммуникациям и техническим помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у исполнителя.

Размер оплаты за использование и доступ к техническим помещениям составляет 100 руб. за один жилой дом (п. 6.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам не оспорило, однако пояснило следующее. Обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» были оплачены денежные средства – 15 % с собранных сумм по договорам в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В подтверждение применения упрощенной системы налогообложения ответчик представил налоговые декларации за 2019, 2020 и 2021 года, справка из налогового органа от 25.10.2022, платежные поручения об уплате налога.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» заявлен довод о том, что согласно пункта и) договора управления от 01.07.2019 арендная плата полученная по договору аренды используется в счет  финансирования текущего ремонта МКД.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены, поскольку задолженность по строке «текущий ремонт» была предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска в рамках дела № 2-5301/21 и там эти доводы не заявлялись ответчиком. Сумма задолженности за текущий ремонт уже была определена решением суда, требования о зачете арендных платежей в счет текущего ремонта не были заявлены. Таким образом, между сторонами состоялась правовая определенность в части расходов за текущий ремонт за период управления.

Доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения ответчика за счет полученных денежных средств за аренду мест общего пользования за вычетом 15% суд считает обоснованными, потому что они подтверждены финансовой бухгалтерской отчетностью общества, представленной в материалы дела, и соответствуют правовой природе понятия неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» денежных средств полученных за аренду общего имущества дома подлежат удовлетворению в размере 20 442 руб.00 коп.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» денежных средств за ненадлежащее содержание общедомового имущества в размере 195 780 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой непрерывное и постоянное выполнение комплекса работ (услуг), включающих в себя план работ, перечень работ (услуг), в том числе дополнительные виды работ и услуг.

Требования к содержанию общего имущества утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В состав общего имущества включаются: 

помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с п. 14 разделом 2 Постановления правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов относится проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, при выявлении засоров - незамедлительное их устранение, чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно положениям пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт «б»), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»).

Таким образом, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а, значит, плата за сбор и вывоз бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, обслуживание мусоропровода должно производится по графику предусмотренному договором 3 раза в неделю, стоимость составляет 1 962 руб. в месяц.

По утверждению истца, в период перехода дома из общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» вывоз мусора в последний раз был произведен по графику 30.07.2021. Ключи от мусорокамеры по акту передачи не передавались. Доступ в мусорокамеру был невозможен в течение 13 дней. После обращения в органы Прокуратуры, 11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью  УК «Служба эксплуатации Вашего дома» предоставило доступ к ней. При визуальном осмотре мусорокамера была переполнена бытовым мусором и пищевыми отходами. Мусоропровод был заполнен мусором до 6 этажа.

Скопившийся мусор вывозился с 13.08.2021 по графику - 3 раза в неделю по 2 контейнера. Устранение засора мусоропровода было произведено обществом с ограниченной ответственностью УК «Теплосвет», в подтверждение изложенным доводам в материалы дела представлен акт № б/н приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 августа 2021 на сумму 16 861 руб. Истец считает, что обслуживание ответчиком мусорокамеры было ненадлежащим.

Кроме того, вместо нового контейнера в июне 2021 был установлен контейнер, собранный из нескольких (цвет контейнера - серый с трещиной на дне, крышка от другого контейнера - синяя), непригодный к эксплуатации.

Стоимость нового контейнера по информации от общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (регионального оператора) на сегодняшний день составляет 20 000 руб., согласно счета № 132 от 24 октября 2022.

По расчету истца, сумма, подлежащая возврату ответчиком за ненадлежащее обслуживание мусорокамеры и мусоропровода составляет: 1 962 (за 1 месяц: тариф 0.71 х 2 764.22 площадь МКД) + 16 861 (устранение засора по акту от 31.08.2021) + 20 000 (стоимость нового контейнера на сегодняшний день) = 38 823 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил Акт на установку контейнера 240 л на сумму 5 459 руб. Пояснил, что установленный контейнер был новым. В отношении фотоматериалов засора мусоропровода пояснил, что установить принадлежность и происхождение мусорного контейнера изображенного на фото, а также причины засора мусоропровода не представляется возможным, так как 30.07.2021 в  последний месяц управления МКД ответчиком был вывезен мусор. В отношении ключей от мусорокамеры ответчик пояснил, что ключи были как у управляющей компании, так и представителей  МКД.

Судом доводы сторон изучены.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в период перехода дома из общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» вывоз мусора в последний раз был произведен по графику 30.07.2021.

Из материалов дела следует, что Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №658/2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 08.07.2021, с 01.08.2021 МКД был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома».

Судом установлено, что засор мусоропровода образовался в период с 30.07.2021 по 11.08.2021. До 30.07.2021 мусор вывозился по графику, что сторонами не оспаривалось.

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 многоквартирный жилой дом №21 по ул. Островского в г. Ульяновске находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд», следовательно, обязанность по вывозу мусора в указанный период у общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» отсутствовала. 

Доводы истца о том, что ООО «Управляющая компания «Гранд» не приступила к управлению МКД основанием возложения ответственности по несению расходов по вывозу мусора на прежнюю управляющую компанию не является. Доказательств однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в засоре мусоропровода произошедшего в августе 2021 и прямой связи с действиями ответчика судом не установлено. 

Ответчик доводы истца о том, что вместо нового контейнера в июне 2021 был установлен контейнер, собранный из нескольких оспаривало. Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» в материалы дела представило Акт о приемке выполненных работ по установке контейнеров ТБО жилого дома на сумму 5 459 руб. 00 коп. на 240 л.

Судом представленный ответчиком Акт изучен (л.д.87 т2).

Согласно Правил № 491 по результатам приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту оформляется Акт выполненных работ, который подписывают представитель подрядной организации и Собственники помещений в лице членов Совета многоквартирного дома. 

Представленный ответчиком в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по установке контейнеров ТБО жилого дома не содержит подписи собственников, председателя совета дома и не может являться доказательством передачи управляющей компанией нового контейнера в пользование собственникам МКД.

Идентифицировать контейнер, изображенный на представленных фотографиях с контейнером который, согласно изложенным доводам установил ответчик, а так же определить его качество, согласно доводов самого же истца, не представляется возможным. Представленный на фото контейнер объёмом 120 л, а не 240 л, как указано в представленном ответчиком документе об установке контейнера.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания денежных средств за ненадлежащее обслуживание мусорокамеры и мусоропровода подлежат удовлетворению частично в размере 5 459 руб. 00 коп., что составляет стоимость мусорного контейнера передача которого от ответчика истцу материалами дела не доказана. Правовые основания для взыскания стоимости нового контейнера, в силу отсутствия состава предусмотренного ст.15 ГК РФ и обстоятельств спора, у суда отсутствуют. 

Истцом заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» 82 263 руб. 18 коп. за не оказанные услуги по подготовке дома к отопительному сезону 2021-2022 года.

В рамках подготовки дела к отопительному сезону 2021-2022 года общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» по графику, представленному в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ульяновска в мае-июне  2021года обязались выполнить следующие работы:

осмотр системы  центрального отопления,

ликвидация  воздушных пробок в системе отопления,

консервация, промывка и опрессовка системы отопления,

проверка и содержание устройств в чердачных и подвальных помещениях,

проверка креплений, подвесок и прокладок - подставок магистрального трубопровода.

По утверждению истца работы ответчиком не производились, акт подготовки дома к отопительному сезону в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ульяновска и ПАО "Т Плюс" не был представлен. Подготовка дома к отопительному сезону была проведена истцом самостоятельно.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» не отрицало, что работы по подготовке дома к отопительному сезону 2021-2022 года не проводились, доказательств обратного суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» денежных средств за не подготовку дома к отопительному сезону 2021-2022 года подлежат удовлетворению в размере 82 263 руб. 18 коп. 

Доводы ответчика о том, что указанные работы были проведены за предыдущую управляющую компанию при принятии в управление МКД в 2019 году правового значения не имеют, так как не относятся к существу спора. Как было сказано ранее при неподготовке МКД к отопительному сезону управляющей компанией предшественником у ответчика не имелось препятствий для обращения к ООО «КПД-2 Жилсервис» за взысканием неосвоенных денежных средств, вместе с тем указанных действий совершено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее обслуживание системы электроснабжения в размере 41 960 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, управляющая организация обязана следить за состоянием этажных щитков и шкафов.

В минимальный перечень работ и услуг управляющей организации входит регулярная проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения в электрических щитах МКД. Специалисты УК должны проводить осмотр общедомовых электросетей, находящихся в этажных щитках, а так же подтягивать контактные соединения и проверять надежность заземления, совершений указанных действий предусмотрено, также, договором управления.

По утверждению истца обслуживание системы электроснабжения общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» не проводило в течении трех лет, о чем свидетельствует акт о состоянии общего имущества собственников помещений от 01.09.2021 составленный новой управляющей компанией.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывал на то, что работы производились следствием чего является работоспособность системы электроснабжения МКД, отсутствие жалоб от собственников.

Судом доводы сторон изучены.

Согласно представленному суду Договору управления МКД, заключённому истцом и ответчиком факт неоказания услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность удостоверяется в порядке, установленном Правилами 491 (пункт 6.5 договора).

Согласно п. 42 Правил N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В материалы дела не были представлены надлежащим образом оформленные акты осмотра собственниками электрических щитков во время управления ответчиком МКД. Актов обследования с участием представителя собственников и ответчика, которые, как того требуют условия договора, которые бы зафиксировали ненадлежащее состояние электрических щитков, суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, собственник 28 квартиры в спорном МКД, пояснила, что претензии к управляющим компаниям в части электроснабжения отсутствовали, лампочки горели, свет на этажах был, было чисто, что, также, свидетельствует о том, что ненадлежащего содержания системы электроснабжения ответчиком при управлении МКД материалами дела не подтверждено. Составленный новой управляющей компанией акт осмотра электрических щитков безусловным основанием к тому, чтобы признать ненадлежащим содержанием всего объёма услуг по содержанию системы электроснабжения являться не может. 

 В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обслуживания системы электроснабжения, исковые требования о взыскании денежных средств за ненадлежащее обслуживание системы электроснабжения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика полученной им оплаты за год в размере 32 734 руб. 00 коп. за ненадлежащее содержание ОДПУ в МКД.

В соответствии с п. 18 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к минимальному перечню работ, в том числе, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их метрологическая аттестация.

В соответствии с актом о состоянии общего имущества собственников помещений от 01.09.2021 ОДПУ по электроэнергии нуждался в замене, поскольку срок эксплуатации истек в 2020 году, а также выведен из строя ОДПУ по ГВС и теплоснабжению в апреле 2021 года. Показания ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию ПАО "Т Плюс" дистанционно не передаются с апреля 2021 года.

Согласно п.  31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части предоставления коммунальных услуг управляющая организация  обязана:

1) предоставлять их в необходимом объеме и надлежащего качества;

2) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг (за исключением установленных случаев, когда ресурсоснабжающая организация заключает договор с потребителем);

3) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электроэнергии, принимать (если прибор учета не подключен к интеллектуальной системе учета электроэнергии) показания такого прибора учета в установленным период, предоставить потребителю возможность ознакомиться с ними;

4) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета не позднее трех месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (кроме случаев, когда предоставление коммунальных услуг осуществляется ресурсососнабжающей организацией);

5) уведомлять потребителя о присоединении коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета электроэнергии к интеллектуальной системе учета электроэнергии 1 начале представления показаний указанных приборов учета посредством такой системы.

Согласно ч.1,2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, должны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае, если данная обязанность собственниками помещений в МКД не исполнена, дома оснащают узлами учета РСО. Собственники же должны обеспечить допуск этих организаций к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию. Собственники помещений в МКД оплачивают расходы равными долями в течение пяти лет с даты остановки ОПУ, если не выразили намерение оплатить их единовременно или с меньшим периодом рассрочки (ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Таким образом, замена и установка новых ОДПУ обязанностью управляющей компании без принятия соответствующего решения на общем собрании собственниками МКД не является.

Как установлено судом, всего в МКД установлено 7 общедомовых приборов учета (4- в составе узла учета тепловой энергии, 2 – ОДПУ по электроэнергии, 1 – ОДПУ по ХВС).

Материалами дела установлено, что срок эксплуатации ОДПУ по электроэнергии закончился в 2020 году, в апреле 2021 года вышел из строя ОДПУ по ГВС и теплоснабжению. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения услуг по обслуживанию указанных общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, в отношении остальных приборов учета обслуживание было надлежащим, доказательств обратного суду не представлено. В материалы дела представлены акты оказания услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета, доказательства повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

По расчету истца обслуживание общедомовых приборов учета должно производится по графику ежемесячно, оплата за каждый месяц составляет 0,99 руб. с квадратного метра. Таким образом, оплата за год составляет 32 734 руб. 00 коп.

Суд считает представленный расчет неверным, так как он нарушает права ответчика. 

Спор между сторонами сложился о ненадлежащем обслуживании двух общедомовых приборов учета, по ОДПУ по электроэнергии – в течении года, по ОДПУ по ГВС и теплоснабжению – в течении четырех месяцев.

Ходатайства об экспертизе определения стоимости надлежащего обслуживания МКД сторонами не заявлено.

Суд считает целесообразным самостоятельно произвести расчет стоимости ненадлежащего обслуживая общедомовых приборов учета, согласно которому стоимость обслуживания одного прибора учета составляет 390 руб. 94 коп. в месяц (разделив предусмотренный условиями договора тариф 0,99 руб. на количество ПУ в МКД и умножив на количество месяцев ненадлежащего обслуживания двух приборов учета), потому ненадлежащего обслуживания всех ПУ в МКД, как указывает истец, судом не установлено.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за ненадлежащее обслуживание двух общедомовых приборов учета по расчету суда составляет 6 255 руб. 04 коп. за год и за четыре месяца, соответственно.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» стоимости демонтированной металлической двери в размере 27 000 руб.

Согласно искового заявления, при ремонте входной группы общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» демонтировало дополнительную металлическую дверь на запасном противопожарном выходе.

Ответчик против заявленного требования возражал, указывал на то, что действия по демонтажу двери им не осуществлялись.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Суд не усматривает оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» стоимости демонтированной металлической двери в размере 27 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства первоначального наличия двери, ее установки, совершения ответчиком действий по демонтажу двери, проведения работ по ремонту входной группы (указанный вид работ был согласован решением общего собрания собственников, но не выполнялся), предусмотренный главой 15 ГК РФ состав судом не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного в совокупности, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 114 419 руб. 72 коп., из которых: аренда общего имущества – 20 442 руб.; ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД – 93 997 руб. 72 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неосновательно обогащения с указанного ответчика удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 268 руб. 00 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома»  на дату вынесения решения требование истца о возврате денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 25 981 руб. 63 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 и с 21.12.2022 по день оплаты суммы задолженности.

В редакции последних уточнений исковых требований, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» неосновательное обогащение в размере 265 044 руб. 00 коп., из которых неосвоенными по мнению истца являются денежные средства по следующим строкам: текущий ремонт – 160 474 руб. 00 коп.; противопожарная безопасность – 80 853 руб. 00 коп.; ненадлежащее обслуживание системы электроснабжения – 23 717 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №21 по ул. Островского в г. Ульяновске на основании решения, утвержденного протоколом №1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №21 по ул. Островского в г. Ульяновске, проводимого в форме очно-заочного голосования форме от 09.04.2018 в период с 01.07.2018 по 31.08.2019.

Согласно п. 2.1. договора, в   соответствии   с   решением,   принятым   на   общем   собрании собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Островского, собственник (-и) (дольщик (-ки)). которому (-ым) на праве обшей долевой собственности (на праве титульного владения) принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (МКД) пропорционально площади, принадлежащего ему (им) помещения па праве собственности (праве титульного владения) оплачивает (-ют), а управляющая организация в течение срока действия настоящего Договора от имени и за счет собственников (дольщиков), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (дольщиков) в МКД обязуется обеспечить за плату предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, управление МКД оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, а соответствии с минимальным перечнем работ и услуг (Приложение 2 к Договору); перечислять денежные средства, полученные от собственника для оплаты коммунальных услуг и направлять ресурсоснабжающим организациям, в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и заключенными договорами; а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и состояние общего имущества указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость приведены в Приложении № 2 к настоящему договору.

Истец полагает, что по указанным ранее строкам ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства.

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ООО «КПД-2 Жилсервис» указывает, что истцом при привлечении его соответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ООО «КПД-2 Жилсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

 Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. 

Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченным в ходе судебного разбирательства соответчикам.

В обоснование исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств за текущий ремонт в размере 160 474 руб. 00 коп., истец указывает, что за весь период управления МКД общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» собранием собственников (протокол №1/2018 от 09.04.2018) был утвержден тариф по строкам: текущий ремонт 5 рублей за 1 кв.м., восстановление системы противопожарной безопасности 2.25 копеек за 1 кв.м.

В соответствии с утвержденным тарифом за период управления общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» получило от собственников по указанным строкам денежные средства в размере: за текущий ремонт - 5 руб. * 2 764, 22 кв.м.(абонируемая площадь) * 13 месяцев = 179 674 руб.; за восстановление системы противопожарной безопасности - 2.25 руб. * 2 764,22 кв.м. (абонируемая площадь) * 13 месяцев = 80 853 руб.

По строке текущий ремонт общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации вашего дома" в период управления МКД (с 20.08.2019 по 01.08.2021) представила акт выполненных работ от 11.07.2019 №47 на сумму 2 500 руб. и товарную накладную общества с ограниченной ответственностью "СП" на сумму 16 700 руб. за приобретение скамеек, которую истец принял. Общая сумма освоенных средств обществом с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» составляет 19 200 руб. 

Учитывая то, что по строке текущий ремонт общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» получило от собственников 179 674 руб., а акты представлены на сумму 19 200 руб., сумма подлежащая возврату, по расчету истца, составляет 160 474 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Обществом с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»  в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту: Акт приемки выполненных работ по разбору бетонного ограждения (2018) на сумму 2 700 руб., Акт о приемке выполненных работ по установке елки с крестовиной (2018) на сумму  7 334 руб. 09 коп., Акт о приемке выполненных работ на ремонтные работы крыльца (2018) на сумму 150 841 руб. 29 коп., Акт о приемке выполненных работ по замене армированного стекла (2019) на сумму 3 564 руб., Акт приемки выполненных работ по завозу чернозема (2019)      на сумму 4 560 руб., Акт приемки выполненных работ по выдаче газона (2019) на сумму 761 руб. 25 коп., Акт о приемке выполненных работ по обшивке металлических дверей (2019) на сумму  5 100 руб. 28 коп., Акт о приемке выполненных работ по замене светильников (2019) на сумму            9 575 руб. 76 коп., Акт о приемке выполненных работ по укладке слаботочных сетей в кабель-канал (2019) на сумму 8 867 руб. 08 коп., Акт о приемке выполненных работ по косметическому ремонту входной группы (2019) на сумму 14 873 руб. 28 коп., Акт о приемке выполненных работ по ремонту тамбура первого этажа (2019) на сумму 27 717 руб. 84 коп., Акт о приемке выполненных работ по устройству примыкания (2019)  на сумму  622 руб. 79 коп., Акт о приемке выполненных работ по замене армированных стекол (2019)          на сумму 3 174 руб., Акт о приемке выполненных работ по замене светильников (2019)            на сумму 24 498 руб. 28 коп., Акт о приемке выполненных работ по герметизации кровли навеса над входом (2019) на сумму 2 704 руб. 

Истец против представленных актов возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 30-33 т.4).

Представленные ответчиком в материалы дела акты судом изучены.

Представленные Акты подписаны Председателем совета дома, ФИО7, которая имела к тому моменту полномочия на их подписание.

Согласно Протокола общего собрания собственников от 09.04.2018 Совет дома был наделен полномочиями на принятие решений по текущему ремонту МКД в лимите расходов до 30 000 руб. 

Суд полагает, что в силу предусмотренных законодательством положений ряд актов не могут быть расценены в качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту, а именно Акт приемки выполненных работ по разбору бетонного ограждения (2018) на сумму 2 700 руб., так как указанные работы в силу отсутствия специальных знаний не могли быть отнесены собственниками к работам по текущему ремонту, на что указывала в судебном заседании ФИО2, пояснений зачем и куда был демонтирован бетонный забор и с чьего разрешения управляющая компания выполняла обозначенные действия суду не представлено. Наличия документа, которым бы Совет дома одобрил демонтаж и вывоз бетонного ограждения суду не представлено.

 Акт о приемке выполненных работ по установке елки с крестовиной (2018) на сумму 7 334 руб. 09 коп., Акт приемки выполненных работ по завозу чернозема (2019) на сумму 4 560 руб., Акт приемки выполненных работ по выдаче газона (2019) на сумму 761 руб. 25 коп. относяться к работам по благоустройству, ровно как и акт по обшивке металлических дверей на сумму 5 100 руб. 28 коп. и не относятся к работам по «текущему ремонту».

Кроме того, ответчик указывает на перерасход расходов по строке «текущий ремонт» и предоставляет Акт на сумму 150 841 руб.29 коп. о приемке работ по ремонту крыльца.

Представленный Акт подписан Председателем Совета дома.

Вместе с тем, как было сказано ранее, согласно Протокола общего собрания собственников МКД от 09.04.2018 на основании которого ответчик заключил договор управления МКД приемка работ по текущему ремонту осуществляется советом дома в количестве трех человек гр. ФИО2, ФИО7 и ФИО6 только в лимитах 30 000 руб. (л.д.49 т1).

На основании п. 4.1 ч.2 статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества и его ремонта приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств наличия решения собственников об утверждении стоимости и выполнения ремонтных работ крыльца, оформленного протоколами общих собраний, не представлено. Выполнение работ по ремонту крыльца не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

В подтверждение одобрения указанного вида работ ответчик представил проколы общих собраний датированных 12.01.2023 годом.

Суд относится к представленным доказательствам критически по следующим основаниям.

Выбранная ответчиком конструкция последующего одобрения выполненных работ не предусмотрена законодательством, кроме того представленные протоколы подписаны лицами, которые в 2023 не обладали правом подписания вышеуказанных документов, а свидетель ФИО6, подпись которой присутствует в протоколах, суду пояснила, что не была ознакомлена с текстом этих документов при их подписании в 2023 году.

Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004. Выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений. 

Отсутствие решения собственников является самостоятельным основанием к удовлетворению иска истца о взыскании неосновательного обгащения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-62090/2020 по делу N А57-9806/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06- 62090/2020 по делу N А57-9806/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. по делу № А55-17000/2020).

На основании вышеизложенного, судом признана обоснованной сумма, подлежащая взысканию с ответчика за неосвоенные денежные средства по строке текущий ремонт, в размере 64 876 руб. 97 коп. (за вычетом работ по указанным выше актам).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 80 853 руб. неосновательное обогащение за ненадлежащее содержание системы противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подп. "е" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, в том числе работы по обеспеченно требований пожарной безопасности - обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов.

Ответчиком возражений по существу исковых требований в части взыскания денежных средств за восстановление системы противопожарной безопасности не заявлено, доказательств оказания работ по восстановлению системы противопожарной безопасности в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Обществом с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в том числе и  в указанной части исковых требований.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены в силу следующего.11 августа 2021 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул. Островского в г. Ульяновске и истцом заключен договор управления МКД № 1.

В статье 162 (части 10) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности, который составляет три года и один месяц (претензионный порядок) истцом не пропущены, так как истец узнал о нарушенном праве по истечении трех дней с момента заключения договора управления 11.08.2021. Иск подан в июне 2022 года.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств за восстановление системы противопожарной безопасности  в размере 80 853 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС».

Истец, также, считает, что возврату подлежат денежные средства, выплаченные собственниками по строке содержание общего имущества дома за обслуживание электрических щитков, поскольку имущество содержалось в ненадлежащем состоянии.

Как уже было сказано ранее, в соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается внутри домовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета, а также щитков, шкафов и осветительных установок в подъездах.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, управляющая организация обязана следить за состоянием этажных щитков и шкафов. Исключение составляют лишь непосредственно сами квартирные приборы учета.

Истец утверждает, что обслуживание системы электроснабжения общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» не проводилось в течение всего периода управления, о чем свидетельствует акт обследования состояния общего имущества собственников помещений в МКД №21, расположенного по адресу 

<

...> (составленного ООО УК "Теплосвет"). Сумма, подлежащая возврату за ненадлежащее обслуживание системы электроснабжения составляет: 0,66 руб. * 2 764,22 кв.м. * 13 месяцев = 23 717 руб.

Вместе с тем, з текста представленного суду договора управления с указанным ответчиколм следует, что факт неоказания услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность удостоверяется в порядке, установленном Правилами 491 (пункт 6.5 договора).

В материалы дела не были представлены надлежащим образом оформленные акты осмотра собственниками электрических щитков во время управления ответчиком МКД. Актов обследования с участием представителя собственников и ответчика, которые, как того требуют условия договора, которые бы зафиксировали ненадлежащее состояние электрических щитков, суду не представлено.

Кроме того, как уже было сказано ранее, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, собственник 28 квартиры в спорном МКД, пояснила, что претензии к управляющим компаниям в части электроснабжения отсутствовали. Составленный новой управляющей компанией акт осмотра электрических щитков безусловным основанием к тому, чтобы признать ненадлежащим содержанием всего объёма услуг по содержанию системы электроснабжения являться не может. 

 В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обслуживания системы электроснабжения, исковые требования о взыскании денежных средств за ненадлежащее обслуживание системы электроснабжения удовлетворению не подлежат.

 

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 145 729 руб. 97 коп., в остальной части к указанному ответчику следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 253 руб. 70 коп. за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным удовлетворением исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис». Учитывая то, что  обществом с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» требование истца о возврате денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 25 981 руб. 63 коп. за указанный истцом период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 и с 21.12.2022 по день оплаты суммы задолженности.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 706 руб. 00 коп.

С учетом уточнений исковых требований, сумма государственной пошлины с заявленных исковых требований составляет 21 486 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к двум ответчикам в указанном размере, частично прекращены, в части оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 280 руб. 52 коп.(с учетом исковых требований оставленных без удовлетворения).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины с удовлетворенных исковых требований следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 114 419 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 877 руб. 71 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 и с 21.12.2022 по день оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 07 коп.

 В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 942 руб. 00 коп. производство по делу прекратить, в остальной части исковых требований к указанному ответчику отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 145 729 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 981 руб. 63 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 и с 21.12.2022 по день оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований к указанному ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 280 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова