ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-479/2022

г. Самара

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей  Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолидГрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по делу № А55-479/2022 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолидГрупп" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «ОДК-Кузнецов», прокуратуры Центрального района г. Тольятти,  Прокуратуры Самарской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолидГрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-3347/2021 от 25.11.2021, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ОДК-Кузнецов», прокуратуру Центрального района г. Тольятти, Прокуратуру Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат; допущенное нарушение при ведении учета устранено путем утверждения учетной политики; присутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 25 июля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено нарушение ООО «СолидГрупп» порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти от 13.10.2021 в отношении ООО «СолидГрупп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеназванное постановление и материалы проверки были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37- 3347/2021 от 25.11.2021 ООО "СолидГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Считая указанное постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Нижегородское УФАС России и Прокурор Центрального района г. Тольятти исходили из того, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, общество не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 10.12.2020 № 1821187324101442209201989/002941 на поставку товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2020 ООО "СолидГрупп" (далее - Поставщик) заключило с ПАО "ОДК-Кузнецов" (далее - Заказчик) договор № 1821187324101442209201989/002941 (далее — Договор) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.3 Договора настоящий договор заключен в рамках ГОЗ во исполнение государственного контракта № 1821187324101442209201989 от 10.04.2018г. между ПАО "ОДК-Кузнецов" и Министерством обороны Российской Федерации. 

В соответствии п. 3.1 Договора товар поставляется по ценам, согласованным в спецификации к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 к Договору цена договора составляет 321 732 руб. 

Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата товара покупателем производится в размере 70% от стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 225212, 40 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного поставщиком счета. 

Предоплата в размере 70% (225 212,40 рублей) произведена ПАО "ОДК-Кузнецов" 24.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 20537 от 24.12.2021.

Окончательный расчет со стороны покупателя в размере 96 519,60 рублей произведен 26.03.2021 (Платежное поручение № 4411 от 26.03.2021). 

ООО "СолидГрупп" поставка в полном объеме произведена в адрес ПАО "ОДККузнецов" 09.02.2021 (счет-фактура № 10 от 03.02.2021, № 11 от 09.02.2021).

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ООО "СолидГрупп" является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Прокуратурой Центрального района г. Тольятти установлено, что на момент проведения проверки раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не осуществлялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной Правилами N 47 (далее - Отчет).

В Отчете раскрывается состав и направления использования ресурсов контракта.

Правилами N 47 утвержден порядок и сроки представления которых определяются соответствующими государственными заказчиками.

Отчет об исполнении государственного контракта (контракта) составляется по каждому контракту.

Согласно пункту 2 Правил N 47 стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции.

Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Согласно пункту 4 Правил N 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что с 15.05.2018 обязанность по ведению раздельного учета возникает с момента совершения первой хозяйственной операции в рамках выполнения государственного контракта, контракта по государственному оборонному заказу.

Таким образом ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности заключается в том числе, но не исключительно, в своевременном и полном формировании и предоставлении Отчета, а также группировании фактических затрат с возможностью их идентификации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Закона о гособоронзаказе и Правил N 47 общество не осуществляло всех действий, связанных с ведением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме.

Как верно указано судом первой инстанции, учетная политика общества не содержит положения о порядке ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа. С момента заключения государственных контрактов по настоящее время локальными нормативными актами не регламентирован порядок ведения раздельного учета по контрактам, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Отсутствует справка о распределении накладных и административно-управленческих расходов по договору. В регистрах аналитического учета, в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41.01, 44.01, 51, 60, 70, 90, 99 идентификации и иных дополнительных реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей затрат к договору, не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных Обществом документов как при рассмотрении административного дела, так и при рассмотрении дела в суде, не представляется возможным установить ведение раздельного учета по договору №1821187324101442209201989/002941.

Согласно п. 5 Правил, настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Вопреки указанным требованиям обществом не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению обязательств по организации ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, ООО "СолидГрупп" не приняло все зависящие меры по исполнению установленных законом требований, не организовало надлежащий контроль за исполнением обязательств по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вина общества заключается в бездействии, т.е. отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по организации ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с констатацией антимонопольным органом допущенных заявителем нарушений требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Факт выявленных нарушений в деятельности общества как исполнителя по договору поставки №1821187324101442209201989/002941, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, подтвержден материалам дела.

Административный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии общества события и состава вмененного правонарушения, поскольку последнее не обеспечило выполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определенных видов деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.

Таким образом, заявитель должен был и мог предвидеть последствия невыполнения указанных требований закона при выполнении договора поставки, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана. С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтено, что административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, его размер снижен административным органом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Довод жалобы о наличии оснований  для признания совершенного правонарушения малозначительным судом отклоняется. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). 

При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. 

При рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении ООО "СолидГрупп" заявлено ходатайство о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ, в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства. 

Судом установлено, что должностное лицо УФАС по Нижегородской области при  вынесении постановления по делу об административном правонарушении применило положения ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 150 000 руб., учитывая, в том числе указанные заявителем обстоятельства. 

Суд не нашел оснований для замены административного наказания на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. данного кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по делу №А55-479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.П.Сорокина

Судьи                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                              А. Ю. Харламов