/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78182/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Соболев О.Е., протокол от 03.06.2017, Москаленко Л.А. доверенность от 31.01.2018;

от 3-его лица: Баженова И.С., доверенность от 12.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14638/2018)  общества с ограниченной ответственностью «АНСО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-78182/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АНСО"

3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНСО» (далее - Общество) о взыскании 315 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения 1-го платежа в период с 25.07.2017 по 14.08.2017 по договору от 11.08.2017 № 4277-ППс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд).

Решением от 22.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснения фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенное  решение и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что в данном случае имелась просрочка представителя кредитора (Фонда), который своевременно не направил Обществу исправленный проект договора. По мнению Общества, график платежей с  указанием на внесение 1-го платежа в срок до 22.07.2017 на момент подписания договора 11.08.2017 содержал неисполнимое условие. Податель жалобы также полагает, что Комитет действует недобросовестно, а потому суду следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать в иске.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу                    № А56-23766/2016 Комитет и Общество заключили договор от 11.08.2017 № 4277-ППс купли-продажи нежилого помещения общей площадью 407,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 13/9, литера А, помещения 8-Н, 10-Н, кадастровый номер 78:31:0001182:2148, по цене            210 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта производится с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно указанному графику Общество обязано внести 1-й платеж в сумме 10 000 000 руб. в срок до 22.07.2017 включительно.

Пунктом 7.3. договора за нарушение сроков внесения очередных платежей, установленных согласно пункту 2.2 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пеней) в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 14.08.2017 № 177 Общество перечислило представителю продавца (Фонду) первый платеж в сумме 10 000 000 руб. 

Комитет, ссылаясь на то, что первый платеж внесен покупателем с нарушением установленного договором срока, направил Обществу претензию от 17.08.2017 № 5471/20 об уплате 315 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В связи с тем, что начисленную неустойку Общество в добровольном порядке не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе и договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 7.3 договора купли-продажи условие о взыскании неустойки за нарушение покупателем установленного пунктом 2.2 срока внесения очередного платежа не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство и своевременно не перечислил истцу 1-й платеж по договору, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 25.07.2017 по 14.08.2017 составил 350 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчета не представлено. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что условия договора купли-продажи от 11.08.2017 были определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-23766/2016, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного решения суда, то есть с 12.07.2017.

Таким образом, срок оплаты покупателем первого платежа наступил 24.07.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), тогда как первый платеж совершен ответчиком 14.08.2017.

Ссылка Общества на то, что договор фактически подписан позднее установленного срока перечисления платежа, отклоняется апелляционным судом как противоречащая положениям статей 445, 446 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Таким образом, с даты заключения договора стороны принимают и соглашаются со всеми условиями договора (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Доказательства того, что условия договора в части графика платежей и срока оплаты покупателем 1-го платежа были изменены соглашением сторон, либо судебными актами в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, также не принимается апелляционным судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Реализация истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение принятых ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Ссылка ответчика на то, что имелась просрочка представителя кредитора – Фонда, который своевременно не направил Обществу исправленный проект договора от 11.08.2017 № 4277-ППс, является несостоятельной, поскольку она не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, получив проект спорного договора от 11.08.2017 № 4277-ППс, предъявило какие-либо претензий в части срока платежей. Возражения Общества, изложенные в письме от 04.07.2017, касались лишь проекта договора от 05.02.2016 (том дела 1, лист 64, 71).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал материалы и установил обстоятельства, имеющие значение для  дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2018 года по делу № А56-78182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина