/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Забоева К.И.,

                                                                    Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-11260/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 1, ИНН 2204051487, ОГРН 1102204004858) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100).

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее – общество «Алтай») о взыскании 1 324 157,43 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 01.08.2014 № 75 (далее – договор) за апрель 2017 года, 103 638,15 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – общество «БийскэнергоТеплоТранзит»). 

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции определением от 29.11.2017 выделил в отдельное производство требования общества «Бийскэнерго» к обществу «Алтай» о взыскании 103 638,15 руб. неустойки по договору. 

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Бийскэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 17 222 руб. государственной пошлины.

Общество «Бийскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на 2017 год истцу утверждены тарифы: на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии на 2016 – 2018 годы, на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2016 – 2018 годы, на теплоноситель (вода) на 2016 – 2018 годы; до 01.01.2017 истец поставлял ответчику тепловую энергию по договору без участия теплосетевой организации от источника тепловой энергии (теплофикационного оборудования) по сетям истца до наружной стены теплового распределительного устройства (ТРУ-1) в месте выхода тепловой сети ответчика, в связи с этим применялся тариф на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии; с 01.01.2017 передачу тепловой энергии осуществляет теплосетевая организация – общество «БийскэнергоТеплоТранзит», в связи с чем расчеты с потребителями, в том числе с ответчиком стали осуществляться по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии и услуг по ее передаче; ответчик не является потребителем, получающим ресурс непосредственно от источника тепловой энергии (коллектора), следовательно, основания для применения тарифа на производство тепловой энергии для целей расчетов между сторонами отсутствуют; вывод о том, что применение такого тарифа приведет к перераспределению необходимой валовой выручки (далее – НВВ) в пользу истца и общества «БийскэнергоТеплоТранзит» за счет ответчика, что нарушит баланс интересов, сделан судами без учета положений Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075); в нарушение положений статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды посчитали, что передача в пределах регулируемого периода третьему лицу части имущественного комплекса, участвующего в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям, путем увеличения размера обязательств ответчика по оплате ресурса за счет применения тарифа, включающего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, перекладывает на ответчика экономические риски, связанные с обязательством истца перед третьим лицом по оплате регулируемых услуг. 

Общество «Алтай» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв общества «Алтай» судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Бийскэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «Алтай» (абонент) заключен договор, согласно которому ЭСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно условиям договора ЭСО обязалась применять тарифы, установленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.2 договора). 

Граница ответственности за состояние и обслуживание теплоустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору). Местом передачи тепловой энергии является граница балансовой принадлежности теплосети (пункт 1.3 договора). 

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016) границы разграничения тепловых сетей между ЭСО и абонентом устанавливаются по стене здания ТРУ-1 (точка 1); по вторым фланцам задвижек 2Ду 125 мм в районе врезки тепловых сетей ЭСО в надземную тепловую сеть 2Ду 500 мм абонента (точка 3) (пункт 1 акта). На границе раздела тепловых сетей на подающих тубопроводах в точке 1 также находятся точки приема тепловой энергии в сети абонента (пункт 2 акта).

На основании счета-фактуры от 30.04.2017 № 7442-17-А60075 истец предъявил к оплате 1691,9731 Гкал тепловой энергии стоимостью 341 548 руб., исходя из тарифа 1 172,81 руб. (без налога на добавленную стоимость), который установлен решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – тарифный орган, регулятор) от 01.12.2015 № 643 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016-2018 годы» (далее – решение № 643) в редакции решения от 14.12.2016 № 517, и 5 251 куб. м воды стоимостью 72 619,23 руб. 

На 2017 год тарифным органом для общества «Бийскэнерго» установлены тариф на тепловую энергию на основании решения от 24.11.2015 № 508 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии акционерного общества «Бийскэнерго, на 2016-2018 годы» (далее – решение № 508) (здесь и далее в редакции решения тарифного органа от 09.12.2016 № 493), в соответствии с которым на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на тепловую энергию составлял 509,58 руб./Гкал, а также тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме подключения на основании решения № 643 (здесь и далее в редакции решения тарифного органа от 14.12.2016 № 517), в соответствии с которым на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на тепловую энергию составлял 1 172,81 руб./Гкал. 

В отношениях до января 2017 года в расчетах за приобретаемую обществом «Бийскпромводы» у общества «Бийскэнерго» тепловую энергию применялся тариф, дифференцированный по схеме подключения на источнике тепловой энергии, установленный решением № 508, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Между обществом «Бийскэнерго» (арендодатель) и обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 583 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору – теплосетевое оборудование, используемое для передачи тепловой энергии от производственных мощностей для ее производства до распределительных устройств (в том числе ТРУ-1). 

Обществом «Алтай» произведена оплата ресурса на сумму 1 268 338,88 руб. с применением тарифа на тепловую энергию 509,58 руб./Гкал, утвержденного решением № 508.

Разница в стоимости ресурса, рассчитанной ЭСО по тарифу, утвержденному решением № 643 в редакции решения № 517, и определенной абонентом по тарифу, установленному решением № 508 в редакции решения № 493, является предметом спора между сторонами, с требованием о взыскании которой общество «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 11 статьи 2, пункта 5 части 1 статьи 3, части 3 статьи 8, частей 2, 4 статьи 11, статьи 15, части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 23, 24, 25, 84, 85, 93, 134, 136, 137 Основ ценообразования № 1075, пунктов 7, 11, 112 Методических указаний № 760-э и исходил из того, что передача в аренду части теплосетевого оборудования после установления регулируемой цены энергоресурса не влечет изменение условий тарифного регулирования на 2017 год, определенных тарифным органом в отношении участников рассматриваемых отношений. Установив факт оплаты стоимости поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии по тарифу, утвержденному решением № 508, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. 

Судом первой инстанции отмечено, что при установлении тарифа для общества «Бийскэнерго» на 2017 год, утвержденного решением № 508, тарифным органом учитывалась схема договорных отношений сторон, предусматривающая покупку ответчиком тепловой энергии на коллекторе источника теплоты для присоединенных к нему потребителей без учета расходов, связанных с передачей энергоресурса до границы раздела сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача во владение и пользование обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» по договору аренды теплосетевого оборудования, используемого для распределения тепловой энергии непосредственно от источника теплоты, а также изменение схемы теплоснабжения муниципального образования, предусматривающее участие данной организации в технологическом процессе поставки тепловой энергии, сами по себе не являются основаниями для расчета стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком по тарифу, применение которого в рассматриваемом периоде регулирования с учетом принятых уполномоченным органом тарифных решений не предусматривалось. 

Судом указано, что утвержденное тарифное решение, по существу, представляет собой сбалансированный план экономической деятельности соответствующего энергетического комплекса региона на период регулирования, а разумные ожидания участвующих в нем организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. 

Аргумент истца о том, что применение в расчетах тарифа в размере 1 172,81 руб./Гкал обусловлено необходимостью возмещения ему расходов, связанных с оплатой услуг по передаче тепловой энергии, оказанных обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» по арендованным сетям, судом первой инстанции отклонен. 

Судом указано на то, что передача обществом «Бийскэнерго» части теплосетевого оборудования, в том числе ТРУ-1 третьему лицу с 01.01.2017 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, установленного тарифным органом в решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений. 

При этом судом учтены пояснения тарифного органа, согласно которым в отношениях между сторонами настоящего спора подлежит применению тариф, установленный решением № 508, поскольку при корректировке указанных в этом решении тарифов на тепловую энергию на 2017 год решением тарифного органа от 09.12.2016 № 493 общество «Бийскэнерго» не предоставило информацию о передаче объекта ТРУ-1 в аренду обществу «БийскэнергоТеплоТранзит». Затраты по содержанию ТРУ-1 включены в состав тарифа на 2017 год при формировании НВВ на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки для общества «Бийскэнерго». 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются Законом о теплоснабжении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования № 1075 тарифы устанавливаются на основании НВВ, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения – на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. 

Частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2); стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4); обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (пункт 5). 

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении). 

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что передача обществом «Бийскэнерго» части теплосетевого имущества третьему лицу с 01.01.2017 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, установленных регулятором в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении настоящего дела учтены пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности. 

Как указано регулирующим органом, тарифы, установленные решением № 508, рассчитаны в соответствии с пунктами 83 – 86 Основ ценообразования № 1075 без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии на основе анализа обосновывающих документов, представленных обществом «Бийскэнерго» как регулируемой организацией и в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения. 

Тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении). 

Установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (часть 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы, в том числе в зависимости от схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям). 

Согласно пункту 24 Основ ценообразования № 1075 в случае, если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии. 

При этом в силу пункта 15 Методических указаний № 760-э в случае, если теплоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию (мощность), теплоноситель с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (мощность). 

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (подпункт «а» пункта 12, пункты 13, 16, 17, 18 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, далее – Правила № 1075). 

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности теплосетевого хозяйства региона, учитываются все объекты такого хозяйства, которые планируются к использованию регулируемыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания этих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите. 

Закон не запрещает регулируемым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка энергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. 

Доводы общества «Бийскэнерго» о законности передачи в аренду ТРУ-1 обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» и в связи с этим изменении экономической структуры отношений сторон не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача объектов теплосетевого хозяйства в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости энергии по иному тарифу, а не тому, который установлен и скорректирован регулятором при участии самого общества «Бийскэнерго» с учетом затрат на содержание этих объектов в соответствии с пунктами 84, 85 Основ ценообразования № 1075 без отдельного установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Общество «Алтай» в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что изменение тарифа в спорном периоде связано с передачей обществом «Бийскэнерго» недвижимого имущества в аренду обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» (дочернее предприятие истца).

Из общедоступных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, видно, что единственным учредителем общества «БийскэнергоТеплоТранзит» является общество «Бийскэнерго».

Таким образом, по сути, действия по неучтенной в тарифном решении передаче в аренду сетей находились в сфере контроля одной группы лиц и не могут противопоставляться ответчику применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

При этом экономическая целесообразность подобных действий после установления и корректировки регулятором тарифа на 2017 год в порядке пункта 52 Основ ценообразования № 1075 и пункта 39 Правил № 1075 с участием общества «Бийскэнерго» разумными и объективными причинами не объяснена. 

Являясь профессиональным участником теплоэнергетического рынка, общество «Бийскэнерго» должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за тепловую энергию и услуги по ее передаче, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников теплоэнергетического рынка. Коммерческие риски наступления неблагоприятных последствий хозяйственных решений регулируемой организации, своей волей изменившей структуру теплоснабжения потребителя путем включения в нее лица, получившего в пользование часть теплосетевого хозяйства, должны лежать на организации, принявшей такое решение, и подлежат оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. 

Иное приводит к нарушению правомерных разумных ожиданий потребителей тепловой энергии, каковым является ответчик. 

Изложенное соответствует правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации по сходным правоотношениям в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                К.И. Забоев

 

                                                                                           Л.В. Туленкова