ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14050/2017

14 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   14 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного  комитета  по  государственной  регистрации  и  кадастру  Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу № А83-14050/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по  государственной  регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации  г.  Евпатории Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган, Госкомрегистр) от 05.09.2017 № 276 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2017 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГУП РК «Солнечная Таврика», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений г. Евпатории Республики Крым, Министерство культуры и туризма Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.  

Госкомрегистр, не согласившись с принятым судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции должным образом исследованы не были. Полагает, что наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле, не поступили.

До судебного заседания от ГУП РК «Солнечная Таврика» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо по делу просит оставить решение суда без изменений, приводит доводы о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю правонарушения и обоснованности выводов суда. Поступившим 10.12.2018 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» ходатайством предприятие проинформировало апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Евпатории на основании решения заместителя прокурора города Евпатории от 06.07.2017 № 140/2017 с целью проверки информации, поступившей от  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в письме от 20.04.2017 № 01-09/952 о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка государственной собственности, проведена проверка ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> территория санатория «Победа»).

В ходе проверки установлено, что приказом Министерства курортов и туризма Республики Крым от 12.2014 № 5-ЗИ-П земельный участок с кадастровым номером 90:18:000000:176 площадью 40857 кв. м., правообладателем которого является Республика Крым, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Солнечная Таврика».

Между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ИП ФИО2 заключен договор о комплексном участии в социально-экономическом развитии деятельности санатория «Победа» от 29.03.2017 № П-01290317, на основании которого предпринимателем на территории санатория размещены нестационарные торговые объекты – аттракционы в количестве 17 штук, согласно приложению к договору. Иных документов, подтверждающих право занятия земельного участка, предпринимателем не представлено.

К проверке прокурором были  привлечены специалисты Государственного унитарного предприятия Республики Крым «НииП института землеустройства», которыми с применением средств измерения – спутниковой геодезической аппаратуры Leica GS08plus (свидетельство о поверке № 010538 сроком действия до 05.06.2018) произведены замеры,  сделан вывод о том, что занимаемая предпринимателем площадь земельного участка составляет 698,95 кв.м.

По данному факту заместителем прокурора города Евпатории 17.07.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ материалы направлены на рассмотрение уполномоченному органу, осуществляющему государственный земельный надзор.

05.09.2017 заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 в присутствии предпринимателя  рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка муниципальной собственности площадью 698,95 кв.м., огороженного забором, используемого под размещение нестационарных объектов, расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 4, г. Евпатория, Республика Крым (территория санатория Победа), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого заявителю правонарушения,  правомерно руководствуясь следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административнх правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя  объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения отражено административным органом как использование земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 4, г. Евпатория, Республика Крым (территория сан. «Победа»), общей площадью 698,95 кв. м., без предусмотренных на то прав. 

Между тем в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017 предпринимателю вменено в вину самовольное занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

При этом, как верно указано судом, из представленных в дело доказательств следует, что по указанному адресу расположены два различных земельных участка: земельный участок муниципальной собственности (имущество муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым) площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010104:119 и земельный участок государственной собственности (имущество Республики Крым) площадью 40 857 кв.м. с кадастровым номером 90:18:000000:716.

Кроме того, из постановления следует, что вывод административного органа о наличии  события правонарушения основан на визуальном осмотре и произведенном привлеченными прокурором при проверке специалистами  обмере границ фактически используемого земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры (свидетельство о поверке Leica GS08plus (свидетельство о поверке № 010538 сроком действия до 05.06.2018),  с нанесением схематического изображения на план-схему земельного участка, в результате чего административный орган установил, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 698,95  кв.м. 

При этом судом установлено, что площадь земельных участков, непосредственно занятых нестационарными торговыми объектами не обмерялась, из материалов прокурорской проверки не усматривается что, где и в каком объеме расположено, кому принадлежит имущество, кем и когда имущество размещено. Какой-либо акт при проведении замеров не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении прокурором проверки устанавливались границы и определялись координаты занимаемого предпринимателем  земельного участка, сопоставлялись с границами и координатами участков, расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 4, г. Евпатория, Республика Крым. 

Мероприятия в рамках производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ, с целью выявления, сбора и процессуального закрепления доказательств наличия события и состава административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, административным органом не проводились. 

Таким образом, невозможно с достоверностью установить на каком конкретно земельном участке предприниматель разместил нестационарные объекты и кто является собственником такого участка.

По результатам проведенных измерений и вычисления площади земельных участков, занятых торговыми объектами, аттракционной техникой и прочими коммерческим объектами, ГУП РК «НИиП институт землеустройства» были составлены две таблицы. В таблице № 1 отражены наименования объектов (торговые объекты, аттракционная техника и прочие коммерческие объекты) и площадь, которую они занимают. Таблица № 1 содержит перечень из 42 объектов, при этом 27 из них можно отнести к аттракционной технике. Согласно приложению № 1 к договору № П-01290317 о комплексном участии в социально-экономическом развитии деятельности санатория «Победа» и размещении нестационарных объектов на территории санатория «Победа» по адресу: ул. Фрунзе, 4, г. Евпатория, Республика Крым, заключенному между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ИП ФИО2, сторонами было согласовано размещение лишь 16 аттракционов и 1 кассы. 

Как верно указал суд, каждый из указанных аттракционов имеет разную площадь, при этом аттракционы не идентифицированы каким-либо иным образом, не определена их принадлежность конкретным лицам. Занятие земельного участка каждым аттракционом не зафиксировано.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях Госкомрегистром в полной мере не отражены обстоятельства по делу, имеющие значения для квалификации выявленного нарушения.

Между тем указанные недостатки средств доказывания  не дают возможности всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства и сделать вывод о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении. 

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что факт занятия предпринимателем земельного участка площадью 698,95 кв. м. является недоказанным

В свою очередь недоказанность события и объективной стороны правонарушения исключают возможность привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, административный орган привлек заявителя к административной ответственности при недоказанности события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу №А83-14050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  комитета  по  государственной  регистрации  и  кадастру  Республики Крым  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       А.В. Привалова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Карев

                 А.С. Яковлев