ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-127604/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Трамонтана» – ФИО1, по доверенности от 03.08.2023 № 58-23;

от Департамента капитального ремонта города Москвы – ФИО2, по доверенности от 05.07.2022 № 07-13-25/22;

от ГКУ г. Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» – Якута Д.А., по доверенности от 26.12.2023 № 12-01-199/23;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 11.12.2023;

от Правительства Москвы – ФИО3, по доверенности от 29.11.2023;

от Департамента финансов города Москвы – не явился, извещен;

от ООО «МКТ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента капитального ремонта города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» (ответчиков)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А40-127604/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана»

к Департаменту капитального ремонта города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «МКТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – ООО «Трамонтана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее – ответчик), Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – ГКУ «ДКР», ответчик) о взыскании солидарно убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее – ООО «МКТ») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Трамонтана» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Представитель третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Трамонтана» на основании дополнительного соглашения от 27.07.2012 к договору аренды земельного участка № М-07-011225 от 15.04.1998, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014000:7, расположенного по адресу: «

<

...>», площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг, что подтверждается государственной регистрационной записью от 27.09.2012 № 77-77-14/037/2012-037.

На территории земельного участка расположен принадлежащий ООО «Трамонтана» на праве собственности Комплекс АЗС с кадастровым номером 77:07:0015005:29110, площадью застройки 2000 кв. м, что подтверждается государственной регистрационной записью от 17.04.2012 № 77-77-22/025/2012-199.

Комплекс АЗС в установленном законом порядком введен в эксплуатацию предшествующим собственником в лице ЗАО «Коммерческий центр Дельта», что подтверждается актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 26.02.2001 № 61-28-7/1. После ввода в эксплуатацию Комплексу АЗС присвоен адрес.

В связи с производственной необходимостью приказом ООО «Трамонтана» от 10.03.2015 № 279-02/1/1 Комплекс АЗС законсервирован и выведен из эксплуатации.

Исходя из инвентаризационной описи от 01.10.2017 № 77800001123 в состав Комплекса АЗС, в том числе, входили и приняты к учету следующие основные средства общей стоимостью 1 812 235,50 руб.: топливные резервуары емкостью 26 м3 в количестве 3 шт. общей стоимостью 734 149,77 руб.; аварийный резервуар емкостью 10 м в количестве 1 шт. стоимостью 99 339,19 руб.; пожарные резервуары емкостью 50 м3 в количестве 2 шт. общей стоимостью 438 779,78 руб.; навес из металлических конструкций площадью 84 м2 в количестве 1 шт. стоимостью 48 851,69 руб.; молниеотводы в количестве 2 шт. общей стоимостью 23 907,28 руб.; очистные сооружения «Волна» в количестве 1 шт. стоимостью 167 367,95 руб.; опоры освещения в количестве 7 шт. общей стоимостью 67 566,17 руб.; площадка ТБО в количестве 1 шт. стоимостью 132 934,48 руб.; емкость под ЖБО 10 м3 в количестве 1 шт. стоимостью 99 339,19 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2015 № 462-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка МКАД от Ленинского проспекта до Можайского шоссе» земельный участок отнесен к территории общего пользования - улично-дорожная сеть, что в том числе подтверждается градостроительным планом земельного участка № РФ-77-4-53-3-27-2022-0246 от 25.01.2022.

В октябре 2018 при проведении очередной плановой проверки состояния Комплекса АЗС истцом обнаружено, что на территории Комплекса АЗС произведен демонтаж всех составных частей Комплекса АЗС за исключением здания операторской, которое по периметру ограждено металлическими листами зеленого цвета. Истцом выявлен факт демонтажа следующих объектов: резервуарный парк, очистные сооружения, навес над рабочей зоной ТРК, опоры освещения, молниеотводы, площадки размещения топливораздаточных колонок и твердых бытовых отходов, асфальтовое покрытие и зоны замощения плиткой. Вся территория Комплекса АЗС застелена газоном.

Демонтаж Комплекса АЗС с истцом, как собственником Комплекса АЗС и владельцем земельного участка, в установленным законом порядком не согласовывался.

В связи с изложенным истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного по вине ответчиков имущества, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.03.2023, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что фактически демонтаж (снос) комплекса АЗС осуществлен при проведении работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2017 № 0173200001417000104_5010, поскольку земельный участок по адресу Боровское шоссе, владение 1Б, с кадастровым номером 77:07:0014000:7 попадал в зону производства работ, произведенные на указанном земельном участке работы по благоустройству соотносятся с работами, выполненными в рамках указанного государственного контракта и результат работ создает единый архитектурный облик улично-дорожной сети, при этом пользователи земельных участков, попадающих в границы благоустройства, не были проинформированы уполномоченными органами о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги.

Судами учтены доказательства причастности ГКУ «ДКР» к сносу элементов АЗС, а именно: акт приемки выполненных работ от 06.09.2018 по Государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104 20101 о приемке ГКУ «ДКР» работ по благоустройству; письмо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от 28.11.2018 № АД-01-17794/18 о том, что ГКУ «ДКР» является заказчиком благоустройства; письмо Москомархитектуры от 11.02.2016 № МКА-02-981/6-1 о вхождении территории АЗС Общества «в границы проектирования территории благоустройства»; уведомление ОАТИ от 12.12.2017 № У0701272 на проведение земляных работ на территории благоустройства; извещение Госинспекции по недвижимости города Москвы от 22.03.2018, рапорт о результатах планового обследования от 22.03.2018, Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 09.05.2018 № 9078270 о проведении на территории АЗС Общества земляных работ, по своему характеру соответствующих работам по благоустройству; акты КС-2, КС-3 о выполнении работ по разработке грунта с погрузкой/ выгрузкой самосвалами.

Суды отметили, что произведенные на территории АЗС работы по благоустройству соотносятся с работами, выполненными в рамках указанного государственного контракта, результат работ создает единый архитектурный облик улично-дорожной сети, при этом истец, как владелец попадающей в границы благоустройства территории, не был проинформирован уполномоченными органами о том, какие участки и территории попадут в границы реконструируемой дороги.

Судами приняты во внимание пояснения истца о том, что в настоящее время вдоль всей проезжей части единым полотном установлен бордюрный камень, в том числе на тех участках, где ранее оборудованы въезды-выезды на территорию АЗС Общества и примыкания таких въездов к дороге, в результате чего проезд на территорию АЗС стал технически невозможен, что ответчиками не оспаривается. Указанные виды работ соответствуют предмету государственного контракта и могли быть выполнены только в комплексе с иными работами по реконструкции дороги как неотъемлемая и обязательная часть таких работ, выполнение которых, как и установку бордюров на иных участках дороги.

Суды правомерно признали, что при недостаточности денежных средств у ГКУ «ДКР» убытки подлежат взысканию с Департамента капитального ремонта города Москвы в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется,поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судаапелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку,направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельствдела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы неподтверждают существенных нарушений норм материального ипроцессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может бытьположено в основание отмены законных судебных актов, в которыхсодержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу обудовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, ответчики не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-127604/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова