Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200213/25-84-1406

26 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ПРАЙМ" (124527, г.Москва, г. Зеленоград, к. 836, эт/пом/ком 1/II/4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: Российская Федерация в лице ФССП России (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве (124482, 

<

...> (корп. 7))

3) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

4) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2016)

5) ФИО4,

6) ФИО5

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 № А40-255256/20-4-459Б);

от ответчика: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 28.01.2025 № Д-77906/25/20-НК, диплом);

от третьих лиц:

1) ГУФССП России по Москве: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 28.01.2025 № Д-77906/25/21-НК, диплом);

2) Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве: ФИО7 (удостоверение);

3) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился, извещен;

4) ИП ФИО3: ФИО8 (паспорт, доверенность от 24.09.2024 № 50АВ0645755, диплом);

5-6) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРАЙМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 242 22,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска полностью.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Москве, ИП ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований.

От ФИО5, ФИО4 поступили отзывы, в которых они возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 3,5,6, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

23.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-255256/2020 было направлено заявление о признании ООО «ПРАЙМ» (далее по тексту - «Должник») о признании несостоятельным (банкротом).

05.04.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255256/2020 заявление о признании Должника банкротом было принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

12.11.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255256/2020 удовлетворено заявление Ассоциации МСК «Содружество» об освобождении арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «ПРАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО1

14.03.2022 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255256/2020 ООО «ПРАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ООО «ПРАЙМ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «ПРАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-255256/20-4-459 Б признаны недействительной сделкой платежи с расчетного счета ООО «ПРАЙМ» на счет ИП ФИО3 в размере 5 928 824 руб., взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПРАЙМ» 5 928 824 руб., а также взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПРАЙМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по день фактического исполнения.

Указанное определение не было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу.

При этом Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-255256/20 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-255256/20 было прекращено.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-255256/20-4-459 Б был выдан исполнительный лист № ФС 044549867 от 10.01.2024, на основании которого в свою очередь было возбуждено 12.01.2024 ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство 4090/24/77012-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства было взыскано около 100 000 руб.

Как указывает истец, после возбуждения исполнительного производства должник ИП ФИО3 осуществляла свободное распоряжение своим имуществом.

В частности, должником ИП ФИО3 01.02.2024 было прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020509:163, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район.

Заявитель указывает, что на публичной кадастровой карте на данном земельном участке расположено строение, площадь земельного участка составляет 648 кв. м, а его кадастровая стоимость составляет 5 577 117,37 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 8606, 66 руб./кв. м.

При этом данная кадастровая стоимость сформирована без учета стоимости объекта недвижимости на указанном земельном участке.

В рамках возбужденного исполнительного производства, по мнению заявителя, имущество должника ИП ФИО3 подлежало аресту.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан наложить своевременно арест на имущество должника ИП ФИО3, а отчуждение данного имущества в ходе исполнительного производства из-за бездействия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта в адекватные сроки. Такое длительное исполнение судебного акта арбитражного суда приводит к убыткам для кредиторов ООО «ПРАЙМ».

Истец указывает, что согласно сводке по исполнительному производству от 06.12.2024 общий размер задолженности составляет 6 343 841,68 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 101 621,47 руб.

В настоящее время общая задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ПРАЙМ» составляет 6 242 220,21 руб. в соответствии со следующим расчетом: 6 343 841,68 руб. - 101 621,47 руб. = 6 242 220,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Единственным основанием для взыскания денежных средств с ФССП России в лице казны РФ истец приводит бездействие должностных лиц, а именно факт отчуждения должником в период ведения исполнительного производства, принадлежащего ей земельного участка вследствие неналожения судебным приставом - исполнителем ареста на имущество.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО на основании исполнительного документа- исполнительного листа №ФС 044549867 от 12.12.2023г., выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №4090/24/77012-ИП, о взыскании 5 928 824 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Прайм» 12.01.2024г.

В день возбуждения исполнительного производства 12.01.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлен запрос №1427138080 о предоставлении информации о паспортных данных должника.

Кроме того, 17.01.2024г. объявлено предупреждение об ответственности по ст. 177 УК РФ в случае уклонения от погашения задолженности, должник ознакомлена с предупреждением в письменном виде, о чем имеется подпись ФИО3

Ответ на указанный запрос с ГУ по вопросам миграции МВД России поступил лишь 23.02.2024г.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020509:163, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район отчужден должником согласно договору дарения земельного участка №50АБ9702858 от 01.02.2024г. до поступления ответа из МВД России в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, вина судебного пристава- исполнителя отсутствует.

Ссылка истца на то, что паспортные данные были предоставлены взыскателем не имеют правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель во избежание взыскания денежных средств с двойников руководствуется первичными документами, получаемыми из соответствующих регистрирующих органов.

Кроме того, не обоснована заявленная сумма к взысканию поскольку согласно п.3 договора дарения земельного участка №50АБ9702858 от 01.02.2024г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 790 637 руб., кроме того, указанное имущество до момента дарения являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Не осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя. Российская Федерация не несет имущественную ответственность за деятельность настоящего хозяйствующего субъекта и не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Истцом не доказано что он исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Так, в настоящее время Солнечногорским городским судом Московской области рассматривается исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Прайм» подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ФИО10 банкротом.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по г. Москве и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бедействие судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом-возникновении убытков.

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ПРАЙМ" отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова