АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19202/2017

13 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный берег"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 2 097 874 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2016,

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 097 874 руб. 90 коп. задолженности по возврату истцу денежных средств, полученных ответчиком от населения в счет оплаты коммунальных услуг в период с сентября по октябрь 2014 как агентом истца в рамках агентского договора на осуществление приема платежей от 31.08.2014 № 2, и использованных ответчиком не по назначению.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий искового заявления от 12.05.2015 по делу №А60-21532/2015, договора на оказание услуг по обращению с отходами от 01.02.2012 № 212, решения Арбитражного суда свердловской области от 26.10.2015 по делу №А60-21532/2015), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнения на возражения к отзыву ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 20.06.2017 и от 06.07.2017.

Отзыв от 06.07.2017 с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен агентский договор на осуществление приема платежей от 31.08.2014 № 2 (далее - агентский договор от 31.08.2014 № 2), по условиям которого  истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять действия, определенные в приложении № 1 к настоящему договору  (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 (полномочия агента) к названному договору агент за вознаграждение выполняет следующие действия:

- обеспечивает сбор и обработку сведений о показаниях индивидуальных приборов учета от потребителей в многоквартирных домах согласно Перечню МКД, прилагаемому к договору (Приложение 2). В пределах платы по управлению многоквартирными домами, указанными в Перечне МКД, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Агент обязан:

-производить потребителям начисления платежей, связанных с оплатой коммунальных, услуг, содержания и текущего ремонта и оформлять платежный документ на оплату услуг и направлять его собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме,

-осуществлять прием наличных денежных средств от потребителей в кассы по месту нахождения подразделений Агента по единым платежным документам (извещение и квитанция),

-производить идентификацию плательщиков при осуществлении операций по приему платежей от физических лиц на сумму, превышающую 15 ООО рублей согласно ФЗ РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае изменения требований законодательства о порядке идентификации плательщиков Агент обязуется производить идентификацию в соответствии с измененными требованиями законодательства без составления соглашения к настоящему договору.

-осуществлять прием платежей от потребителей по месту нахождения своего подразделения по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, у. Каменская, дом 86, с использованием контрольно-кассовой техники, в соответствии с законодательством РФ, при этом плательщику выдается кассовый чек или проставляется оттиск штампа контрольно-кассовой машины или заменяющей ее аппаратуры с указанием даты, времени и суммы принятого платежа, фамилии кассира Агента. После оформления платежного документа на контрольно-кассовой машине или заменяющей ее аппаратуре квитанция с отметкой выдается плательщику и является документом, подтверждающим внесение им платежа.

-предоставлять Принципалу отчет Агента, где указывать информацию о принятых платежах за отчетный период.

-перечислять собранные денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1.3. договора.

В силу ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно п. 2.1.3 агентского договора от 31.08.2014 № 2 агент обязуется совершать действия, составляющие предмет данного договора, в соответствии с указаниями принципала; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; перечислять собранные в пользу принципала денежные средства и имущество, полученное при исполнении настоящего договора, на банковские счета ресурсопоставляющих и подрядных организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, текущий ремонт и техническое обслуживание (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Кроме этого, согласно п. 2.3.3 агентского договора агент вправе удерживать сумму своего вознаграждения из причитающихся принципалу денежных средств. полученных при исполнении настоящего договора.

Во исполнение условий агентского договора от 31.08.2014 № 2 в период с сентября по октябрь 2014 ответчиком были собраны с населения денежные средства в общей сумме 2 230 148 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается (ст. 9, 65, 70 АПК РФ). 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, использовав часть денежных средств, полученных от населения (граждан) в счет оплаты коммунальных услуг в рамках заключенного с истцом агентского договора от 31.08.2014 № 2, не по назначению.

В частности, согласно имеющемуся в материалах дела отчету агента, собранные с населения денежные средства были реализованы ответчиком на следующие цели:

- агентское вознаграждение в сумме 66 904 руб. 45 коп.;

- услуги паспортиста в сумме 6 663 руб.; 

- за выполненные работы ИП ФИО3 в сумме 30 000 руб.;

- выплата заработной платы в размере 511 550 руб.;

- выплата заработной платы с 12.09.2014 по 24.10.2014 в размере 113 050 руб. 43 коп.;

- оплата по договору в размере 4 600 руб.;

- оплата за оказанные услуги в размере 21 300 руб.;

- текущий ремонт и техобслуживание в размере 48 450 руб.;

- возврат излишне уплаченных денежных средств жителям в размере 27 330 руб. 57 коп.;

- возмещение по авансовым отчетам в размере 31 375 руб. 40 коп.; 

- техобслуживание и содержание жилья (вплоть до февраля 2015 года) в размере 1 513 796 руб. 10 коп.; 

 - комплексное сопровождение в размере 376 721 руб. 61 коп.

Как следует из объяснений истца, им не оспаривается  правомерность удержания ответчиком агентского вознаграждения в сумме 66 904 руб. 45 коп, оплата услуг паспортиста в сумме 6 663 руб., возврат излишне уплаченных денежных средств жителям в размере 27 330 руб. 57 коп., возмещение по авансовым отчетам в размере 31 375 руб. 40 коп.

Остальная часть денежных средств, по мнению истца, была использована ответчиком не по назначению.

Выплата заработной платы агентским договором от 31.08.2014 № 2 предусмотрена не была. Доказательств наличия договоров и оказание услуг подрядным организациям, в частности ИП ФИО3 (30 000 руб.) агентом не представлено. Далее, истцу не ясно, на каком основании перечислена оплата лицам не указанным в отчете, в частности, не ясно, кому перечислялись денежные средства в размере 4 600 руб., 21 300 руб.

Кроме того, агентом указано, что денежные средства направлены в оплату за текущий ремонт и техобслуживание в размере 48 450 руб., техобслуживание и содержание жилья (вплоть до февраля 2015 года) в размере 1 513 796,1 руб., комплексное сопровождение в размере 376 721 руб. 61 коп. Однако в обоснование перечисленных сумм агентом приложены отчеты, из которых следует, что указанные суммы были не перечислены, а удержаны агентом в счет услуг оказанных им. При этом, основание для удержания так же отсутствует и агентом не предоставлено. Ни спорным договором, ни иными гражданско-правовыми договорами ООО УК «Южный берег» не передавало полномочий ООО «УК «Стройком» по оказанию такого рода услуг (работ). Вместе с тем, до настоящего времени не понятно, что же включало в себя столь дорогостоящее комплексное сопровождение и содержание жилья, которое необходимо было разделить аж в трех различных документах, а так же какого рода услуги были оказаны ООО «УК «Стройком».

Суд полагает, что доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ИП ФИО3 (30 000 руб.), за выполнение работ в размере 4 600 руб., оплата за оказанные услуги в размере 21 300 руб.,  за техническое обслуживание и содержание жилья (48 450 руб. + 1 513 796 руб. 10 коп.), комплексное сопровождение в размере 376 721 руб. 61 коп. и выплаты заработной платы лицам, не являющимися работниками истца, в отсутствие его поручения являются обоснованными.

Так ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие правового основания и факт выполнения каких-либо работ, оказания услуг, в счет оплаты которых ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., 4 600 руб., 21 300 руб.

Ответчиком также документально не подтверждено наличие оснований удержания денежных средств за комплексное сопровождение, техническое обслуживание и содержание жилья, поскольку ответчику не предоставлялись полномочия на оказание данных услуг в пользу истца в рамках агентского договора от 31.08.2014 № 2.

Доводы ответчика о том, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в качестве управляющей организации, ответчик добровольно принял на себя эти функции, в связи с чем понес соответствующие расходы, которые и были удержаны им из денежных средств, собранных с населения, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие действующему законодательству. 

При этом судом учтено, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец являлся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами на основании соответствующих решений собственников помещений в данных домах.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном  доме  обязаны   выбрать  один   из  способов   управления   многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции изменений от 04.06.2011) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме этого, в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, ответчик, зная о том, что не является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, на свой риск, не имея на то соответствующих полномочий, осуществлял такую деятельность, и, следовательно, не вправе требовать возмещения своих расходов за осуществление такой деятельности. 

Обращение к ответчику отдельных собственников жилых помещений с просьбой принять на себя, по сути, функции управляющей организации, не свидетельствует об изменении собственниками способа управления (управляющей организации) в установленном законом порядке, поскольку не выражают волю всех или большинства собственников на осуществление ответчиком таких функций.

Довод ответчика о том, что он действовал без поручения в чужом интересе, отклоняется судом, ввиду необоснованности и отсутствия необходимых условийдля осуществления таких действий и возмещения понесенных в связи с их осуществлением расходов, предусмотренных гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец поручал ответчику совершать указанные выше действия либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке (ст. 65 АПК РФ).

Также судом приняты во внимание условия п. 2.3.1 агентского договора от 31.08.2014 № 2, согласно которым агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил в течение 10 дней ответа на свой запрос. Агент обязан уведомить принципала о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным.

Между тем каких-либо доказательств соблюдения названных условий агентского договора  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).     

С учетом изложенного, поскольку ответчик не сообщил истцу об отступлении от его указаний ни до, ни после совершения действий, несоответствующих указаниям истца, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать от истца возмещения своих расходов, понесенных в связи с осуществлением таких действий (деятельности), а в рассматриваемой ситуации – основания для удержания денежных средств. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в счет оплаты его услуг по комплексному сопровождению и техническому обслуживанию является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а удержанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Относительно доводов ответчика о том, что часть денежных средств,  собранных с населения, была направлена ответчиком на выплату заработной платы работникам истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование названных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: письмо без номера и даты за подписью врио директора ООО УК «Южный берег» ФИО4, расчетные ведомости, расходные кассовые ордеры от 12.09.2014 № 298, от 18.09.2014 № 296, от 18.09.2014 № 297, от 17.09.2014 № 294, от 12.09.2014 № 1447, от 30.09.2014 № 1057, от 15.09.2014, от 15.09.2014, от 19.09.2014 № 299, от 30.09.2014 № 1056, от 15.10.2014 № 341, от 15.09.2014, от 19.09.2014 № 315, от 19.09.2014 № 302, от 30.09.2014 № 300, от 30.09.2014 № 301, от 15.10.2014 № 321, от 15.09.2014 № 318, от 30.09.2014 № 306, от 30.09.2014 № 303, от 19.09.2014 № 317, от 30.09.2014 № 304, от 30.09.2014 № 307, от 19.09.2014 № 316, от 22.09.2014 № 319, от  платежные поручения от 24.10.2014 № 180, от 22.10.2014 № 178, от 22.10.2014 № 179, от 23.09.2014 № 125, от 23.09.2014 № 126, от 18.09.2014 № 119, от 18.09.2014 № 116, от 18.09.2014 № 118, от 18.09.2014 № 117.

Однако ответчик не представил доказательств того, что все лица, которым были перечислены денежные средства по вышеуказанным платежным документам, в спорный период являлись работниками истца. При этом судом учтено, что расчетные ведомости не содержат подписи и оттиска печати истца, а расходные кассовые ордеры и платежные поручения сами по себе также не подтверждают, что указанные лица являлись работниками истца.

Между тем, как следует из представленной истцом справки формы № 2-НДФЛ, в 2013 году его работниками являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

При этом каких-либо доказательств того, что в 2014 году указанные лица были уволены (заявления работников, приказы об увольнении) или по иным основаниям прекратили свою трудовую деятельность, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не предоставление истцом сведений в налоговый орган по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации за 2014 само по себе не свидетельствует о том, что в 2014 году у истца не было таких сотрудников (работников), а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в качестве налогового агента.   

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что вышеуказанные лица продолжали трудовую деятельность в организации истца и в спорный период (в 2014 году).

Далее, как следует из письма без номера и даты за подписью врио директора ООО УК «Южный берег» ФИО4, истец обратился к ответчику, со ссылкой на положения п. 2.5.1 агентского договора от 31.08.2014 № 2, с просьбой произвести выплату заработной платы работникам ООО УК «Южный берег» за счет средств, собранных в пользу принципала по указанному договору.

Довод истца о том, что данное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу ответчику (агенту) дополнительного поручения в рамках агентского договора со стороны истца (принципала), отклоняется судом как необоснованный.

В частности, истец не оспаривает наличие у ФИО4 в спорный период полномочий на подписание агентского договора от 31.08.2014 № 2 от имени истца, а, следовательно, и на подписание дополнительных поручений в рамках названного договора.

Ответчиком в судебном заседании на обозрение суда был представлен подлинник вышеуказанного письма. При этом истцом о фальсификации названного документа в установленном законом порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что письмо без номера и даты за подписью врио директора ООО УК «Южный берег» ФИО4 является надлежащим доказательством по делу. 

При этом, содержание названного письма свидетельствует о том, что дополнительное поручение было выдано ответчику именно в рамках агентского договора от 31.08.2014 № 2.  

Таким образом, с учетом дополнительного поручения истца о выплате заработной платы его работникам в рамках агентского договора, документов, свидетельствующих о том, что часть лиц в спорный период являлись такими работниками и документов, подтверждающих фактическую выплату ответчиком  денежных средств указанным лицам в качестве заработной платы, суд считает обоснованными доводы ответчика в указанной части.

Следовательно, денежные средства в общей сумме 213 490 руб. 43 коп., выплаченные ответчиком в качестве заработной платы во исполнение поручения истца, не являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат исключению из суммы задолженности.

При этом следует отметить, что при определении вышеуказанной суммы, судом приняты во внимание произведенные ответчиком выплаты денежных средств на общую сумму 172 907 руб. 86 коп. в качестве заработной платы следующим лицам (работникам истца): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13

Кроме этого судом учтены денежные средства в сумме 37 368 руб. 63 коп., выплаченные ответчиком в качестве заработной платы ФИО17 (так как ФИО18 и ФИО4 – это одно лицо), и в сумме 3 213 руб. 94 коп., выплаченные в качестве алиментов по платежному поручению от 23.09.2014 № 125 ФИО19 на основании заявлений ФИО5 от 15.12.2008, от 20.08.2013, являвшегося в спорный период работником истца. 

На основании изложенного, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 884 384 руб. 47 коп. (2 230 148 руб. 29 коп. – 132 273 руб. 42 коп. - 213 490 руб. 43 коп.). 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: госпошлина в сумме 30 081 руб. 00 коп. относится на ответчика, в сумме 3 408 руб. 00 коп. - на истца. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то соответствующие суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" в пользу общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный берег" 1 884 384 руб. 47 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 081 руб. 00 коп. 

4. Взыскать с общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 408 руб. 00 коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева