69/2023-27630(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А72-8821/2019

г. Самара

28 марта 2023 года

11АП-2423/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 и ФИО3 -  

представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2021; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО5  

Ирфановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022  

года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  

ответственности по делу № А72-8821/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 г. по  заявлению ООО «Гранит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019  (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) требование ООО «Гранит» признано  обоснованным; в отношении ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»  утвержден ФИО5 - член САУ «Авангард».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 31.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (резолютивная  часть объявлена 20.01.2020) в отношении ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО  «Симбирскгазсантехмонтаж» утвержден ФИО5 - член САУ  «Авангард».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 18 от 01.02.2020.  

06.07.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, в котором просит суд:  

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Симбирсксантехмонтаж»:  

- ФИО2; - ФИО3; - ФИО6. 

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и  денежные средства ФИО2, ФИО3.  

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.  

15.07.2020 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило  уточненное заявление, в котором он просит суд:  

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Симбирсксантехмонтаж» в размере 10 563 627, 55 руб.:  

- ФИО2; - ФИО3; - ФИО6. 

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и  денежные средства ФИО2, ФИО3.  

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований суд принял к рассмотрению в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 заявление  принято к производству, ходатайство об уточнении заявленных требований принято к  рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 в качестве  заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 г.  заявления конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено.  Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной  ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до  окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января  2023 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,  поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его  восстановлении.  

31.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»  ФИО5 повторно обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с требованиями которой просит отменить судебный акт в части отказа в  

удовлетворении заявленных требований и принять судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2023 г. удовлетворено ходатайство о восстановлении срока и принятии апелляционной  жалобы к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 21 марта 2023 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой на  официальном сайте ФНС России следует, что при создании учредителями данного  юридического лица являлись: ФИО8 - размер доли в уставном  капитале - 50%, ФИО9 - размер доли в уставном капитале50%, директором являлся также ФИО9  

07.11.2008 в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе из состава участников общества  ФИО8, ФИО9 становится единственным участником общества с  номинальной стоимостью доли 100% (договор дарения от 29.10.2008).  

08.07.2011 ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи 100%  доли в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» с двумя покупателям:  ФИО6 - 48% доли, стоимостью 720 000 руб., и ФИО2 - 52 % доли,  стоимостью 780 000 руб. (нотариально удостоверен).  

15.07.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе из состава участников общества  ФИО9 и о вводе участников ФИО2 с номинальной  стоимостью доли 5 200 руб. (размер доли - 52%), ФИО6 с  номинальной стоимостью доли 4 800 руб. (размер доли - 48%).  

04.05.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ об уменьшении размера доли у  ФИО2 на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  02.10.2017 по делу № 2-3056/2017 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 становится участником общества с номинальной стоимостью доли 2 600 руб. (размер  доли - 26%).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями должника с долей участия по  26 % каждый, являются ФИО3, ФИО2, являющейся её супругом, а  также ФИО6 с долей участия 48 %.  

ФИО2 ранее также являлся руководителем должника - директором ООО  «Симбирскгазсантехмонтаж».  

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица являются лицами,  контролирующими деятельность ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», с учетом положений  статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на то,  что в результате совершения сделок (признанных судом недействительными)  руководителем должника ФИО2 с ИП ФИО10, ООО «Ульяновская  фирма «Центргазстрой», ИП ФИО11, ИП ФИО12, проведения  платежей в интересах ООО «СМУ 27» произошло существенное уменьшение активов  ООО «СГСМ».  

Кроме того, ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего должника,  уже привлечен к возмещению убытков, в том числе за использовании в деятельности  должника схемы по занижению налоговой базы и иным основаниям.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на  то, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6. Так, заявитель указывает на то,  что фактом незаконного и недобросовестного влияния на деятельность должника со  стороны ФИО3 является перечисление денежных средств должником за ООО  «СМУ 27», что привело к уменьшению активов должника. По мнению конкурсного  управляющего ФИО3 и ФИО6, являясь контролирующими должника  лицами, не приняли мер по погашению задолженности перед кредиторами, а усугубили  ситуацию совершив вышеуказанные сделки, в результате чего должник не смог  удовлетворить требования кредиторов.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет  собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о  защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности  является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных  способов для пополнения конкурсной массы.  

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта  признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение  сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и  реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих  действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от  

опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно  которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой  ответственности.  

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание тот факт, что ФИО6, будучи участником общества с  долей участия в 48%, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное  лицо самостоятельно не могло контролировать деятельность должника. Доказательств  свидетельствующих о том, что данное лицо давало обязательные для исполнения указания  директору должника в отношении ведения хозяйственной деятельности, конкурсным  управляющим должника ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего  обособленного спора представлено не было.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего об ответственности ФИО6  ввиду виновных действий в сумме 3 574 525,6 руб. - капитализированные платежи, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с приговором мирового суда судебного участка № 2 Вешкаймского  района Ульяновской области от 11.11.2009 г. ФИО6 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,  выразившегося в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда,  совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдении этих правил,  повлекшие по неосторожности смерть человека.  

Однако на момент совершения преступления ФИО6 не  являлся контролирующим должника лица. Кроме того, задолженность по  капитализированным платежам не явилась причиной несостоятельности (банкротства)  должника.  

В рассматриваемом случае совокупность условий привлечения к субсидиарной  ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, в отношении  ФИО6 доказана не была.  

Статус контролирующего должника лица возник у ФИО3 (супруги  ФИО2) с 04.05.2018.  

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых  доказательств того, что в этот период были совершены сделки, послужившие причиной  банкротства должника.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  отклонении довода конкурсного управляющего должника о том, что, имея механизм  влияния на финансовую деятельность Общества, ответчики могли контролировать  действия как исполнительного органа, так и Общества в целом, однако своим  бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде; совершение  сделок Обществом, не отвечающим интересам должника.  

Относительно ответственности ФИО3 за сделки, совершенные  должником с ООО «Ульяновская фирма «Центргазстрой» и сделок и платежей,  совершенных в интересах ООО «СМУ 27», следует отметить, что на момент указанных  сделок ФИО3 не обладала статусом контролирующего должника лица.  

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 следует  оставить без удовлетворения.  

С учетом отсутствия статуса контролирующего лица, конкурсный управляющий не  обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств,  позволяющих привлечь ФИО3, ФИО6 к возмещению убытков.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 26 декабря 2022 года по делу № А72-8821/2019 в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по  делу № А72-8821/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Председательствующий А.И. Александров  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Судьи Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.А. Бессмертная   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович