АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3564/17 

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело № А60-16295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу                   № А60-16295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Кобякова И.Г. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/258).

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - учреждение «ОСК Центрального военного округа») о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды,                 в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по государственному контракту от 29.12.2014 № 2015/753 (далее – контракт                № 2015/753), за февраль 2016 года в сумме 1 608 420 руб. 86 коп., а также неустойки в сумме 8109 руб. 12 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Минобороны России.

Решением суда от 28.12.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены, с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы основной долг в сумме              1 608 420 руб. 86 коп. и неустойка в сумме 8 109 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 165 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о том, что контракт № 2015/753 являлся действующим в спорный период, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и не учитывающим особенности статуса учреждения «ОСК Центрального военного округа» как государственного заказчика.

Так, Минобороны России указывает, что вопросы, связанные с заключением, изменением и расторжением государственных контрактов, регламентируются в первоочередном порядке специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае положения ст. 34, 93 данного Закона, предусматривающие порядок и условия заключения государственного контракта, не соблюдены; условия п. 60 контракта № 2015/753, предусматривающие возможность его пролонгации, не были одобрены заказчиком. 

Кроме того, ссылаясь на норму п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минобороны России считает, что п. 60 контракта                    № 2015/753 в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Минобороны России также полагает, что при взыскании в пользу истца неустойки судами также допущены нарушения норм материального права. Так, заявитель жалобы указывает на ничтожность п. 55 контракта № 2015/753 ввиду его несоответствия нормам Закона № 44-ФЗ, а именно п. 5 ст. 34 данного Закона. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с учетом содержания названного пункта контракта при рассмотрении вопроса о начислении неустойки надлежит учитывать факт исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязанности по составлению и своевременному направлению платежных документов, однако в данном случае предприятие «Водоканал» соответствующие счета ответчику не направляло.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» представило письменный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором ответчик, поддерживая позицию заявителя жалобы, просит принятые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  согласно постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма                             от 16.08.2013 № 1917 гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, является предприятие «Водоканал».

В адрес предприятия «Водоканал» 19.11.2014 из 799-го отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа поступило обращение № 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения                     с учреждением с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, военный городок № 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41, военный городок № 3                     (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

Предприятие «Водоканал» на основании ранее подписанного и исполненного сторонами договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 14.10.2014 № 551к/401 по тем же объектам Минобороны России подготовило проект контракта № 2015/753 и направило его письмом от 30.12.2014 № 3929 в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа». Предприятие «Водоканал» просило учреждение возвратить оформленный экземпляр договора в течение 30 дней с момента его получения.

Поскольку в указанный срок истцу не были направлены ни подписанный государственный контракт, ни письменный отказ от заключения государственного контракта, ни мотивированные предложения о заключении государственного контракта на иных условиях, предприятие «Водоканал» уведомило учреждение о заключении контракта № 2015/753 в направленной ранее редакции.

Согласно условиям названного государственного контракта предприятие «Водоканал» обязалось подавать учреждению «ОСК Центрального военного округа» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду к объектам, расположенным по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, военный городок № 1 (в/ч 28331); ул. Петрова, 41, военный городок № 3 (в/ч 42716); пос. Кедровое, Адуйский учебный центр, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на водный объект, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены государственным контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Положениями п. 58-60 контракта № 2015/753 предусмотрено, что условия данного контракта распространяются на отношения сторон с 01.01.2015; государственный контракт заключен на срок 1 год; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В соответствии с п. 13 названного контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес предприятия «Водоканал» в течение пяти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный пятидневный срок акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

В пункте 15 контракта № 2015/753 предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект отводимыми в централизованную систему водоотведения сточными водами при нарушении требований к их составу и свойствам.

В подтверждение факта оказания предприятием «Водоканал» в феврале 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения учреждению «ОСК Центрального военного округа» на общую сумму 1 608 420 руб. 86 коп. представлены: акты выполненных работ, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период. Указанные акты получены учреждением «ОСК Центрального военного округа».

В подтверждение факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ представлены: акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколы лабораторных испытаний, расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

 Согласно п. 11 контракта № 2015/753 расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязанность по оплате оказанных услуг учреждением «ОСК Центрального военного округа» не исполнена надлежащим образом. По расчету предприятия «Водоканал» задолженность учреждения составляет                                      1 608 420 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением «ОСК Центрального военного округа» обязанности по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения и внесения платы за сброс сточных водс превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки на основании норм ст. 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в феврале 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, объема и стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требования о взыскании договорной неустойки и правильности ее расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, плата за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ обоснованно начислена истцом ответчику на основании актов отбора проб сточных вод                   от 17.09.2015 за февраль 2016 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), которые регулируют отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 05.01.2015).

В пункте 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно норме п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

В силу п. 65, 67 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализа проб сточных вод. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

В соответствии с п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно подп. «г» п. 36 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что факт оказания предприятием «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд воинских частей учреждения «ОСК Центрального военного округа» документально подтвержден, как и факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций; расчет платы за оказанные услуги является правильным и ответчиком не опровергнут (ст. 8, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных в спорный период услуг, суды правомерно взыскали с него в пользу предприятия «Водоканал» задолженность в сумме                  1 608 420 руб. 86 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», п. 55 государственного контракта от 29.12.2014 № 2015/753, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 8109 руб. 12 коп.

При этом суды принимали во внимание, что заявленный истцом размер неустойки  не превышает размер неустойки, установленной ст. 13, 14 Закона               № 416-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о том, что контракт № 2015/753 являлся действующим в спорный период, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт                           № 2015/753. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-6937/2015, № А60-24394/2016,                        № А60-10056/2016 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд учреждения в 2015-2016 годах у сторон возникли разногласия. Информация об урегулировании сторонами разногласий в материалах дела отсутствует.

Согласно норме п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (п. 15 Правил № 644).

В пункте 71 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующий период.

Аналогичное условие включено в п. 60 контракта № 2015/753. Данное условие государственного контракта недействительным не признано.

Поскольку изменения в указанный контракт не вносились, стороны о его прекращении не заявляли, Законом № 44-ФЗ включение в контракт условия о пролонгации его действия не запрещено, суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями контракта № 2015/753.

В связи с этим также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что                         п. 60 контракта № 2015/753 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При этом несоблюдение установленных положениями Закона № 44-ФЗ конкурентных процедур при оформлении отношений сторон на 2016 год применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований предприятия «Водоканал», добросовестно исполняющего обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения деятельности объектов Минобороны России, что затрагивает сферу публичных интересов; при том, что сам факт оказания таких услуг ни Минобороны России, ни учреждение «ОСК Центрального военного округа» не опровергают и не отказывались от их оказания.

Довод Минобороны России о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на основании п. 55 контракта № 2015/753, в том числе со ссылкой на необходимость применения положений ст. 34 Закона № 44-ФЗ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу                        № А60-16295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.В. Сидорова