582/2023-61719(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу   № А29-8757/2020 (Ж-21944/2023)  

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистические Технологии» (далее-должник, ООО  «Логистические Технологии», Общество) ФИО2 (далее-  ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ФИО3 по непроведению инвентаризации дебиторской  задолженности открытого акционерного общества «Российский железные  дороги» (далее - ОАО «РЖД») по агентским договорам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и разрешить вопрос по существу.  

Как указывает заявитель, судом ошибочно сделаны выводы о  невозможности инвентаризации дебиторской задолженности арбитражным  управляющим в связи с отсутствием первичных документов, так как имеющиеся  в деле отчеты агента строго соответствуют норме закона и содержат все  

перечисленные реквизиты первичного документа бухгалтерского учета. ОАО  «РЖД» 10.08.2021 представило вместе с отчетами агента весь пакет документов  предоставляемых должником при передаче отчетов агента, который является  исчерпывающим и наиболее полным, однако суд пришел к выводу, что в деле  отсутствовали первичные документы позволяющие инвентаризировать  дебиторскую задолженность ОАО «РЖД». Отмечает, что не дана надлежащая  оценка тому, что арбитражный управляющий имел доступ и должен был  ознакомится с первичными документами по агентским договорам,  предоставленным ОАО «РЖД» 10.08.2021 и сопоставить возникшую  задолженность на основании этих первичных документов с банковскими  выписками, выявить наличие либо отсутствие задолженности по оплате  агентского вознаграждения и оплате понесенных расходов должника. Считает,  что сумма расчетов составляет более 1 миллиарда рублей, что составляет от 80%  до 90% всего денежного потока должника за период осмотрительности.  Подчеркивает, что инкрементируемое следствием преступление относится к  периоду 2017-2018 годов и если принять позицию суда о том, что существует  некий спор в рамках уголовного судопроизводства о расходах между должником  и ОАО «РЖД» он не относится к периоду возникновения задолженности ОАО  «РЖД». Полагает, что арбитражный управляющий, действуя в интересах  мажоритарного кредитора ОАО «РЖД» не произвел инвентаризацию  дебиторской задолженности ОАО «РЖД», тем самым нарушив положения ст.  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", что повлекло не включение в конкурсную массу ликвидной  дебиторской задолженности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Логистические технологии» и ОАО «РЖД» считает определение законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,  согласно представленным позициям.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Логистические Технологии»,  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись, основной вид деятельности – транспортная обработка  контейнеров.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО  

«Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021  конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, определением от 28.03.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе проведения конкурсного производства проводилась инвентаризация,  по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 от  25.08.2022, № 2,3 от 19.09.2022, сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщения №   № 9500820 от 25.08.2022, № 9675337 от 20.09.2022).  

31.05.2022 ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего  документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Логистические технологии», а именно: отчеты агента за январь-апрель 2019  года по агентским договорам № 2271071 от 10.02.2017, № 2271020 от 10.02.2017,   № 2270980 от 10.02.2017.  

Указывая, что за ОАО «РЖД» числится дебиторская задолженность, а  арбитражный управляющий с момента своего утверждения, имел возможность  ознакомиться со всеми отчетами агента в рамках заключенных агентских  договоров между должником и ОАО «РЖД» и включить дебиторскую  задолженность в инвентаризационную опись должника, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности  ОАО «РЖД» по агентским договорам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение  указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который  осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  

требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом  (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  

то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.  

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение  имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных  интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).  

При этом, поскольку ФИО2 (с 30.08.2021) является лицом,  привлекаемыми к субсидиарной ответственности (бывший исполнительный  директор должника), а доводы жалобы связаны с формированием конкурсной  массы, что может повлиять на основания и размер субсидиарной  ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии права у заявителя на обжалование действий (бездействия)  конкурсного управляющего.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на  предоставление ОАО «РЖД» 10.08.2021 документации, согласно которой, по  подсчетам заявителя, дебиторская задолженность перед должником составляет  более 1 миллиарда рублей, однако управляющий, вопреки добросовестному  осуществлению своих обязанностей не произвел инвентаризацию дебиторской  задолженности ОАО «РЖД», что повлекло не включение в конкурсную массу  ликвидной дебиторской задолженности.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не  является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, о ее взыскании.  

В статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано  конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести  его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического  наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится  погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и  

расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

То есть, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным  судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех  месяцев с даты открытия конкурсного производства.  

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве,  принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого  имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания является одними из основных обязанностей конкурсного  управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и  имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и  продажи.  

Согласно представленным в материалы дела документам конкурсным  управляющим инвентаризация имущества должника проведена, о чем на ЕФРСБ  опубликованы сведения.  

 При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Однако как следует из обособленных споров передача конкурсному  управляющему ФИО4, а затем ФИО3 документации в  установленные Законом сроки либо в разумные сроки не обеспечена; в  удовлетворении заявлений об обязании передать имущество и документы  должника арбитражным судом отказано и установлено, что в рамках уголовного  дела, возбужденного 02.07.2020 следователем Восточного следственного отдела  на транспорте Московского межрегионального следственного управления на  транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в ходе проведенных  обысков финансово-хозяйственная документация ООО «Логистические  технологии» изъята правоохранительными органами, следовательно, в  отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему первичной  документации, позволяющей установить дебиторскую задолженность ОАО  «РЖД», оснований для установления реальной дебиторской задолженности и  включения ее в конкурсную массу у арбитражного управляющего не имелось.  

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  

города Москвы по делам №№ А40-23595/2019, А40-304736/2019, А40241516/2019, А40-281973/2019, А40-1523/2020, А40-260969/2019, решением  Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 по делу № А29-3961/2020,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу № А294413/2020 с ООО «Логистические технологии» в пользу ОАО «РЖД» взыскана  задолженность по агентским договорам, то есть гарантированная выручка  агентом принципалу перечислена не была; встречных исковых требований по  указанным делам не заявлялось.  

Помимо этого, заявителем не оспаривается, что 02.07.2020 по факту  внесения заведомо ложных сведений в документы, подтверждающие затраты,  связанные с исполнением обязательств должника по заключенным с ОАО  «РЖД» агентским договорам возбуждено уголовное дело № 12002009602000029,  по которому ОАО «РЖД» признано потерпевшим и согласно финансовому  исследованию, проведенному в рамках уголовного дела, разница между  фактически понесенными субагентом расходами и расходами, отраженными в  отчетах субагента составила 46 325 032,49 руб., которая была необоснованно  предъявлена к оплате ОАО «РЖД» и возмещена последним агенту.  

Вопреки позиции ФИО2, передача отчетов агента, в отсутствие  первичных документов, подтверждающих расходы агента, при наличии  невозмещенной ОАО «РЖД» гарантированной выручки со стороны агента не  может являться основанием для установления реальной дебиторской  задолженности и включения ее в конкурсную массу, соответствующие доводы  заявителя не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что подача исковых  заявлений по заведомо бесперспективным искам может повлечь для должника  

необоснованные текущие расходы на уплату государственной пошлины, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2  

Ссылка заявителя на наличие задолженности в сумме расчетов более 1  миллиарда рублей, что составляет от 80% до 90% всего денежного потока  должника за период осмотрительности, не может быть принято к рассмотрению,  так как является предположением лица, которое не может быть положено в  основу отмены обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве либо  злоупотребления арбитражным управляющим правом апелляционной инстанции  не установлено, инвентаризация имущества должника проведена, а наличие  дебиторской задолженности ОАО «РЖД» не подтверждено первичными  документами.  

Все изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены  и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для  удовлетворения заявленных по делу требований.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы  

дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу   № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна