Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13315/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» и Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

апелляционное производство № 05АП-8156/2022, 05АП-8259/2022

на решение от 10.11.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-13315/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 065 037,19 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75193), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8650), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ДОО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «ССК «Звезда») о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 11.02.2020 №2020-1451.3-5 в размере 1 795 090 рублей 80 копеек, и 269 946 рублей 39 копеек упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 856 рублей 60 копеек, составляющих 1 705 336 рублей 35 копеек основной задолженности, 27 520 рублей 25 копеек государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «ССК «Звезда» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В обоснование доводов жалобы ДООО «Союзлифтмонтаж» указывает, что ответчик не представил доказательства, опровергающие заключение эксперта от 10.02.2022 № 114-12-2021/ЭН, не оспорил сумму выполненных работ в размере 1 795 090 рублей 80 копеек, не представил расчет объема и стоимости выполненных работ. Ссылается на пункт 3.1.3 договора от 11.02.2020 № 2020-1451.3-5, которым установлен порядок оплаты за выполненные работы. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упущенной выгоды. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «ССК «Звезда» в апелляционной жалобе указывает, что суд, придя к выводу о том, что фактически истцом выполнены работы на сумму 1 795 090 рублей 80 копеек, поскольку 2 подъемника смонтированы и используются ответчиком, а остальные частично смонтированы, повторно взыскал с ответчика стоимость уже оплаченных работ. По мнению ООО «ССК «Звезда», результат частично выполненных подрядчиком работ не подлежит оплате заказчиком. Кроме того, ответчик указывает на недопустимость акта экспертного исследования от 10.02.2022 № 114-12-2021/ЭН как достоверное доказательство по делу, поскольку данный акт не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), получено вне рамок судебного разбирательства и отражает субъективное мнение специалиста. Ответчик считает, что максимальная стоимость смонтированных работ составляет 168 490 рублей 13 копеек. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. По тексту отзыва ООО «ССК «Звезда» указывает, что истец не представил доказательств для взыскания упущенной выгоды. Кроме того, ссылается на пункт 11.6 договора и считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению упущенной выгоды. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу истца. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2020-1451.3-5 на поставку подъемников грузовых шахтного типа по объектам: «Цех Сборки Блоков» IV – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства от 11.02.2020 (договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя подъемники грузовые шахтного типа (товар, оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, включая затраты на обучение/инструктаж специалистов покупателя, обеспечить сопровождение при постановки на учет РТН согласно техническому заданию (приложения № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), спецификациям № 1, 2 (приложение № 2, 3), спецификациям 1.1, 2.1 (приложения № 2.1, 3.1) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги/работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 26 411 920 рублей, 40 копеек, без учета НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора Оборудование было поставлено на склад ООО «ССК «Звезда» согласно Актам приёмки товара от 28.07.2020, от 22.09.2020, от 23.10.2020, от 08.12.2020, от 26.01.2021, от 27.04.2021 в полном объёме.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору, препятствующих исполнению договора Поставщиком, истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора № 2020-1451.3-5 от 11.02.2020 в части, с требованием возместить стоимость фактически выполненных работ по монтажу грузоподъемных платформ типа ГПВП-Ш грузоподъемностью 1000 кг с заводскими номерами №№148, 149, 150 на объекте «Цех Сборки Блоков» IV – этап строительства в размере 1 795 090 рублей 80 копеек, а также возместить убытки (упущенную выгоду) по спецификации № 2.1 – 269 946 рублей 39 копеек, составляющие сметную прибыль по настоящему виду работ с учетом всех затрат на их выполнение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал заключенный сторонами договор смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, договора подряда и договора на оказание возмездных услуг. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил в материалы дела акт экспертного исследования от 11.02.2022 № 114-12-2021/ЭН, подготовленное ООО «Дальневосточный центр экспертиз». 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выводам экспертного заключения от 10.02.2022 № 114-12-2021/ЭН оборудование, поставленное ДООО «Союзлифтмонтаж» находится на объектах «Цех Сборки Блоков» IV -этап строительства» и «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства» судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» в г. Большой Камень Приморского края.

Кроме работ по поставке оборудования на объекте частично выполнены работы по монтажу и пусконаладочные работы части оборудования, предусмотренные Спецификацией № 1.1 (Приложения № 3 к доп. соглашению от 14.05.2020 №1), которой определена стоимость за единицу оказанных услуг, составляющая 621 480 рублей за единицу монтажа оборудования поставленного на объект «Цех Сборки Блоков» IV -этап строительства». 

В связи с тем, что Спецификацией к договору стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ не разделена по видам и объемам работ, исходя из фактически зафиксированного объема конструкций и спецификации элементов шахты подъемника, указанных в инструкции по монтажу, согласно которым объем смонтированных на объекте конструкций составляет 3,6 тонн, согласно полученных данных таблицы 5 произведен расчет сметной стоимости в программном комплексе ГРАНДСмета в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, согласно которого стоимость составила 1 795 090,80 рублей.

Из акта экспертного исследования от 11.02.2022 № 114-12-2021/ЭН следует, что истец, кроме услуг по поставке оборудования, частично выполнил работы, предусмотренные Спецификацией № 2.1 по монтажу и пусконаладочные работы. Всего на объекте полностью смонтировано 2 единицы оборудования - шахтные подъемники на общую сумму 1 242 960 рублей, а также частично смонтированы шахты для подъемников г/п 1,0 тонн на сумму 1 795 090 рублей 80 копеек. 

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистами при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, при этом ответчиком содержание представленного заключения надлежащим образом не оспорено, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В этой связи довод ООО «ССК «Звезда» о недопустимости акта экспертного исследования от 11.02.2022 № 114-12-2021/ЭН в качестве достоверного доказательства по делу судебной коллегией отклоняется. 

Суд первой инстанции, учитывая, что истец доказал фактическое выполнение работ на сумму 1 795 090 рублей 80 копеек, учитывая принятие ответчиком результатов работ и их использование; при отсутствии доказательств того, что объем работ был выполнен не истцом, а иными лицами, либо фактически не выполнялся, при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, правомерно пришел к выводу наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Довод ООО «ССК «Звезда» об отсутствии на его стороне обязанности по оплате результата частично выполненных подрядчиком работ, поскольку частичное и некачественное исполнение работ не может эксплуатироваться заказчиком и не имеет потребительской ценности, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, в частности из возражений на отзыв на иск, что договор от 10.02.2020 № 2020-1451.3-5 расторгнут в одностороннем порядке в части выполнения работ/услуг уведомлением истца от 14.04.2022 № 85. В качестве оснований для отказа от исполнения договора, истец руководствовался статьями 328, 450.1, 719 и 782 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Поскольку выполненные подрядчиком работы соответствует технической документации, а их объем и качество подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта, с непредставлением ДООО «ССК «Звезда» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование довода об отсутствии потребительской ценности в результатах работ доказательств, на стороне Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта от 10.02.2022 № 114-12-2021/ЭН составляет 1 795 090 рублей 80 копеек, с учетом предусмотренного договором гарантийного удержания 5% (пять процентов), удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в части в сумме 1 705 336 рублей 35 копеек.

Довод ООО «ССК «Звезда» о повторном взыскании стоимости уже оплаченных работ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из текста заключения эксперта от 10.02.2022 № 114-12-2021/ЭН и решения следует, что в сумму 1 795 090 рублей 80 копеек входят частично смонтированные шахты для подъемников г/п 1,0 тонн, а оплаченные работы на сумму 1 242 960 рублей в сумму задолженности не входят. 

Ссылка ДООО «Союзлифтмонтаж» на пункт 3.1.3 договора от 11.02.2020 № 2020-1451.3-5, которым установлен порядок оплаты за выполненные работы, судебной коллегией не принимается, поскольку в договоре стороны согласовали банковскую гарантию, доказательств предоставления которой в материалы дела не представлено. При ее отсутствии суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности учел предусмотренное договором гарантийное удержание в размере 5%. 

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, пунктом 11.6. спорного договора предусмотрено, что все случаи нарушения настоящего Договора и вытекающие из них последствия, а также все права и претензии со стороны Поставщика полностью оговариваются условиями настоящего Договора. В любых случаях, за исключением специально оговоренных в данном Договоре Покупатель не несет ответственность перед поставщиком независимо от мотива действия, за прямые или косвенные расходы, такие как - коммерческие или экономические потери, производственные потери, утрата эксплуатационных качеств, потеря дохода, упущенная выгода, задержка и перерыв в производстве, прямые или не прямые.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 269 946 рублей 39 копеек. 

Доводы жалобы ДООО «Союзлифтмонтаж» об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ДООО «Союзлифтмонтаж» в части, и взыскал с ООО «СКК «Звезда» 1 705 336 рублей 35 копеек задолженности за фактически выполненные работы. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022  по делу №А51-13315/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова