ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139293/2018

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4647/2019)  ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу № А56-139293/2018 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО  «Алтек-Наука»

к  	ООО «Промышленное оборудование Интернет портал»

о 	взыскании предварительной оплаты, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука» (ОГРН 1037843119060; далее – ООО «Алтек-Наука», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование интернет портал» (ОГРН 1167847182370; далее – ООО «Промышленное оборудование интернет портал», ответчик) взыскании 56 280 руб. неосновательного обогащения и 381 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленное оборудование интернет портал» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 56 280 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промышленное оборудование интернет портал» указывает, что денежные средства в сумме 56 280 руб. возвращены истцу по платежному поручению от 13.12.2018 №11179.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о поставке консольного крана на колонне двухплечевого с ручным приводом поворота стрелы в количестве 1 штука стоимостью 112 560 руб.

ООО «Промышленное оборудование интернет портал» выставило ООО «Алтек-Наука» счет на оплату от 31.08.2018 №1263 на сумму 112 560 руб.

В соответствии со счетом от 31.08.2018 №1263 срок изготовления 20 – 25 рабочих дней. Условия оплаты по заказу: 50% - предоплата, 50% - по факту поставки оборудования в адрес покупателя в течение 5 рабочих дней.

По платежному поручению от 03.09.2018 №753 ООО «Алтек-Наука» перечислило ООО «Промышленное оборудование интернет портал» 56 280 руб.  в качестве  оплаты по счету от 31.08.2018 №1263.

В установленный срок товар истцу ответчиком не поставлен.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Алтек-Наука» обратилось в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО «Алтек-Наука» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 56 280 руб. в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки истцу указанного в счете от 31.08.2018 №1263 товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 56 280 руб. возвращены истцу по платежному поручению от 13.12.2018 №11179, отклонены апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 56 280 руб.  ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 56 280 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 руб. 62 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2019 по делу №  А56-139293/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская