ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4129/2018

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Стройсервис» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2019,

ФИО3 лично (до перерыва),

ФИО4 лично (после перерыва),

от ООО «МС» - ФИО5 по доверенности от 28.05.2021 (после перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу № А17-4129/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», граждан ФИО4 и ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», должник, податель жалобы, ответчик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 заявление ЗАО «Стройсервис» о признании ООО «МС» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

23.04.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «МС» несостоятельным (банкротом) обратились бывшие работники должника – ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 заявление ФИО4 и ФИО3 о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 в целях достоверного установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества и недопущения злоупотребления должником своими правами заявления ЗАО «СтройСервис», ФИО4 и ФИО3 о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 заявление граждан ФИО4 и ФИО3 о признании ООО «МС» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во введении в отношении ООО «МС» процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению ЗАО «Стройсервис» о признании ООО «МС» банкротом прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 по делу №А17-4129/2018 отменено, заявления ЗАО «Стройсервис», ФИО4 и ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС» направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 дело принято к производству, заявления ЗАО «Стройсервис», граждан ФИО4 и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

14 мая 2021 года в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС» обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2021 заявления ЗАО «Стройсервис», граждан ФИО4 и ФИО3 и ФНС России объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 требования к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «МС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 69 490 рублей 90 копеек, требование ФИО3 в размере 71 413 рублей 51 копейки, требование ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Иваново в размере 165 675 рублей 66 копеек. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено          требование закрытого акционерного общества «Стройсервис» в размере 46 412 рублей 90 копеек и требование ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Иваново в размере 255 267 рублей 54 копеек.

ООО «МС» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Должник обращает внимание на то, что обжалуемое определение было вынесено 14.09.2021, 16.09.21 изготовлен полный текст, а в тексте определения незаконно указана дата его принятия - 16 сентября 2021 года. ООО «МС» считает, что ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность объединения и последующего совместного рассмотрения заявления на основании которого возбуждено дело о банкротстве и заявлений иных лиц о вступлении в дело. Поскольку заявления граждан ФИО4 и ФИО3 являлись заявлениями о вступлении в дело, они должны были рассматриваться в отдельном судебном заседании после разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора заявителя (ЗАО «Стройсервис»), а не одновременно с ним. Должник подчеркивает, что дела по заявлениям ЗАО «Стройсервис» и граждан ФИО4 и ФИО3 являются отдельными и не являются однородными. Ко всему, ООО «МС» обращает внимание на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, так как в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступили расписки, из которых следует, что задолженность перед указанными кредиторами погашена в полном объеме, их наличие в материалах дела проигнорировано судом. Отмечает, что в оспариваемом определении не приводится, какая именно информация послужила основанием для вывода о том, что у должника сохраняется непогашенная задолженность перед ЗАО «Стройсервис» в размере 46 412 рублей 90 копеек.  Подчеркивает, что ООО «МС» никогда не делало заявлений о том, что не намерено погашать задолженность перед ЗАО «Стройсервис» в полном объеме, наоборот, в каждом судебном заседании по делу должник указывал на то, что ООО «МС» систематически и последовательно погашает задолженность перед ЗАО «Стройсервис» и представлял в материалы дела соответствующие доказательства. Более того, частичная оплата денежных средств, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Стройсервис», на которую ссылается суд первой инстанции, была осуществлена до публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и до принятия заявления ЗАО «Стройсервис» к производству. Между тем, в материалах дела имеются доказательства (справки судебных приставов исполнителей, расчет задолженности выполненный ООО «МС»), которые опровергают указанный вывод суда первой инстанции. Указывает, что не дана оценка доводу ООО «МС» и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у ООО «МС» прав требований об оплате денежных средств ЗАО «Сторойсервис»; наличие возбужденных исполнительных производств по взысканию с ЗАО «Стройсервис» денежных средств в пользу ООО «МС»; систематическое неисполнение ЗАО «Стройсервис» судебных актов об оплате присужденных ООО «МС» денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.03.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 09.03.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В.  на  судью  Хорошеву Е.Н.  

ЗАО «Стройсервис» в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной, доводы - не основанные на законе, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению, согласно позиции, подробно изложенной в возражениях.

10.02.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд от ФИО4 и ФИО3 поступило заявление от 09.02.2022 о фальсификации представленных ООО «МС» в материалы дела расписок от 22.12.2018.

По ходатайствам сторон судебные заседания 02.03.2022 и 09.03.2022 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 поддержали заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что расписки, датированные 22.12.2018 не подписывали, денежные средства не получали, задолженность по заработной плате является актуальной.

Представитель кредитора ЗАО «Стройсервис» в судебном заседании поддержал позицию ФИО4 и ФИО3

Представитель ООО «МС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против исключения расписок от 22.12.2018 из числа доказательств по делу, указал на отсутствие у должника оригиналов данных документов (более подробно возражения должника изложены в правовой письменной позиции от 09.03.2022).

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В целях проверки заявления ФИО4 и ФИО3 о фальсификации доказательств (расписок от 22.12.2018), заявителю жалобы было предложено представить оригиналы данных документов, в связи  с чем судебное заседание по апелляционной жалобе ООО «МС» апелляционным судом было отложено.

Поскольку ООО «МС» возражало против исключения расписок от 22.12.2018 из числа доказательств по делу, апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки обоснованности данного заявления, а именно: были заслушаны пояснения ФИО4 и ФИО3, отрицавших факты подписания расписок и получения денежных средств по ним.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд считает заявление ФИО4 и ФИО3 о фальсификации расписок от 22.12.2018 о получении денежных средств обоснованным и исключает расписки от 22.12.2018 из числа доказательств по настоящему делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «МС» создано в качестве юридического лица 21.09.2010, основным видом деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, а также имеется дополнительный вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и т.д.

В рамках рассмотрения споров по делам №А17-2926/2014, №А17-59/2015 судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС № 244082 (выдано повторно взамен свидетельств от 29.06.2004 серии 37-ВВ № 237404, от 20.12.2005 серии 37-АА № 099984, от 29.08.2012 серии 37-СС № 210253) на административное торговое 8-миэтажное здание, общей площадью 3 196,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...> «а» (назначение здания - нежилое) ЗАО «Стройсервис» принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на данное здание, а ООО «МС», следуя из письма Департамента управления имуществом Ивановской области от 29.11.2013 № ТШ-772, принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на него.

В целях надлежащего содержания здания ЗАО «Стройсервис» заключал с соответствующими организациями договоры: с организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Водоканал», с муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго», с открытым акционерным обществом «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья», с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», с обществом с ограниченной ответственностью «Регионлифтсервис», с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ИНОК», с Отделом вневедомственной охраны по городу Иваново - филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», с обществом  с ограниченной ответственностью ТСЦ «Охранные системы», с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, с обществом с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма», с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», с ФИО7, согласно которым исполнял денежные обязательства по оплате поставленных в здание питьевой воды, тепловой энергии, теплоносителя, электрической энергии и оказанных эксплуатационных услуг. Произведя расчет, соразмерный пропорциональной доли последнего в праве собственности на здание ООО «МС», ЗАО «Стройсервис» предъявило данные требования к должнику.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам №№ А17-2926/2014, А17-59/2015, А17-6982/2015, А17-5786/2017 с ООО «МС» взысканы заявленные денежные средства в пользу ЗАО «Стройсервис» в общем размере 467 974 рубля 97 копеек, на основании чего последний 22.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о признании ООО «МС» банкротом.

Помимо этого, в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника ООО «МС» обратились: ФИО4, представив решение Октябрьского районного суда от 16 июля 2016 года по делу № 2-1522 о взыскании  с ООО «МС» в пользу ФИО4 66 000 рубля задолженности по заработной плате и 3490 рублей 90 копеек компенсации за просрочку ее выплаты; ФИО3, представив решение Октябрьского районного суда от 19 июля 2016 года по делу №2-1496 о взыскании с ООО «МС» в пользу ФИО3 57 767 рублей 03 копейки задолженности по заработной плате, 3 646 рублей 48 копеек компенсации за просрочку ее выплаты и 10 000 рублей компенсации морального вреда; а также ФНС России, представив требования об уплате обязательных платежей, решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, сославшись на наличие у должника задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в общей сумме 420 943,21 руб., в том числе: 331 913,15 руб. -основной долг, 83 762,25 руб. - пени, 5 267,80 руб. - штраф.

Объединив названные заявления в одно производство, суд первой инстанции определил, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и имеются основания для введения в отношении ООО «МС» процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Возможность кредиторов инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) установлено, что заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

То есть по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, учитывая нахождение в рамках настоящего дела нескольких заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости объединения всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку изложенные обстоятельства, несмотря на частичное погашение задолженности перед ЗАО «Стройсервис» после возбуждения производства по настоящему делу, подтверждают неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности.

Довод ООО «МС» о невозможности объединения заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одно производство к совместному рассмотрению не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позициям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в том числе установленной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Более того, доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части направлены на пересмотр вступившего  в законную силу судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по настоящему делу вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2021 об объединении заявлений должником не обжаловалось.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «МС» перед ЗАО «Стройсервис», ФИО4 и ФИО3 подтверждена судебными актами, по которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.  Наличие задолженности по обязательным платежам также  подтверждено документами и по существу заявителем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Должником не оспаривается, что в нарушение приведенных норм налогового законодательства ООО «МС» в течение длительного периода (свыше трех месяцев) не осуществляет в полном объеме уплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в том числе, по уплате НДФЛ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом либо доказательств наличия задолженности в ином размере должником представлено не было. Установленная судом очередность удовлетворения требований кредиторов заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при наличии задолженности в совокупности более 300 000 рублей и не исполнении обязанности по погашению более трех месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и имеются основания для введения в отношении ООО «МС» процедуры наблюдения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Поскольку размер денежного обязательства ООО «МС» перед кредиторами и уполномоченным органом подтверждается представленными в дело документами и превышает установленную сумму, оснований для принятия судебного акта об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве у арбитражного суда не имелось.

Указание должника в жалобе на намерения погашения задолженности перед ЗАО «Стройсервис», на наличие у ООО «МС» прав требований к ЗАО «Сторойсервис» об оплате денежных средств; наличие возбужденных исполнительных производств по взысканию с ЗАО «Стройсервис» денежных средств в пользу ООО «МС»; систематическое неисполнение ЗАО «Стройсервис» судебных актов об оплате присужденных в пользу ООО «МС» денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности по заявленным требованиям.

Вопреки позиции заявителя, оплата в счет частичного погашения задолженности перед ЗАО «Стройсервис» до публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и до принятия заявления ЗАО «Стройсервис» к производству принята судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого определения.

Доводы заявителя о наличии ошибки в указании судом даты вынесения судебного акта рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Так, согласно статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата оглашения только резолютивной части решения. 

Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью - выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, так как сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют его неразрывное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. Юридические последствия для лиц, участвующих в деле, влечет содержание мотивировочной части судебного решения, в которой отражаются итоги мыслительной деятельности судьи, сформировавшиеся на основании доказательственной деятельности других участников процесса.

По смыслу пункта 22.10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", дату изготовления решения (определения) суда в полном объеме и разъяснение порядка доведения их до сведения лиц, участвующих в деле, суд сообщает при объявлении резолютивной части принятого решения (определения). На решении (определении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), изготовленном в полном объеме, ставятся дата фактического принятия и дата объявления резолютивной части, срок обжалования.

Наличие каких-либо несоответствий в указании судом даты вынесения резолютивной части судебного акта (13.09.2021) и даты изготовления его в полном объеме (17.09.2021) апелляционным судом не установлено, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы должника признаются несостоятельными.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника. 

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, при соблюдении данного условия должник может обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь даты судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения. Прекращение производства по делу возможно в ходе процедуры (в том числе по ходатайству должника или временного управляющего). 

Возражений по кандидатуре утвержденного арбитражного управляющего апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При данных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «МС» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу № А17-4129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева