АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4244/2015

город Калуга

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления  изготовлена            03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме                 03.04.2018

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

        Гладышевой Е.В.

ФИО1

         ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Святые истоки»

ФИО3 – директор, паспорт;

ФИО4 – представитель (дов. от 17.04.2017)

от ответчика:

ЗАО ТПФ «Святые истоки»

от третьих лиц:ООО «Спецавто»

ООО «Авто-Престиж»

ФИО5 – представитель (дов. от 11.01.2018)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

    рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования ситем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Святые истоки» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по делу                  №А08-4244/2015 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святые истоки" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу торгово-производственной фирме "Святые Истоки"  о взыскании убытков в размере 23 047 279 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спецавто" и ООО "Авто-Престиж".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих  инстанций, ООО «Святые истоки» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  по договору купли- продажи от 01.12.2006  ООО «Святые истоки» (покупатель) приобрело у ЗАО ТПФ "Святые Истоки" (продавец) и ООО "Святые истоки" (покупатель)  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:15:12 03 003:00 67, а также расположенные на нем строения: нежилое здание гаражное, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1003/Б; нежилое здание складское с цехом розлива минеральной воды, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1004/В; нежилое здание конторское с рыбным цехом, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1001/А; нежилое здание складское (овощехранилище), кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1005/В1; нежилое здание вспомогательное (здание холодильника), кадастровый номер Щ15:12:03:003:0067:14685/02:1002/В2.

До июля 2012 года истец, как собственник, владел вышеназванным недвижимым имуществом.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 (дело № А08-3000/2009) вступившим в законную силу 28.12.2009, указанный договор купли- продажи был признан недействительным, а в дальнейшем, решением  от 23.03.2011 ( дело № А08-1265/2010) судом применены последствия недействительности ничтожной сделки и  имущество, являющееся предметом договора купли- продажи от 01.12.2006,  было возвращено  ответчику.

Истец ссылается на то, что в период владения указанными объектами им произведены следующие неотделимые улучшения:

- произведена реконструкция нежилого здания конторского с рыбным цехом, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1001/А (замена окон, дверей, полов, укрепление фундамента, внутренняя и наружная штукатурка, замена кровли, замена электропроводки, пристройка помещения, благоустройство вокруг здания, газификация, замена системы отопления);

- произведена реконструкция нежилого здания гаражного, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1003/Б (замена кровли, наружная штукатурка, внутренняя штукатурка, замена окон);

- произведен капитальный ремонт нежилого здания вспомогательного (здание холодильника), кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1002/В2 (ремонт и замена охладительных устройств, выполнена стяжка пола);

- произведена реконструкция нежилого здания складского с цехом розлива минеральной воды, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1004/В (произведена пристройка офисных помещений, лаборатории, кухни, подсобного помещения, душевой, туалета, надстройка второго этажа, замена и устройство кровли, замена и установка окон, ворот, укладка плитки на пол и стены, устройство стеновых панелей, стяжка пола, замена и устройство электропроводка, установка системы видеонаблюдения, благоустройство вокруг здания, проведение водопровода, газификация).

- произведена реконструкция нежилого здания складского (овощехранилище) кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1005/В1 (замена кровли, замена электропроводки);

- произведено строительство на земельном участке нового здания - бани с полной внутренней и наружной отделкой. Произведена установка новых задних ворот, уложена асфальтированная дорога по территории участка, забора с задней стороны. Произведено благоустройство территории земельного участка (вывезен грунт, произведена отсыпка грунта для укрепления строений от обвала со стороны оврага, произведено благоустройство прилегающей территории в виде засыпки песком, щебнем, бутом).

Общая стоимость проведенных улучшений составляет 27 756 705 руб.

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиком, неосновательно обогатившимся на указанную сумму, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела № А08-3000/2009 судом установлено, что ЗАО ТПФ "Святые Истоки"  в качестве юридического лица было зарегистрировано  26.01.2001.

Учредителями общества являлись: ФИО6, которому принадлежало 510 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 51% уставного капитала,  ФИО3  с долей в уставном капитале общества 24,5% (245 штук  акций ) и  ФИО7 доля которого составляла  24,5% уставного капитала ( 245 штук акций).

Согласно приказу от 25.01.2001 директором ЗАО ТПФ «Святые истоки»  являлся ФИО3 

Уставной деятельностью общества  являлось производство и розлив минеральной воды и напитков.

В период хозяйственной деятельности обществом по договорам купли-продажи  от 17.06.2002 и  20.06.2003 было приобретено следующее недвижимое имущество:  здание конторы с рыбным цехом площадью 218,4 кв. м, здание гаража площадью 241,8 кв. м, здание склада площадью 319,4 кв. м, здание овощехранилища, общей площадью 422,8 кв. м, здание холодильника общей площадью 141,4 кв. м, а также земельный участок, кадастровый номер 31:15:12 03003:0067.

Право собственности на указанное имущество  ЗАО ТПФ "Святые истоки" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2002 и 09.11.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Святые истоки» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006, его единственным участником являлся ФИО8 

По договору от 01.12.2006 ООО «Святые истоки» приобрело у ЗАО "ТПФ "Святые Истоки"  все недвижимое имущество и линию для розлива минеральной воды.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2006 является для ЗАО ТПФ "Святые истоки" крупной сделкой, которая должна быть одобрена общим собранием, которое обществом не проводилось, ФИО6 как акционер ЗАО ТПФ "Святые истоки" обратился в суд о признании ее недействительной (дело № А08-3000/2009).

В подтверждение соблюдения условия об одобрении сделки обществом был представлен протокол № 1 от 01.08.2006. Поскольку ФИО6 отрицал факт участия в собрании и не подписывал протокол, судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения от 16.07.2009 N 496/10-3 эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ следует, что подпись от имени ФИО6 в графе "учредители" протокола N 1 собрания учредителей ЗАО ТПФ "Святые истоки" от 01.08.2006 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, либо копированием ее на просвет.

Учитывая вышеуказанные нарушения законодательства при совершении сделки, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 (дело № А08-3000/2009) договор купли- продажи от 01.12.2006, заключенный между ЗАО ТПФ "Святые истоки" и ООО «Святые истоки» признан  недействительным.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу N А08-1265/2010-28-30 удовлетворен иск ФИО6 к ООО "Святые Истоки" и ЗАО ТПФ "Святые Истоки" о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период владения  объектами, являющими предметом договора купли- продажи от 01.12.2006, им произведены  в них неотделимые улучшения.

В качестве доказательств проведения  неотделимых улучшений спорного имущества в размере 27 756 705 руб., истцом в материалы дела представлены оригиналы справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2011 за период с 26.06.2011 по 25.12.2011 и акта N 1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ, а также копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2008.

Изучив  указанные документы судебные инстанции пришли к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям главы 7 АПК РФ о допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Так, из  представленной суду справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ  № 1 от 25.12.2011  и  акта № 1 от 25.12.2011 о приемке  работ следует, что работы выполнялись на основании договора подряда от 20.01.2007 в период с 26.06.2011 по 25.12.2011. При этом, в качестве заказчика указан ИП ФИО3, подрядчика - ООО "Авто-Престиж", тогда как документы со стороны заказчика подписаны ФИО3 с проставлением оттиска печати ООО "Святые истоки", а со стороны подрядчика - ФИО9 с проставлением оттиска печати ООО "Спецавто".

В копии акта о приемке  работ N 1 от 25.12.2008, выполненных по договору подряда в качестве заказчика указано ООО "Святые истоки", подрядчика ООО "Авто-Престиж". Вместе с этим документ со стороны подрядчика также подписан ФИО9 с проставлением оттиска печати ООО "Спецавто".

При этом ООО "Авто-Престиж" отрицает факт нахождения  в договорных отношениях с истцом. Кроме того, ООО "Авто-Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013, в то время как представленные истцом в материалы дела документы по приемке и стоимости выполненных работ датированы 2008 и 2011 годами, договор подряда - 20.01.2007.

Наличие в представленных документах оттиска печати ООО "Спецавто" также не подтверждает, что работы  для истца были выполнены ООО "Спецавто".

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2008 за отчетный период с 20.01.2007 по 20.12.2008 содержит указание на объем и стоимость работ, аналогичных объему и стоимости работ, указанных в акте № 1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.06.2011 по 25.12.2011.

 Указанные обстоятельства истец объяснил допущенными опечатками,  а фактически работы проводились с начала 2007  по октябрь 2008, однако, документально данные доводы  не подтвердил.

Кроме того, судебные инстанции  пришли к выводу, что истец не представил доказательств того, что расходы,  отраженные в  справке формы КС-3 от 25.12.2011 № 1 и акты о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2008 и  № 1 от 25.12.2011, фактически понесены им.

 Разрешительные документы на реконструкцию объектов недвижимости, равно как и на создание бани лит. Г3, право собственности на которую не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, в материалы дела истцом не представлены.

Показания допрошенных  в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили производство работ по укреплению склона оврага истцом, суд признал недопустимыми в соответствии с нормами ст. 68 АПК РФ,  поскольку  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, выполнение указанных работ истцом должно быть подтверждено актом выполненных работ. По  этим же основанием судом отказано в допросе иных свидетелей.

         Глава администрации Дубовского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области ФИО12 пояснил, что по его просьбе ФИО3 было организовано засыпка оползня (оврага) грунта. Данные работы администрацией сельского поселения не оплачивались ввиду отсутствия соответствующих средств в бюджете.

        При рассмотрении настоящего спора, определением суда от 30.05.2016 по делу была назначена  экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно- производственное предприятие «Контакт».

Из заключения экспертизы № ЭК-16-0497 от 22.11.2016  следует, что работы по возведению объектов недвижимого имущества, в том числе бани лит. Г3, не являющейся предметом договора купли-продажи, расположенных на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, ул. Лесная, д. 1А, кадастровый номер 31:15:12: 03 003:0067, выполнены в период с 29.08.2004 по 25.03.2011. Размер затрат по состоянию на июль 2012 года составляет 5 447 169 руб.

При этом, экспертом достоверно не установлен факт возведения, реконструкции и ремонта спорных объектов недвижимости в период после 01.12.2006, когда данными объектами недвижимости владело ООО "Святые истоки". С 29.08.2004 по 30.11.2006 спорные объекты принадлежали ЗАО ТПФ "Святые Истоки".

Указанное экспертное заключение  было принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий, а заключение соответствует требованиям законодательства.

Истцом также данное заключение не оспорено и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что факт произведенных им затрат в отношении спорных объектов недвижимости, подтверждается указанным заключением эксперта. 

Кроме того, как отмечено судебными инстанциями, строительные работы по реконструкции зданий и благоустройству территорий по адресу: 

<

...> являлись предметом договора от 15.03.2006, заключенного между ЗАО ТПФ "Святые Истоки" (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Спецавто" (подрядчик) в лице директора ФИО9, в соответствии с которым  стоимость  указанных работ составляет 15 000 000 руб.( п.2.1), а срок их выполнения определен до  25.12.2006 (п. 3.1).

При этом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты работ ЗАО ТПФ "Святые Истоки.

Учитывая, что решение суда по делу № А08-3000/2009 о признании договора купли-продажи от 01.12.2006 недействительным вступило в  законную силу 28.12.2009, а ООО "Святые истоки" не возвратило добровольно приобретенное имущество, что послужило основанием для предъявления самостоятельного иска о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с нормами ст. 1108 ГК РФ, ООО "Святые истоки" утратило право на возмещение затрат, произведенных после 28.12.2009.

 Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды, по мнению суда кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу № 2-49-2013, которым   установлен факт безденежности договора займа  от 18.12.2006, заключенного между ЗАО ТПФ "Святые истоки" и ФИО13, не влияет на принятие судом решения по настоящему делу, поскольку его предметом является договор займа, не относящийся к рассматриваемому спору. При этом следует указать, что  договор  займа был заключен уже после продажи имущества по договору от 01.12.2006 и при рассмотрении данного дела судом не была дана оценка договору подряда  от  15.03.2006. Кроме того, указанный судебный акт принят по спору между иными лицами, в котором ООО "Святые истоки", ООО "Авто-Престиж", ООО "Спецавто"  не являлись участниками процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Доводы кассационной жалобы  фактически направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289  АПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по делу              №А08-4244/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                       Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                     Е.В. Гладышева

 

                                                                                                 ФИО1