Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53774/2020

20 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. №419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>) о взыскании 809 325 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» (далее – ООО «РУСТЕХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр» (далее – ООО «Авто-Партнёр», ответчик)  о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 37/18 от 25.07.2018 в размере 794 430 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 37/18 от 25.07.2018 в размере 450 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, а также представлены уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 37/18 от 25.07.2018  в размере 344 430 руб. 50 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 11.05.2021 в размере 29 858 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части суммы основного долга по договору поставки № 37/18 от 25.07.2018 в размере 450 000 руб. и необходимости прекращения производства по делу №А76-53774/2020 в указанной части.

С учетом указанного в судебном заседании судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга по договору поставки  по договору поставки № 37/18 от 25.07.2018  в размере 344 430 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 11.05.2021 в размере 29 858 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «РУСТЕХ» (поставщик) и ООО «Авто-Партнёр» (покупатель) заключен договор поставки № 37/18 (далее – договор, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных и счетах-фактурах стоимость (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании письменной заявки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть настоящего договора, вне зависимости от того, имеется в них ссылка на настоящий договор или нет.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю (пункт 6.3.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.3 договора).

В обоснование иска указано, что на основании договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 187 730 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам (счет-фактурам)  №№ 3289 от 16.06.2020, 3331 от 18.06.2020, 3350 от 19.06.2020, 3365 от  20.06.2020, 3374 от 21.06.2020, 3401 от 22.06.2020, 3396 от 22.06.2020, 3420 от 23.06.2020, 3433 от 24.06.2020, 3457 от 25.06.2020, 3452 от 25.06.2020, 3478 от 26.06.2020, 3492 от 27.06.2020, 3514 от 28.06.2020, 3531 от 29.06.2020, 3554 от 30.06.2020, 3572 от 01.07.2020, 3575 от 02.07.2020, 3584 от 02.07.2020, 3612 от 03.07.2020, 3635 от 04.07.2020, 3645 от 05.07.2020,3675 от 06.07.2020, 3676 от 06.07.2020, 3689 от 07.07.2020,3703 от 08.07.2020,3710 от 09.07.2020, 3722 от 09.07.2020, 3746 от 10.07.2020, 3768 от 11.07.2020, 4089 от 11.07.2020, 3791 от 12.07.2020, 3803 от 13.07.2020, 3868 от 16.07.2020, 3887 от 17.07.2020, 3941 от 21.07.2020. 3942 от 21.07.2021, 3958 от 21.07.2021, 3997 от 23.07.2020, 4036 от 26.07.2020, 4083 от 28.07.2020, 4103 от 29.07.2020, 4125 от 30.07.2021, 4256 от 06.08.2020, 4279 от 07.08.2020, 4280 от 07.08.2020, 4318 от 08.08.2020, 4311 от 09.08.2020, 4341 от 10.08.2020, 4414 от 14.08.2021, 4469 от 17.08.2020, 4481 от 17.08.2020, 4591 от 22.08.2021 (л.д.13-96).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на вышеуказанных универсальных передаточных документах (счет-фактурах) и оттиском печати организации ответчика.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 794 430 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.11.2020 исх. № 49 (л.д. 102-103), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 794 430 руб. 50 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени), судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями № 334 от 11.02.2021, № 662 от 03.03.2021, 2289 от 10.12.2020, 2375 от 30.12.2020 произведена частичная оплата суммы основного долга, в связи с чем истцом уменьшена сумма основного долга по договору поставки  № 37/18 от 25.07.2018 до  344 430 руб. 50 коп.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора поставки, подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами (счет-фактурами)  №№ 3289 от 16.06.2020, 3331 от 18.06.2020, 3350 от 19.06.2020, 3365 от  20.06.2020, 3374 от 21.06.2020, 3401 от 22.06.2020, 3396 от 22.06.2020, 3420 от 23.06.2020, 3433 от 24.06.2020, 3457 от 25.06.2020, 3452 от 25.06.2020, 3478 от 26.06.2020, 3492 от 27.06.2020, 3514 от 28.06.2020, 3531 от 29.06.2020, 3554 от 30.06.2020, 3572 от 01.07.2020, 3575 от 02.07.2020, 3584 от 02.07.2020, 3612 от 03.07.2020, 3635 от 04.07.2020, 3645 от 05.07.2020,3675 от 06.07.2020, 3676 от 06.07.2020, 3689 от 07.07.2020,3703 от 08.07.2020,3710 от 09.07.2020, 3722 от 09.07.2020, 3746 от 10.07.2020, 3768 от 11.07.2020, 4089 от 11.07.2020, 3791 от 12.07.2020, 3803 от 13.07.2020, 3868 от 16.07.2020, 3887 от 17.07.2020, 3941 от 21.07.2020. 3942 от 21.07.2021, 3958 от 21.07.2021, 3997 от 23.07.2020, 4036 от 26.07.2020, 4083 от 28.07.2020, 4103 от 29.07.2020, 4125 от 30.07.2021, 4256 от 06.08.2020, 4279 от 07.08.2020, 4280 от 07.08.2020, 4318 от 08.08.2020, 4311 от 09.08.2020, 4341 от 10.08.2020, 4414 от 14.08.2021, 4469 от 17.08.2020, 4481 от 17.08.2020, 4591 от 22.08.2021,  содержащие подпись сотрудника ответчика о принятии им товара (л.д.13-96).

Факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам (счет-фактурам) ответчиком не оспорен. Оснований для отклонения указанных документов суд не усматривает. 

Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что также свидетельствует о признании сложившихся между сторонами договорных правоотношений и факта поставки товара и получения его уполномоченным лицом ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, сумма неоплаченной задолженности за поставленный товар составила 344 430 руб. 50 коп.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 37/18 от 25.07.2018 в размере 344 430 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона по настоящему договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных за период с 03.01.2020 по 11.05.2021 с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга.

Наличие суммы и периодов задолженности, отражённых в расчете процентов, подтверждено актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2021, подписанного директором ООО «Авто-Партнер», в котором указаны поставки товара в период с 02.01.2020 по 22.08.2020, а также документы о частичной оплате стоимости поставленных товаров.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. С учетом указанного, суд полагает обоснованным наличие процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 11.05.2021.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке в части начисления процентов за период с 31.12.2020 по 11.05.2021, исходя из даты частичной оплаты товара, подтверждённого платёжными поручениями №334 от 11.02.2021 и №662 от 03.03.2021.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 742 руб. 11 коп. 

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 29 742 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом документов, 22.12.2020 между ООО «РУСТЕХ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 2 (далее – договор на оказание юридических услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: консультация по делу, подготовка искового заявления с необходимыми документами в суд, отправка претензии ответчику, отправка искового заявления ответчику, предъявление искового заявления о взыскании долга по договору № 37/18 от 25.07.2018 с «Авто-Партнёр» , отслеживание дела в суде, предъявление по мере необходимости дополнительных документов, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 15 000 руб.

ООО «РУСТЕХ» представлен акт выполненных работ от 25.12.2020 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг№ 2 от 22.12.2020, а именно: подготовка письменной претензии – 1 000 руб.; отправка письменной претензии ответчику – 1000 руб.; подготовка искового заявления – 9000 руб.; подготовка приложения к исковому заявлению – 1000 руб.; подготовка копии иска и приложения для ответчика – 1000 руб.; отправка копии иска приложения к иску ответчику – 1000 руб.; предъявление иска в суд – 1000 руб.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензий по договору, оказанным услугам стороны друг другу не имеют.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено платежное поручение № 3821 от 23.12.2020.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается. 

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов настоящего дела, в частности искового заявления, приложенных к нему документов, договора на оказание юридических услуг, платежного поручения, следует, что юридические услуги соответствующим представителем оказаны, вследствие чего указанное требование заявлено истцом обосновано. 

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд полагает, что истребуемый размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору. 

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (составление искового заявления, представление ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайства об отказе от исковых требований в части и об уточнении иска), а также участия представителя в одном судебном заседании.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет, по мнению суда, 11 000 руб.

Оценивая размер судебных издержек в указанном размере, суд исходит из из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО «РУСТЕХ» удовлетворены частично, с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10 998 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 19 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 3840 от 25.12.2020

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности оплачена ответчиком частично до момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству (10.12.2020 и 30.12.2020) и частично после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (11.02.2021, 03.03.2021), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку истец уменьшил размер  суммы основного долга в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной ответчиком как до принятия иска к производству, так и после указанной даты, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению ответчиком в сумме 16 483 руб. В остальной части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 703 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части суммы долга в размере 450 000 руб. принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 37/18 от 25.07.2018 в размере 344 430 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 742 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 998 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 703 (Две тысячи семьсот три) руб., уплаченную по платежному поручению №3840 от 25.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья  В.В. Добронравов