АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-524/2021

г. Курган

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 380 000 рублей 00 копеек

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании: 

от истца: Аксельрод М.В., доверенность 29.09.2021, паспорт, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих  лиц: явки нет, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору поручительства от 02.06.2017 № 2420-GD1/00007/0103.

        Определением от 26.01.2021 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз», открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз», ФИО2 (далее – третьи лица). 

         Определением от 09.04.2021 по ходатайству третьего лица ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – ПАО «Банк Уралсиб» на ФИО2 (далее – истец, ФИО2) в связи с тем, что 01.04.2021 обязательства должника по кредитному договору исполнены в полном объеме поручителем ФИО2 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-524/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-524/2021 о процессуальном правопреемстве и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

        В ходе рассмотрения дела истцом – ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

        Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 дело № А34-524/2021 передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу № А34-524/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

  Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, полагает, что отсутствуют основания  для удовлетворения иска, поскольку банк обратился к фонду по истечении срока действия поручительства фонда, основываясь на прекратившемся обязательстве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.1-4). В дополнении к отзыву ответчик считает, что обеспеченное поручителем обязательство прекращено также в связи с погашением задолженности перед банком ФИО2 (т.3 л.д.50-52).

Третьи лица письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и открытым акционерным обществом «Мокроусовский лесхоз» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 02.06.2017, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Лимит кредитной лини составляет 5 000 000 рублей, транши предоставляются банком заемщику на основании заявления заемщика на предоставление кредита (транша), полученного банком (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 16,5% годовых. Срок кредитной линии – дата окончания срока кредитной линии – 02 июля 2020 года (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор поручительства 

<

***>/0101 ФИО2; договор поручительства №2420- GD1/00007/0102 открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз»; договор поручительства №2420- GD1/00007/0103 Некоммерческая организация «Гарантийный Фонд малого предпринимательства Курганской области»; договор о залоге транспортных средств 

<

***>/0304 открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз»; договор о залоге транспортных средств №2420- GD1/00007/0305 открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз»; договор о залоге самоходной техники 

<

***>/0306 открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз»; договор о залоге самоходной техники 

<

***>/0307 открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз».

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2017, Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области (прежнее наименование ответчика), публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и открытым акционерным обществом «Мокроусовский лесхоз» 02.06.2017 заключен договор поручительства №2420- GD1/00007/0103 (т.2 л.д.7-12). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик (поручитель) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком (ПАО «Банк Уралсиб») за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и Заемщиком: 

<

***>; дата заключения: 02 июня 2017 г.; сумма кредита 5 000 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом: 16,5%; срок возврата кредита: 02 июня 2020 года. Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления Банком требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 2 380 000 рублей, что составляет 47,6% от суммы кредита. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной суммы основного долга по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнение) заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в объеме и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. 06 июня 2020 года.

В случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней, т.е. до 30 сентября 2020 г.

С учетом особенностей работы с заемщиком по взысканию невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору срок действия поручительства, указанный в п. 6.2 настоящего договора может быть продлен по инициативе Банка на срок, согласованный с поручителем, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. В этом случае датой прекращения поручительства является дата, указанная в дополнительном соглашении к настоящему договор (пункт 6.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора 

<

***> от 02.06.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз» перед Банком заключены:

1. договор 

<

***>/0306 о залоге самоходной техники от 02.06.2017 с ОАО «Мокроусовский лесхоз» (т.1 л.д.29-33),

2. договор 

<

***>/0304 о залоге транспортных средств от 02.06.2017 с ОАО «Мокроусовский лесхоз» (т.1 л.д.34-38),

3. договор 

<

***>/1108 об ипотеке от 29.12.2017 с ОАО «Мокроусовский лесхоз» (т.1 л.д.39-44),

4. договор поручительства 

<

***>/0102 от 02.06.2017 с ОАО «Петуховский лесхоз» (т.1 л.д.46-49),

5. договор поручительства 

<

***>/0101 от 02.06.2017 с ФИО2 (т.1 л.д.50-52),

6. договор 

<

***>/0307 о залоге самоходной техники от 02.06.2017 с ОАО «Петуховский лесхоз» (т.1 л.д.53-58),

7. договор 

<

***>/0305 о залоге транспортного средства от 02.06.2017 с ОАО «Петуховский лесхоз» (т.1 л.д.59-63).

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк Уралсиб» направил ответчику требование № 29/03-2084 от 07.12.2020 о погашении задолженности в размере 2 380 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п.1.2 договора поручительства 

<

***>/0103 (т.1 л.д.64-67).

Ответчик письмом исх. № 07-07/102-1580/20 от 16.12.2020 указал о том, что по данным Фонда договор поручительства завершен в связи с окончанием срока действия, просил предоставить копии дополнительных соглашений о пролонгации договора поручительства, в случае если договор поручительства фактически продолжает действовать (т.1 л.д.68).

В ответ на письмо ответчика ПАО «Банк Уралсиб» направил сообщение, в котором, ссылаясь на положения статьи 190, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку действие договора поручительства заканчивается в дату возврата кредита, то срок считается неопределенным и продлевается на 1 год. Предложил исполнить требование от 07.12.2020 в размере 2 380 000 рублей в срок до 30 декабря 2020 года (т.1 л.д.69).

Ответчик письмом исх. № 102-1641/20 от 28.12.2020 отказал в удовлетворении предъявленных требований, мотивируя отказ тем, что заключенный договор поручительства прекращен на основании пункта 6.1 договора поручительства, а также что срок исполнения обязательств по договору поручительства истек 30 сентября 2020 года (т.1 л.д. 70).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения,  ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – ПАО «Банк Уралсиб» на ФИО2 в связи с тем, что 01.04.2021 обязательства должника по кредитному договору исполнены в полном объеме поручителем ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу №2-85/2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ОАО «Мокроусовский лесхоз», ФИО2, ОАО «Петуховский лесхоз» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2017, с ОАО «Мокроусовский лесхоз» и солидарных должников ФИО2, ОАО «Петуховский лесхоз»  в пользу Банка по состоянию на 15.04.2019 взыскано 5 243 299 руб. 98 коп., обращено взыскание на предмет залога (т.1 л.д.71-75).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2020 открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» третьей очереди включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5 564 169 рублей 50 копеек, из которых 4 550 000 рублей – основной долг, 1 012 363 рубля 34 копейки – проценты, 1 806 рублей 16 копеек – комиссии (т.1 л.д.89-90).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2020 по делу №А34-3096/2019 выделены в отдельное производство требования ПАО «Банк Уралсиб» в части неустойки по договору № 

<

***> от 02.06.2017 в размере 500 000 рублей и государственной пошлины в размере 45 829 рублей 59 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д.91).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» третьей очереди включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 500 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д.146-147).

Таким образом, Банком предприняты меры для возвращения задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Требования банка исполнены ФИО2, что подтверждается выпиской банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета ФИО2 за 01.04.2021, в соответствии с которой денежные средства в размере 5 289 129,57 рублей списаны со счета ФИО2 во исполнение постановления 45541202420447 от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №29651/21/77054-ИП от 25.02.2021, возбужденному на основании решения Тверского районного  по делу №2-85/2020 (т.2 л.д.76-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Учитывая, что ФИО2 исполнил обязательства по договору поручительства за заемщика, в том числе в сумме 2 380 000 рублей основного долга, то в указанной части права банка как кредитора по этому обязательству перешли к  ФИО2. 

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договором поручительства от 02.06.2017 установлен срок поручительства - до 02.06.2020 (пункт 6.1 договора поручительства). 

Далее, в пункте 6.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней, т.е. до 30 сентября 2020 г.

Какое-либо неоднозначное толкование условий договора о сроке поручительства отсутствует.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В договоре поручительства стороны установили срок поручительства путем указания конкретной даты – 02.06.2020, а при наличии задолженности на эту дату – 30.09.2020.

Согласно правилам статьи 367 Гражданского кодекса РФ в числе оснований прекращения поручительства указано в том числе истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Из изложенного следует, что требование к поручителю может быть заявлено в течение срока действия поручительства.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области»  задолженности по договору поручительства от 02.06.2017 было предъявлено в Арбитражный суд Курганской области лишь 22.01.2021, то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 Гражданского кодекса РФ к ним не подлежат применению. Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

        На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, судом отклоняется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор поручительства подписан банком без каких-либо разногласий. Заключение договора поручительства не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), природе поручительства согласно статьям 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева