Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13293/2023

город Москва

29 марта 2023 года

Дело № А40-255184/2022

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

по делу № А40-255184/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.661,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123,61 руб., в общей сумме 31.784,83 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик по делу является надлежащим; истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; судом сделан неправомерный вывод о том, что истец несет ответственность за техническую пригодность вагонов, подаваемых к перевозке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Вагон № 54616305 следовал по оформленному перевозочному документу по отправке № ЭНЗ13426 от станции Благовещенск Заб ж.д. до станции назначения Брусит ДВост ж.д. В пути следования 29.09.2020 г. по станции Известковая, вагон отцеплен для исправления технической неисправности. Причиной отцепки вагона и как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужил тонкий гребень колесной пары. Указанная неисправность соответствует коду неисправности «102», согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006. Выявление неисправности подтверждается справкой 2653, сформированной на основе данных ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» с указанием даты ремонта и вида неисправности.

Ремонт спорного вагона 09.10.2020 г. был произведен ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекцией инфраструктуры по Договору № ТОР-ЦДИЦВ/35 от 07.10.2014 г. между истцом (Подрядчик) и ООО «Рэйл Про» (Заказчик) согласно признака аренды вагоном в базе данных Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги» на момент ремонта. Первичные документы, акт выполненных работ 14.10.2020 г. были направлены ООО «Рэйл Про» посредством ЭДО СПС и впоследствии отклонены им от подписания с ссылкой на выбытие вагона из аренды на момент ремонта. В подтверждение прекращения арендных отношений между ООО «Рэйл-Про» (арендатором) и ответчиком (собственник) был представлен акт приема передачи вагонов от 15.09.2020 г. Таким образом, вагон выбыл из аренды ООО «РэйлПро», но собственником не были внесены соответствующие изменения в базе данных ГВЦ ОАО «Российские железные дороги». Согласно пункту 3.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) обязанность вносить сведения в АБД ПВ при смене признака аренды лежит на собственнике.

Полагая, что обязанность нести бремя содержания имущества лежит на собственнике, а ОАО «Российские железные дороги» обязано выпускать в эксплуатацию и к следованию только исправные вагоны, истец квалифицировал стоимость ремонта, как неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу является надлежащим, истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что на момент отцепки в ремонт грузовой вагон в соответствии с договором аренды железнодорожного подвижного состава №135/350/ВЭБл-20 от 28.04.2020 г. передан в аренду ООО «РейлТрансТехнолоджи» по акту приема-передачи от 15.09.2020 г.  Договор на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов между истцом и ООО «РейлТрансТехнолоджи» не заключался. Таким образом, на момент отцепки вагона в ремонт, ответчик являлся собственником вагона, что им не оспаривается, но не осуществлял в отношении него правомочий владения и пользования. Из условий договора аренды следует, что: арендодатель в период аренды вагонов за свой счет и от своего имени производит плановый (капитальный, деповской) ремонт Вагонов, а также несет все расходы по приобретению запасных частей своими силами и средствами – пункт 6.5 договор аренды. Арендодатель не отвечает по претензиям, выдвинутыми против арендатора третьим лицом, за потери, ущерб или повреждения, связанные с использованием имущества. – пункт 8.6 договора аренды. Учитывая нахождение данного вагона во владении ООО «РейлТрансТехнолоджи», в момент отцепки спорного вагона в ремонт, обязанности арендатора по условиям договора аренды осуществлять обслуживание вагона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению возникшего у истца ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что на истце лежит ответственность за техническую пригодность вагонов, подаваемых к перевозке, не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии пунктом 1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ПТЭ) вагон № 54616305 проходил техническое обслуживание, которое выполнено 09.10.2020 г. в ВЧДЭ-1 Хабаровск, что подтверждается представленными истцом документами. 

Согласно пунктом 24 Приложения № 5 ПТЭ, при техническом обслуживании проверяется, в том числе: состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

В соответствии с пунктом 23 приложения № 5 ПТЭ, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (т.е. АО «Российские железные дороги»).

Согласно пункту 6 Приложения №5 ПТЭ, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция), утвержденной Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 12.12.2009 г. № 2623р (с изменениями и дополнениями, утвержденными Протоколом № 56 от 17-18.05.2012 г. Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования работниками пунктов технического обслуживания ОАО «Российские железные дороги».

В силу пункта 2.5.2. вышеуказанной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. По окончании технического обслуживания вагонов, осмотрщик против каждого вагона или группы вагонов в книге формы ВУ-14 ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

При этом, вагон, до момента отцепки, был признан пригодным и был допущен к перевозке истцом, несущим ответственность за техническую пригодность вагонов, подаваемых к перевозке. Лицом, непосредственно обслуживающим железнодорожный подвижной состав в эксплуатации, является ОАО «Российские железные дороги». Приняв вагон в эксплуатацию, владелец инфраструктуры подтвердил его соответствие техническим нормам и правилам.

Доказательств того, что, при условии соблюдения нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов, явившихся причиной отцепки вагона в ремонт, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допуск к перевозке вагона, имеющего неисправности – тонкий гребень, и, как следствие, нарушения безопасности движения, произошло по вине истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-255184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева