Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6817/2017

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190013, 

<

...>, лит. Б, оф. 309)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191014, 

<

...>, литера А)

о признании незаконным и отмене постановления № 57 от 27.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68095 от 02.12.2016

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017, ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормет» (далее – ООО «Дормет», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 57 от 27.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68095 от 02.12.2016, предусмотренном пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований ООО «Дормет» указывает на чрезвычайные обстоятельства связанные с необходимость выполнения ремонтных работ.

Представитель ООО «Дормет» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ГАТИ в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением ГАТИ от 27.10.2016 № 2078-ЗД ограничено движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> от дороги к шалашу Ленина до Жемчужной ул. на срок с 31.10.2016 по 09.02.2017.

Распоряжением ГАТИ от 27.10.2016 № 2079-ЗД ограничено движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, дорога к шалашу Ленина у Приозерной ул. на срок 31.10.2016 (этап 1.6), с 06.11.2016 по 11.11.2016 (этап 1.6), с 02.02.2017 по 09.02.2017 (этап 2.1).

Согласно протоколам осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 29.11.2016 и от 02.12.2016 административным органом установлено, что на проезжей части дороги к Шалашу Ленина у Приозёрной ул. установлено временное ограждение из водоналивных блоков, что приводит к сужению одной полосы проезжей части. Временное ограждение установлено на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги к Шалашу Ленина на расстоянии 2-х метров от края проезжей части, установлены дорожные знаки «Дорожные работы» «Объезд препятствия», одна полоса проезжей части заужена на протяжении 10 метров у поворота на Приозёрную ул.

В порядке части 6 статьи 28.3 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 68095 от 02.12.2016 с событием административного правонарушения: нарушение пункта 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875. Временное ограничение движения транспортных средств при производстве работ по строительству линейного объекта (дороги) введено при отсутствии действующего распоряжения ГАТИ о таком ограничении. 

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом ГАТИ вынесено постановление № 57 от 27.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68095 от 02.12.2016, которым ООО «Дормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875,  производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения).

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Дормет» осуществляло ограничение движение транспортных средств в отсутствии распоряжения ГАТИ в период проведения осмотра (29.11.2016 и 02.12.2016) подтверждается соответствующими протоколами осмотра (с материалами фотофиксации).

Доводы ООО «Дормет» о необходимости проведения аварийных работ обществом «ПетербургГаз» подлежит отклонению, поскольку как следует из заявления ООО «Дормет» ограждение зоны производства работ выставлено именно заявителем.

Таким образом, материалами дела установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 78-АПГ17-2, признан недействующим с момента вступления в силу решения суда пункт 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в той мере, в какой им устанавливается ответственность юридических лиц в виде штрафа за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 указанного Постановления).

При  таких обстоятельствах, оспариваемое ООО «Дормет» постановление ГАТИ от 27.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57 исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции № 57 от 27.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                               Д.В. Хохлов