776/2017-26749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А66-2650/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,  

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный  завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016  (судья Калита И.В) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда 20.01.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.,  Холминов А.А.) по делу № А66-2650/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный  завод», ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852, место нахождения: город  Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28 (далее – Завод, истец), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Декор стекло», ОГРН  1136952010634, ИНН 6950168348, место нахождения: город Тверь, проспект 50  лет Октября, дом 3, офис 217 (далее – Общество, ответчик), о взыскании  

302 212 320 руб. 11 коп. задолженности по договорам поставки от 01.04.2014 №  1 и от 01.09.2013 № 15 за 2013 - 2015 годы.  

В ходе рассмотрения дела стороны заявили письменное ходатайство об  утверждении мирового соглашения, подписанного уполномоченными  представителями истца и ответчика, в следующей редакции:  

1. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 302 212 320  (триста два миллиона двести двенадцать тысяч триста двадцать) руб. 11 коп.,  возникший по договорам поставки:  

1.1. от 01.04.2014 № 1 за период с 01.04.2014 по 29.12.2015 на сумму 258 751 161 руб. 49 коп.; 1.2. от 01.09.2013 № 15 за период с 14.01.2014 по 26.03.2014 в сумме 

43 136 201 руб. 94 коп., а также образовавшейся на 01.01.2014 задолженности в  размере 324 956 руб. 68 коп., всего задолженности по договору на сумму  

43 461 158 руб. 62 коп.; 

2. Истец признает перед ответчиком долг в размере 300 269 295 (триста  миллионов двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто пять) руб. 76 коп.,  в том числе:  

2.1. По договору поставки от 08.10.2013 № ДС-03/13 за период с  02.01.2014 по 31.12.2015, всего на сумму 253 248 049 руб. 58 коп.;  

2.2. По оплате ответчиком за истца обязательств перед третьими лицами  в размере 47 021 246 (сорок семь миллионов двадцать одна тысяча двести  сорок шесть) руб. 18 коп.;  

3. Стороны договорились о зачете встречных исковых требований по  указанным обязательствам на сумму 300 269 295 (триста миллионов двести  

шестьдесят девять тысяч двести девяносто пять) руб. 76 коп.  

4. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 1 943  024 (один миллион девятьсот сорок три тысячи двадцать четыре) руб. 35 коп.  подлежит уплате ответчиком на расчетный счет истца по следующим  реквизитам: № 

<

...>, открытый в АО Банк «ТГБ», г. Тверь, ИНН 6901007852, КПП  695201001, к/с 

<

...>, БИК 042809790, в течение двух месяцев с момента  утверждения настоящего мирового соглашения судом.  

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: 100% (сто  процентов) от размера государственной пошлины, подлежащей уплате в  федеральный бюджет в связи с заключением мирового соглашения,  оплачивается ответчиком.  

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142  АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца  или ответчика.  

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других  лиц и не противоречит действующему законодательству, кроме того, не  нарушает установленной очередности удовлетворения требований кредиторов  Завода, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  рамках дела о банкротстве № А66-4904/2013.  

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах,  имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Арбитражным судом Тверской области и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017, в  утверждении мирового соглашения отказано.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, просит отменить определение и  постановление, утвердить мировое соглашение. По мнению подателя жалобы,  суды неправомерно отказали в утверждении мирового соглашения, поскольку  оно не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону. Податель жалобы  указывает, что спорная задолженность является текущий, в связи с чем  проведение зачета на данную сумму не нарушает установленной очередности  удовлетворения требований кредиторов Завода.  

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени  и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  

содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о  сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В то же время в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

При разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суды  исходили из того, что представленное сторонами по настоящему делу мировое  соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других  лиц.  

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает правильными,  отвечающими установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то  есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из  средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе  правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок.  

В пункте 14 постановления Пленума № 50 указано, что арбитражный суд  при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку  это необходимо для установления соответствия мирового соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других  лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц,  подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления  юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли  распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,  имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового  соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том  числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется  судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект  мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и  законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3  статьи 308 ГК РФ).  

Суды, проанализировав условия представленного мирового соглашения,  установили, что его содержание не соответствует требованиям действующего  процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для  его утверждения.  

В частности, условиями мирового соглашения предусмотрен зачет  встречных требований сторон.  

Между тем судами установлено, что решением Арбитражного суда  

Тверской области от 17.08.2015 по делу № А66-4904/2013 Завод признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в  случаях, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства зачет требования допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В статье 134 Закона о банкротстве установлено очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с  учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедурах  наблюдения, конкурсного производства, распространяется, в том числе и на  зачет, который производится по судебному акту суда, в том числе в связи с  утверждением мирового соглашения, поскольку может привести к  преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед  другими кредиторами должника.  

В рассматриваемом деле судами принято во внимание, что в  подтверждение отсутствия задолженности по текущим платежам конкурсным  управляющим представлена только справка об отсутствии задолженности по  состоянию на 05.08.2016 по заработной плате перед работниками должника и по  удерживаемому налогу на доходы физических лиц.  

Ссылка подателя жалобы на наличие в деле реестра кредиторской  задолженности Завода по текущим платежам была предметом исследования  суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку данный  реестр не содержит полный перечень кредиторов по текущим платежам.  

Так, в частности, из материалов дел № А66-2645/2016 и № А66-2649/2016  следует, что кредиторами Завода по текущим платежам кроме Общества  являются общества с ограниченной ответственностью «Звезда» и  «СТЕКЛОТОРГ». Между тем в представленном в материалы дела реестре  кредиторской задолженности указанные организации отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что утверждение мирового соглашения повлечет нарушение прав иных  кредиторов, что противоречит действующему законодательству.  

Кроме того, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу главы 15 АПК РФ  правовая сущность мирового соглашения состоит в окончании судебного  процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения  определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора  на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового  соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу,  и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.  

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить,  достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех  материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного  разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено  на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.  

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК  РФ и допускало бы для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого  спора.  

Таким образом, мировое соглашение, являющееся одним из способов  разрешения спора, может быть заключено только во исполнение реально  существующих правоотношений, что также должно учитываться судом при  рассмотрении вопроса об его утверждении. В предложенном сторонами к  утверждению мировом соглашении разрешены вопросы, не относящиеся к  предмету иска, а именно по обязательствам истца перед ответчиком по  договору от 08.10.2013 № ДС-03/13.  

Кроме того, в предложенном сторонами к утверждению мировом  соглашении разрешены вопросы, связанные с исполнением ответчиком  обязательств истца перед третьими лицам (кредиторами должника). Данное  условие мирового соглашения нарушает установленные Законом о банкротстве  порядок и очередность погашения требований кредиторов.  

Всесторонне и полно исследовав представленное мировое соглашение,  суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно  затрагивает права и обязанности третьих лиц, влечет нарушение прав и  законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве Завода, в связи с  чем отказали в его утверждении.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального  права, основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 Заводу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2017 по делу № А66-2650/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный  завод» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской  стекольный завод», ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852; место нахождения:  170019, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28, в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи Е.О Матлина   В.К. Серова