ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3560/2018

г. Ессентуки

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу  № А63-3560/2018, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белокопанское», Апанасенковский район, с. Белые Копани, ОГРН 1082643000681, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН 1152651031268, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово, акционерное общество «Россельхозбанк», г. Москва, временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» Батуев В.В., г. Москва, временный управляющий ООО АПК «Союз» Азбиль И.Г., г. Санкт-Петербург, об обязании ответчика возвратить 5 431,6 тонны пшеницы 5 класса,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белокопанское» (далее – общество, поклажедатель) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – логистический центр, хранитель) о понуждении к возврату 5431,6 тонны пшеницы четвертого класса. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – компания, банк). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Логистическим центром как хранителем не исполнена обязанность по возвращению обществу как поклажедателю с хранения пшеницы. Наличие пшеницы на хранении подтверждено материалами дела и не опровергнуто самим хранителем. Логистический центр вправе в самостоятельном порядке заявить иск к обществу о взыскании платы за хранение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Белокопанское» 5 420, 74 тонны пшеницы 5 класса. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что логистическим центром как хранителем не исполнена обязанность по возвращению обществу как поклажедателю с хранения пшеницы. Наличие пшеницы на хранении подтверждено материалами дела и не опровергнуто самим хранителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что взыскание зерна без учета списания убыли в размере 0,2 % от общего веса нарушает права ответчика, поскольку фактически ответчик должен передать истцу пшеницу в большем количестве, чем это предполагалось по условиям договора. Следовательно, произведенный истцом расчет количества пшеницы является арифметически неверным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу  № А63-3560/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) и логистический центр (исполнитель) заключили договор от 03.07.2017 № 21/03.07 об оказании услуг по хранению и погрузке сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на подъездном пути № 29 при ст. Ипатово СКЖД до 31.05.2018 (далее – договор хранения) (том 1, л. д. 15).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Исполнитель должен был осуществлять хранение сельскохозяйственной продукции с предоставлением заказчику отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2018 № 29 (пункт 1.2). При сдаче зерна (отгрузке) подлежала списанию убыль за счет разницы взвешивания в размере 0,2 % от общего веса (пункт 3.1). 

При продаже компании сельскохозяйственной продукции, хранимой обществом на хлебоприемном пункте логистического центра, плата за услуги по хранения не подлежала взиманию (пункт 3.3). 

В подтверждение помещения 11 226 тонн пшеницы на хранение на хлебоприемном пункте логистического центра общество представило товарно-транспортные накладные, датированные с июля по сентябрь 2017 года, в которых не отражена классность помещаемой на хранение пшеницы, а на части накладных отсутствует отметка логистического центра. Данные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле. (том 1, л. д. 29-150, том 2, л. д. 1-45).

По договору купли-продажи от 15.03.2017 № 1/15.03-17 общество с июля по ноябрь 2017 года поставило компании 5 794,4 тонн пшеницы четвертого класса, что нашло отражение в товарных накладных от 06.07.2017 № 76, от 26.07.2017 № 80, от 27.07.2017 № 97, от 07.09.2017 № 122, от 18.09.2017 № 126, от 13.10.2017 № 151, от 15.11.2017 № 179. Логистический центр не является ни стороной договора купли-продажи от 15.03.2017 № 1/15.03-17, ни лицом, принимавшим участие в составлении вышеназванных товарных накладных (том 2, л. д. 46-60).

Оставшаяся на хранении у исполнителя пшеница в количестве 5 431,6 т, принадлежащая заказчику, не была продана ни ООО АПК «Союз», ни какому-либо иному лицу.

Общество направило логистическому центру претензию от 10.04.2018 с предупреждением о необходимости возврата с хранения оставшихся 5431,6 тонн пшеница четвертого класса. В ответе от 20.04.2018 на претензию логистический центр подтвердил обществу нахождение у него на хранении 5431,6 тонн пшеницы без указания ее классности. Логистический центр выразил согласие на возврат хранимой сельскохозяйственной продукции после ее погрузки отчуждаемой, внесения обществом платы за такое хранение и подписания соглашения о расторжении договора хранения. Требования общества оставлены логистическим центром без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 6 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886). 

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890). 

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (статья 907). 

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарная накладная также может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Судом установлено, что указанные в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации документы сторонами не составлялись.

Вместе с тем, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее – Порядок учета зерна), которым регламентированы ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций, в том числе с зерном и побочными продуктами его переработки. Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет (пункт 6). В числе документов первичного учета утверждена форма № ЗПП-13 квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (далее – квитанция). 

Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (далее – Рекомендации), согласно которым передача товара производится путем приема-передачи квитанций и подписанием акта их приема-передачи. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического лица. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (пункт 30). Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции (пункт 32).

В материалы дела представлены журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна ООО «ЗЛЦ» (отраслевая форма № ЗПП-49, утвержденная приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29) (том 4, л. д. 32-54).

Качество пшеницы подтверждено сведениями товарно-транспортных накладных, подписанных хранителем без замечаний, и представленными ответчиком карточками анализа зерна. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не выдача исполнителем квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, предоставление которой предусмотрено пунктом 1.2. договора хранения, при том, что обязанность ее выдачи лежит на хранителе, не является препятствием в квалификации отношений сторон как правоотношений по хранению.

При таких обстоятельствах, факт передачи ответчику пшеницы на хранение подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так материалами дела подтвержден факт передачи ответчику на хранение пшеницы в количестве 11 226 т, из которой с июля по ноябрь 2017 года с хранения по договору купли-продажи от 15.03.2017 № 1/15.03-17 ООО АПК «Союз» продана пшеница 4 класса в количестве 5 794, 4 т.

Заявляя требования о возврате переданной ответчику на хранение пшеницы, истец просил возвратить пшеницу в количестве 5 420, 74 т. – 5 класса.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции, счел его арифметически неверным, не соответствующим положениям договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет подлежащей возврату пшеницы.

Согласно условиям пункта 3.1 договора при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет взвешивания составляет – 0, 2 % общего веса.

Так ответчику на хранение передано 11 226 т, 0,2 % убыли составляет 22, 452 т, следовательно, с учетом убыли за счет взвешивания на хранение ответчику передано 11 203, 5 т., из которых 5 794, 4 т продано. Следовательно, остаток пшеницы составляет 5 409, 1 т.

При таких обстоятельствах, ответчику подлежит возвратить истцу 5 409, 1 т пшеницы 5 класса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что произведенный истцом расчет является арифметически неверным, являются обоснованными.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 04.09.2019 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя на истца возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу  № А63-3560/2018 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>) в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Белокопанское» (ОГРН 

<

***>, Апанасенковский район, с. Белые Копани)                    5 409,1 тонны пшеницы 5 класса.

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Белокопанское» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков