ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 июля 2024 года                                                      Дело № А64-4005-13/2019

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу №А64-4005-13/2019

 по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   27.05.2019 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее– должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой также заявил об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв (с учетом дополнительных пояснений), в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 указал на то, что при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий совершил действия (бездействие), нарушающие интересы должника, в частности, при рассмотрении требований кредиторов АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс», управляющий в судебные заседания не являлся, возражений не заявил, контррасчет долга не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, при этом, как полагал должник, размер включенной в реестр неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

ФИО1 также приведены доводы о том, что в основу утвержденного судом Положения о порядке реализации недвижимого имущества положено заключение эксперта по определению рыночной стоимости с двухлетним сроком давности, проведенное ранее при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, что, по мнению должника, привело к реализации помещения по заниженной стоимости. Согласно позиции ФИО1, подготовленное финансовым управляющим Положение о порядке реализации иного имущества должника– объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним также содержит заниженную стоимость имущества, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Кроме того, должник сослался на неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся в порядке распределения средств, поступивших в конкурсную массу по договору дарения, с целью, как полагал ФИО1, погашения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции было предложено должнику конкретизировать просительную часть жалобы, указать действия (бездействие) финансового управляющего, являющиеся, по мнению заявителя, незаконными, а также пояснить, заявляется ли в рассматриваемой жалобе требование о взыскании убытков.

 В представленных уточнениях к жалобе должник указал на непринятие финансовым управляющим мер к защите имущества должника, выразившихся в отсутствии ходатайств об уменьшении неустойки при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр с использованием прав, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 333 Гражданского кодекса РФ; непринятии мер при оплате мораторных процентов с использованием положений абзаца 3 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». 

ФИО1 также сослался на недобросовестные и неразумные действия финансового управляющего по отношению к должнику при проведении мероприятий по реализации имущества, ссылаясь на реализацию имущества по заниженной стоимости члену семьи или близкому родственнику финансового управляющего, что, по мнению заявителя, не обеспечило погашение требований кредиторов, включенных в реестр, с целью прекращения производства по делу, а способствовало получению управляющим вознаграждения от мероприятий по реализации имущества.

Должником указано, что заявленные в настоящей жалобе требования не связаны с предъявлением требований о возмещении причиненных финансовым управляющим убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и установлении в реестре требований кредиторов должника требований по соглашению №1402251/0113 от 17.10.2014 в размере 1 915 785,36 руб., из которых: 663 106,77 руб. – сумма основного долга, 861 153,86 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 166 268,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 225 255,83 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди удовлетворения включено требование АО «Россельхозбанк» по соглашению № 1402251/0113 от 17.10.2014 в размере     1 915 785,36 руб., из которых: 663 106,77 руб. – сумма основного долга, 861 153,86 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 166 268,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 225 255,83 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Финансовый управляющий в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления кредитора не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, согласно которому не имел возражений относительно удовлетворения требования заявителя.

При рассмотрении указанного заявления установлено, что возражения от кредиторов должника, а также от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно заявленного  требования  на дату судебного разбирательства не поступили. Финансовым управляющим, должником, сумма требований не оспаривалась.

Доказательства погашения задолженности, ее контррасчет в материалы дела финансовым управляющим, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Представленный в материалы дела расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 обратилось ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Феникс» по договору №0007850589 от 28.07.2010 в размере 195 620,86 руб., из которых: 136 358,07 руб. – основной долг, 59 262,79 руб. – штрафы.

Согласно данному судебному акту финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили. Заявителем в материалы дела представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом, признан арифметическим верным; контррасчет лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда Тамбовской области не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий при рассмотрении указанных требований действовал не в интересах должника, поскольку не заявил возражений, а также ходатайств о снижении неустойки, о применении срока исковой давности, об истечении срока предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, с учетом материалов дела, позиции должника при рассмотрении обособленных споров, обоснованно посчитал, что факт отсутствия указанных ходатайств и возражений со стороны финансового управляющего при рассмотрении требований кредиторов не может бесспорно свидетельствовать о недобросовестности действий управляющего и намерении своим поведением причинить вред должнику.

Как верно отмечено судом, обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник, будучи извещенным как о процедуре банкротства, так и об обособленных спорах, не заявил каких-либо возражений относительно требований указанных выше кредиторов, в том числе, ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил и не обосновал доводы о пропуске срока исковой давности, а также иных доводов и ходатайств, на которые он ссылался в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, как верно обращено внимание судом первой инстанции, оценка по существу в рамках рассматриваемой жалобы ФИО1 заявленных должником доводов, подлежащих рассмотрению при включении требований в реестр и не указанных им при рассмотрении требований кредиторов, направлена на преодоление вступивших в законную силу определений суда о включении требований кредиторов в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о правах и обязанностях должника и финансового управляющего противоречат логике и нормам действующего законодательства, суд не применил подлежащее применению положение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия также принимает во внимание документально не опровергнутые доводы финансового управляющего об отсутствии у него законных оснований предъявлять возражения на требования кредиторов с учетом также того, что должник не оспаривал суммы требований АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс» и до даты судебных заседаний по рассмотрению спорных требований подписал документ, в котором указал, что имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 900 000 руб., а также перед АО «Тинькофф банк» (долг уступлен в ООО «Феникс») в размере 180 000 руб., т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании как основного долга, так и задолженности по неустойке. 

При этом уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего дело. Доказательства того, что представление арбитражным управляющим возражений на требования кредиторов, подача ходатайства о снижении размера неустойки могло повлиять на принятие иного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи, с учетом предоставленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» права финансового управляющего самостоятельно определять действия и выполнять мероприятия процедуры реализации имущества должника, ФИО2, оценив имеющиеся у него доказательства, не предоставил возражений на требование кредитора.

При этом судом первой инстанции признано обоснованным заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении довода о бездействии управляющего, выразившегося в отсутствии ходатайства о снижении неустойки и возражений относительно   требований   АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Так, согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк», опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.01.2020, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 обратился в суд в электронном виде 26.03.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы должника о необходимости исчисления срока исковой давности с момента продажи жилого помещения, поскольку в этот момент он «понял и осознал последствия» и обратился за юридической помощью с намерением подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, верно признаны судом основанными на неверном толковании правовых норм и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ФИО1 было известно о проводимой в отношении него процедуре банкротства (должником в 2019 году была подана апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) и, действуя разумно и осмотрительно, он имел возможность участвовать в рассмотрении обособленных споров, реализуя свои процессуальные права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приведенной позиции суда со ссылкой на то, что основанием жалобы послужила совокупность действий финансового управляющего, которые привели к причинению ущерба имуществу должника, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 утверждено Положение №2 о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО4, предметом которого являлось жилое помещение, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 68:20:5635001:882, расположенное по адресу: 

<

...>. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 2 484 759,00 руб.

При рассмотрении заявления учтено, что указанное жилое помещение не является на момент утверждения Положения пригодным для проживания. Из заключения эксперта №61/03-21/ОЭ от 20.10.2021 следует, что помещение находится в стадии ремонта, имеется только черновая отделка, мебель отсутствует.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанный порядок приведет к продаже имущества по заниженной цене, а также доказательства того, что данный порядок не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сообщению на ЕФРСБ №10930914 от 06.03.2023 победителем торгов по продаже указанного помещения стал ФИО5, с ценой приобретения 2 608 996, 95 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно отражено, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре банкротства (реализации имущества гражданина) подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Действительная (рыночная) продажная цена имущества формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд верно посчитал необоснованными доводы жалобы о заниженной стоимости реализованного имущества. 

Ссылка должника на продажу помещения заинтересованному по отношению к финансовому управляющему ФИО2 лицу не подтверждена документально. Кроме того, сам по себе указанный факт, в отсутствие доказательств реализации имущества по заниженной стоимости, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 утверждено Положение №3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО2 от 27.06.2023, предметом которого являются: земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 937 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, кадастровый номер 68:20:7501002:117, степень готовности объекта незавершенного строительства: 46%, площадь застройки: 230 кв.м, проектируемое значение: жилой дом. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 13 621 273,00 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области обращено внимание на то, что при рассмотрении указанного заявления финансового управляющего должником были заявлены возражения относительно установления начальной стоимости спорного имущества, которые были учтены финансовым управляющим в уточненной редакции Положения, утвержденного судом. Изначально финансовым управляющим была указана цена реализации спорного имущества в размере 6 687 408, 00 руб., тогда как должник полагал заниженной указанную стоимость, посчитав, что рыночная стоимость должна быть установлена в размере 13 621 273,00 руб. Финансовым управляющим были внесены изменения в Положение и утверждена указанная выше цена продажи имущества. На момент рассмотрения жалобы имущество должника, являющееся предметом Положения № 3, не реализовано.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы должника о нарушении его прав действиями финансового управляющего, выразившимися в установлении заниженной стоимости реализации имущества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником были предоставлены доказательства занижения стоимости спорного имущества, со ссылкой на данные  сайта www.avito.ru и Росстата, и о том, что финансовым управляющим должны были быть проведены необходимые действия по определению рыночной стоимости указанного выше жилого помещения в 2022 году и соответствующая стоимость должна была быть взята за основу при утверждении Положение №2 о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллеги учитывает также, что ФИО1, несмотря на получение уведомления о собрании кредиторов по вопросу проведения описи и реализации имущества, ходатайства об утверждении и установлении начальной цены, а также извещения судом о назначении судебного заседания, не выразил никакой позиции по вопросу утверждения начальной цены и порядка реализации квартиры. При этом проведенная оценка имущества участвующим  в деле лицами, в том числе должником, оспорена не была. Кроме того, собранием кредиторов не принималось решений о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

В отношении доводов должника о необоснованном распределении финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ФИО6 по договору дарения с ФИО1, в целях удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр и прекращения производства по делу о банкротстве, о неправомерности перечисления кредиторам мораторных процентов до погашения требований по оплате неустоек, штрафов, несмотря на направленное финансовому управляющему уведомления о необходимости расходования средств по договору дарения в целях погашения требований кредиторов в полном объеме, судом первой инстанции обращено внимание на то, что до представления указанных дополнений к жалобе ФИО1 27.11.2023 было заявлено требование о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 по порядку оплаты мораторных процентов при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу по договору дарения от 29.10.2023 с ФИО6, которое принято к производству определением суда от 04.12.2023 и рассматривается по существу.

Доводы ФИО1 о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, его неправомерных действиях признаны судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание поведение самого должника в ходе процедуры, не оказывающего содействия арбитражному управляющему в проведений мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Суд посчитал необходимым отметить, что неоднократно в ходе рассмотрения обособленных споров разъяснял должнику о  наличии процедуры для удовлетворения требований кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ФИО1, указание им цели расходования поступивших в конкурсную массу денежных средств по договору дарения предполагает направление их именно на эти цели, а иной порядок удовлетворения требований является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего.

Ссылка ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего по принятию мер по защите имущественных прав должника, выразившееся в отсутствии мер на основании абзаца 3 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заключению арбитражным управляющим соглашения с конкурсными кредиторами по уменьшению размера подлежащих уплате мораторных процентов или более короткого срока начисления процентов, признана судом не являющейся обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о недобросовестном поведении финансового управляющего, принимая во внимание, что он должен также исходить из интересов кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества должника. Сведений о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на момент рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы о фактическом противодействии финансового управляющего в проведении мероприятий по прекращению дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения, выраженном, как указывает должник, в отсутствии уведомления о дате проведения собрания кредиторов от 30.10.2023, отклонены судом области как не подтвержденные        материалами дела с учетом представленных финансовым управляющим протокола №6 собрания кредиторов должника от 31.10.2023, на котором был поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения (на собрании присутствовали представители кредиторов: ФНС России, ФИО3), а также копий уведомлений о назначении собрания, направленных, в том числе,  ФИО1 по двум адресам.

Утверждение должника о целенаправленной реализации имущества финансовым управляющим по заниженной стоимости с намерением увеличения собственного вознаграждения признано судом необоснованным, поскольку возможность установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего предусмотрена статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем верно им  отклонены.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, в удовлетворении требования заявителя об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей суд области также обоснованно отказал, исходя из положений пункта 5 статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», установив при рассмотрении заявленных в жалобе доводов  отсутствие в действиях финансового управляющего каких-либо нарушений  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1   

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу № А64-4005-13/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Л.М. Мокроусова