/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2492/2018-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело № А60-46768/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661 ОГРН 1046603983800): Патрушев Р.В. по доверенности от 01.10.2018;

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025): Грицкевич Е.Ю. по доверенности от 24.10.2018;

от заявителя ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (ИНН 6658168941, ОГРН 1036602673139): не явились; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):                             не явились;

от третьего лица ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала «Макро-регион «Урал»: Гиберт В.Г. по доверенности от 12.04.2016;

от третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации»: Шабурова Ю.В. по доверенности от 15.05.2017;

от третьих лиц ПАО «Мегафон», НП «Саморегулируемая организация оценщиков», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «Компания Эрлант»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

и апелляционную жалобу третьего лица Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала «Макро-регион «Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2018 года по делу № А60-46768/2017,        

принятое судьей Ремезовой Н.И.,  

по заявлениям ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала «Макро-регион «Урал», ПАО «Мегафон», НП «Саморегулируемая организация оценщиков», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «Компания Эрлант», ПАО «Вымпел-Коммуникации»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее – ООО «ОНБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 3 от 11.07.2017 (дело № А60-46768/2017).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области                           о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 1 от 11.07.2017 (дело № А60- 46855/2017).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее - ЕМУП «ТТУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 2 от 11.07.2017 (дело № А60-48872/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 дела № А60-46768/2017, № А60- 46855/2017, № А60-48872/2017 в порядке                       ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-46768/2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены, решение № 11/2016 от 11.07.2017,                    а также предписания № 1, № 2, № 3 от 11.07.2017, принятые УФАС по Свердловской области признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение Администрацией города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем совершения согласованных действий по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры ЕМУП «ТТУ»: с 163,49 руб. в 2008 году (362,21руб.- в 2015 году) до 1681,26 руб. в 2016 году на основании заявки на оценку, отчета ООО «ОНБ» об оценке, заявки ЕМУП «ТТУ» на установление тарифа, протокола заседания Тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.05.2016 № 2/04/15.6-02). При этом отмечает, что судом не исследована и не дана оценка правомерности отчетов оценщика об установлении стоимости имущественного права пользования одной опорой ВОЛС; судом не дана оценка совокупности действий Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ», приведших к повышению стоимости имущественного права пользования одной опорой ВОЛС; что может привести к негативным последствиям для конкуренции.

Третье лицо ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала «Макро-регион «Урал» (далее – ПАО «МТС») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что повышение стоимости пользования опорами контактной сети для размещения ВОЛС приведет к созданию преимущественных условий для оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», имеющим кабельную канализацию, по сравнению с другими операторами связи, не имеющим кабельной канализации для размещения линий связи; также ссылается на наличие заинтересованности Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ» в повышении указанной платы; полагает, что Тарифная комиссия Администрации города Екатеринбурга приняла необоснованное решение об установлении стоимости муниципального имущества на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «ОНБ»; кроме того, отмечает, что в рамках дела № А60-32297/2015 судом                                  не исследовался вопрос об обоснованности установления указанной платы в размере 1681,26 рублей.

Третьи лица ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в отзывах поддержали позиции ПАО «МТС», УФАС по Свердловской области, также просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Заявители Администрация города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах третьего лица ПАО «МТС», заинтересованного лица УФАС по Свердловской области,                   не согласны, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 производство по делу № А60-46768/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-9747/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 назначено судебное заседание на 25.10.2018 в 15 час. 00 мин для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в связи с нахождением судьи Муравьевой Е.Ю. в отпуске произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Щеклеину Л.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации» не возражали против возобновления производства по настоящему делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения дела в этом же судебном заседании от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «МТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  задания на оценку. Ходатайство представителя ПАО «МТС» о приобщении к материалам дела  задания на оценку рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Представитель третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал доводы УФАС по Свердловской области и ПАО «МТС», изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель заявителя ЕМУП «ТТУ» с доводами, приведенными в апелляционных жалобах не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений стороны.

Представитель заявителя Администрации города Екатеринбурга против доводов апелляционных жалоб также возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ПАО «МТС» (вх. № 01-10145 от 01.07.2015) о нарушении Тарифной комиссией муниципального образования город Екатеринбург, ЕМУП «ТТУ» антимонопольного законодательства путем установления средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная - ул. Фурманова) для сторонних организаций в размере 1681,26 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, вместо средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату 362,21 (стоимость 2008 года с учетом коэффициентов инфляции и коэффициента 2.0 к базовому коэффициенту (размещение опор на гостевом маршруте). 

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение                           № 11/2016 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017, в полном объеме изготовлено 11.07.2017). В соответствии с данным решением признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем совершения согласованных действий по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры ЕМУП «ТТУ»: с 163,49 руб. в 2008 г (362,21руб.- в 2015 году) до 1681,26 руб. в 2016 году (заявка на оценку, отчеты об оценке, заявка на установление тарифа, протокол от 11.05.2016                  № 2/04/15.6-02).

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» выданы соответствующие предписания № 1, № 2, № 3 от 11.07.2017 о прекращении нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные решение и предписания, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются незаконными, Администрация города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в частности, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор и других инженерных объектов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В п. 5 ст. 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии абз. 1 ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что  нарушение Администрацией города Екатеринбурга,  ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ»  п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в согласованности действий Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ» по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры ЕМУП «ТТУ»: с 163,49 руб. в 2008 году (362,21руб.- в 2015 году) до 1681,26 руб. в 2016 году. При этом антимонопольный орган исходил из того, что установив стоимость имущественного права пользования одной опорой в размере 1681 руб., Тарифная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург», фактически прикрываясь отчетами оценщика ООО «ОНБ», в интересах ЕМУП «ТТУ» увеличивает стоимость использования одной опоры в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не исследовано и не доказано наличие                      в указанных действиях заявителей согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что опоры контактной сети находятся в муниципальной собственности и закреплены за ЕМУП «ТТУ» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 Положения о Тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2676) Тарифная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург» является постоянно действующим коллегиальным органом, осуществляющим полномочия Администрации города Екатеринбурга в области регулирования тарифов (цен, расценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления законодательством Российской Федерации, Свердловской области, иными нормативными правовыми актами и настоящим Положением. 

Постановлением Администрации города Екатеринбург от 11.05.2012 № 1916 утвержден Административный регламент предоставления Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга муниципальной услуги «установление (согласование) тарифов для муниципальных организаций на заседаниях тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» за исключением тарифов для организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие государственному регулированию.

Тарифной комиссией муниципального образования «город Екатеринбург» было рассмотрено обращение ЕМУП «ТТУ» об установлении средней стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул.Московская-ул.Челюскинцев-ул. Восточная-ул.Фурманова) для сторонних организаций. 

С учетом представленных документов, в том числе с учетом подготовленного ООО «ОНБ» отчета об оценке, Тарифная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург» установила среднюю стоимость имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц; ул.Московская-ул.Челюскинцев-ул.Восточная-ул.Фурманова) для сторонних организаций в размере 1681,26 руб. (протокол № 2/42/15.6-02 от 11.05.2016).

Как указано судом выше, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что наличие согласованных действий антимонопольный орган усмотрел в повышении стоимости использования операторами связи одной опоры, которое произведено Тарифной комиссией муниципального образования «город Екатеринбург» по обращению ЕМУП «ТТУ» на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «ОНБ». 

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии согласованных действий Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ», направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку установление стоимости использования муниципального имущества по такой процедуре не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации Администрация города Екатеринбурга выполняла установленную законодательством, в том числе постановлением Администрации города Екатеринбург от 11.05.2012 № 1916, обязанность по рассмотрению заявки и принятию соответствующего решения. 

Заинтересованность ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» в установлении повышенного тарифа также не установлена, поскольку участником рынка предоставления опор контактной сети ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» не является, каких либо выгод от установления данного тарифа не имеет.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не приводится доказательств наличия согласованных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении антимонопольного органа приводятся ссылки на обстоятельства, которые,                   по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о неправильном определении в заключении оценочной организации стоимости использования спорного муниципального имущества, (вместо имущественного права пользования вещью в качестве объекта-аналога оценщиком рассматривалась сама вещь, оценка проводилась при допущении об отсутствии ограничений (обременений) и прав третьих лиц), и соответственно, необоснованном утверждении стоимости использования спорного муниципального имущества тарифной комиссией муниципального органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе те возможные недостатки отчета об оценке, на которые указывает антимонопольный орган               в оспариваемом решении, не свидетельствуют именно об отсутствии оснований для установления (повышения) стоимости использования спорного муниципального имущества и согласованности действий указанных выше лиц, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.                    При этом антимонопольным органом не исследовано и не доказано, что повышение стоимости использования спорного муниципального имущества произведено без экономических оснований и установленный размер платы за пользование спорным муниципальным имуществом не соответствует стоимости использования такого имущества (Решение Тарифной комиссией муниципального образования «город Екатеринбург» об установлении стоимости использования муниципального имущества, оформленное протоколом № 2/42/15.6-02 от 11.05.2016, в установленном порядке                              не обжаловано, недействительным не признано).

Кроме того, судом принято во внимание, что вопрос об установлении средней стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул.Московская-ул.Челюскинцев-ул.Восточная-ул.Фурманова) для сторонних организаций рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А60-32297/2015, которым установлено, что стоимость пользования одной опорой наружного освещения следует принять на основании указанного выше решения Тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург». 

Доводы о том, что повышение стоимости пользования опорами контактной сети для размещения ВОЛС приведет к созданию преимущественных условий для оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», имеющим кабельную канализацию, по сравнению с другими операторами связи, не имеющим кабельной канализации для размещения линий связи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом неправомерности и согласованности вменяемых Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ» действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказано наличие предусмотренных Законом о защите конкуренции совокупности условий для признания действий согласованными и направленными на недопущение, ограничение, устранение конкуренции; и соответственно, не доказан факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу № А60-46768/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

 

Л.Ю. Щеклеина