СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14505/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-28790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации: Калюзин Г.О., доверенность от 15.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года 

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-28790/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН 1046605180269, ИНН 6674129026)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Глобо» (ОГРН 1026605770586, ИНН 6664039694), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ООО «Мастер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве последствий признания отказа незаконным, просит суд признать схему расположения земельного участка согласованной.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Глобо» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, обжаловали его в апелляционном порядке.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заваленных требований. Указывает на то, что суд первой инстанции по существу требование о признании незаконными действий учреждения, выраженное в письме № 141/4/6-1712 от 20.02.2018 не рассматривал. Считает, что судом первой инстанции исследовался вопрос о законности действий учреждения, отраженных в письме № 141/4-13135 от 29.10.2017, которое не оспаривалось заявителем и в отношении которого, заявителем был пропущен установленный п. 4 ст. 189 АПК РФ срок для обжалования. Указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы учреждения о том, что на спорном земельном участке объект недвижимости заявителя не расположен, в подтверждение чего учреждением были представлены сведения ЕГРН. Считает, что межевой план не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку осуществлявшие кадастровые работы кадастровые инженеры в отличие уполномоченного органа исполнительной власти властными полномочиями не наделены и действовали по гражданско-правовому договору с истцом. Настаивает на том, что межевой план не может быть признан документом, на основании которого можно определить местоположение объекта недвижимости – сооружения. Кроме того, считает, что объект недвижимости ООО «Мастер-Сервис» (железнодорожный тупик относится к линейным объектам, в отношении которых применяются специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, которые образование земельного участка для эксплуатации линейного объекта действующим законодательством не предусмотрено. Также указывает на то, что суд не рассмотрел доводы учреждения о том, что участок используется организациями Вооруженных сил РФ для эксплуатации расположенных на нем военно-хозяйственных сооружений и отклонил доводы о том, что участок учреждения является изъятым из гражданского оборота, без отражения исследования и оценки представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел соответствующее обращение ООО «Мастер-Сервис» об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем были нарушены нормы статьи 201 АПК РФ. Просит о приобщении к материалам дела копии схемы путевого развития войсковой части, выписки из ЕГРН на объект недвижимости 66:41:0000000:71327.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации требований противоречит нормам статей 43, 44, 126 АПК РФ, поскольку участниками арбитражного процесса могут быть только граждане и юридические лица. Указывает на то, что при вынесении судом первой инстанции был оставлен без правовой оценки довод Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности ООО «Мастер-Сервис» факта нарушения со стороны Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации либо непосредственно Министерства обороны Российской Федерации прав и законных интересов заявителя. Ссылаясь на то, что факт обращения ООО «Мастер-Сервис» в адрес Министерства обороны Российской Федерации либо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации документально не подтвержден, настаивает на том, что Министерство обороны Российской Федерации либо Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не могли своими действиями (бездействиями) нарушить права и законные интересы ООО «Мастер-Сервис».

До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на то, что фактически спорный земельный участок предоставлен в пользование Вооруженным силам российской Федерации в целях обеспечения деятельности государства и используется для нужд обороны и безопасности страны, настаивает на том, что запрет на оборот рассматриваемого земельного участка установлен в силу закона. Кроме того, указывает на то, что после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции Министерством обороны Российской Федерации получено письмо начальника военных сообщений Свердловского управления военных сообщений (территориального, на железнодорожном транспорте) от 01.08.2018 исх. № 1656 из которого следует, то железнодорожный тупик ООО «Мастер-Сервис» демонтирован (отсутствует). В настоящее время не демонтированными является только стрелочный перевод № 26, ранее соединяющий железнодорожный тупик ООО «Мастер-Сервис» и железнодорожные пути необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации. Просит приобщить к материалам дела указанное письмо.

Ходатайства ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о приобщении к материалам дела копии схемы путевого развития войсковой части, выписки из ЕГРН на объект недвижимости 66:41:0000000:71327 и Министерства обороны Российской Федерации о приобщении к материалам дела копии письма начальника военных сообщений Свердловского управления военных сообщений (территориального, на железнодорожном транспорте) от 01.08.2018 исх. № 1656 судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в отсутствие оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

От ООО «Мастер-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» является собственником объекта недвижимости – Строения; Железнодорожный тупик (литер 1), протяженностью 300 м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская д. 87Г, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/322/2005-275, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2010 №1, свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 667421 и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает заявитель, названный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504004:4. 

В целях оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 заявитель обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Согласно межевому плану из земельного участка 66:41:0504004:4 подлежит выделению земельный участок площадью 2 977 кв.м под железнодорожные пути протяженностью 300 пог.м, расположенные: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82-Г (с кадастровым (условным) номером 66-66-01/322/2005-275).

ООО «Мастер-Сервис» 20.08.2015 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4.

 Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.09.2015 № 170182/6345нз, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В ответ на обращение о согласовании межевого плана земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области направило письмо от 10.10.2015, в котором указало, что органом, уполномоченным на согласование, является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

ООО «Мастер-Сервис» направило в адрес ООО «Мастер-Сервис» письмо от 26.02.2015 с заявлением о согласовании межевого плана и раздела земельного участка.

Письмом от 24.03.2016 (исх. № 141/4-4212) ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказало в согласовании со ссылкой на отсутствие полномочий на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Кроме того, в целях предварительной проработки вопроса рекомендовало направить в их адрес схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обоснование площади образуемого земельного участка. 

При повторном обращении 20.07.2016 заявителя в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о согласовании межевого плана и разделе земельного участка, заявителем был получен отказ от 03.08.2016 (исх. № 141/4-11406), в связи с тем, что представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762.

На обращение заявителя о согласовании межевого плана и раздела земельного участка в Департамент имущественных отношений Минобороны России, был получен ответ от 25.08.2016 № 141/26114, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Минобороны России направил заявление на рассмотрение в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, поскольку оно является территориальным органом по осуществлению полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имущества.

ООО «Мастер-Сервис» вновь обратилось в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о согласовании, на которое вновь получил отказ от 21.09.2016 (№ 141/4-17688) со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762.

ООО «Мастер-Сервис» 05.10.2016 вновь обратилось в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

От ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 03.11.2016 поступил ответ (исх. № 141/4-19888) о необходимости предоставления обоснования площади образуемого земельного участка; документов, позволяющих определить местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности; сведений о железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный тупик.

В связи с неоднократным отказом государственных органов в согласовании межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявитель обратился в суд с требованием признать отказ ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России незаконным, признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу №А60-62717/2016 признано незаконным бездействие ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

ООО «Мастер-Сервис» 29.09.2017 обратилось с заявлением в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка.

От ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 20.10.2017 получен ответ № 141/4-13165, в котором сообщалось об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка со ссылкой на п. 4, 5 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Заявитель повторно обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка.

От ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 20.08.2018 получен ответ №141/4/6-1712, в котором сообщалось, что на основании ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц» ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» прекращает переписки по данному вопросу и направляет повторно данную позицию по вопросу предоставления земельного участка. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России считает, что раздел, перераспределение или выдел земельного участка не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также что образование земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Полагая вышеуказанные действия по отказу нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов.

В силу статьи 29 ЗК РФ такие решения вправе принимать органы, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно пункта 5 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, (далее – Устав) учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация. 

Как следует из пункта 5 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Основной целью деятельности ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в п. 19 настоящего Устава, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет следующие основные виды деятельности: выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; осуществляет действия по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Вооруженных Сил, получению кадастровых паспортов и иных документов; осуществляет действия по внесению и исключению из реестра федерального имущества движимого и недвижимого имущества, закрепленного собственником за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации; формирует документы для принятия Министром обороны Российской Федерации и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил.

Таким образом, являясь уполномоченным органом, реализующим полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» уполномочено на принятие решения о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 последующим выделом земельного участка под объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Как указано выше, отказывая в согласовании схемы расположения земельного участка, заинтересованное лицо сослалось на несоответствие представленной схемы, требованиям п.п. 4 и 5 ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, в письме от 20.10.2017 № 141/4-13165 указано на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу №А60-62717/2016 не содержится обязанности согласовать схему расположения земельного участка.

Статьей 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. 

Представленная заявителем схема расположения земельного участка соответствует требованиям п.п. 4 и 5 ст. 11.9 ЗК РФ. 

Иного заинтересованными лицами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из смысла ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре недвижимости следует, что заинтересованное лицо или его представитель вправе не подписывать акт согласования местоположения границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласуемой границы. 

Вместе с тем, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не представлено мотивированных возражений против согласования предлагаемых заявителем границ земельного участка.

Довод заинтересованных лиц о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 изъят из оборота, также отклоняется судом как недоказанный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица не предусмотрен п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Судом также не принимается довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что невозможно установить, что принадлежащий истцу объект находится именно в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4, поскольку заинтересованное лицо вправе обратится с соответствующим запросом в уполномоченный орган.

Кроме того, из представленного межевого плана четко следует месторасположение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, а также границы вновь образованного земельного участка. 

Межевой план был приложен ООО «Мастер-Сервис» в заявлениях о согласовании схемы расположения земельных участков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая неоднократные обращения общества с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место незаконное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельных участков. 

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о невозможности  образования земельного участка для эксплуатации линейного объекта, ошибочно подкреплены ссылками на возможность установления сервитута. 

Доводы о том, что участок используется организациями Вооруженных сил РФ для эксплуатации расположенных на нем военно-хозяйственных сооружений, и участок является изъятым из гражданского оборота, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательно, на что было указано судом первой инстанции.

Принятие решения о признании схемы расположения земельного участка согласованной принято судом с учетом неоднократных обращений общества «Мастер-Сервис» с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка и признания незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что удовлетворение заявленных требований к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не являющемуся юридическим лицом, противоречит нормам статей 43, 44, 126 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку департамент является уполномоченным органом, реализующим полномочия Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-28790/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов