﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3033/2019

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

 

при участии: 

от истца: представитель Лавриненко И.С. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: представитель Фильковский С.Е. по доверенности от 20.01.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2021) ООО «СЛК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу № А21-3033/2019 (судья Генина С.В.), принятое по иску 

Спорыхина Максима Александрович

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК»; 

третьи лица: 1) Лобузов Андрей Анатольевич, 2) Маскина Елена Константиновна

о взыскании, 

 

установил:

Спорыхин Максим Александрович (далее - истец, Спорыхин М.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (адрес: 236034, г.Калининград, ул.И.Земнухова, 4; ОГРН 1053900025607, ИНН 3908030686, далее - ответчик, Общество, ООО «СЛК»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 743 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 429,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности в размере 1 743 000 руб., начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лобузов Андрей Анатольевич и Маскина Елена Константиновна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Спорыхина М.А. взыскано 1 743 000 руб. действительной стоимости доли, 514 429,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности в размере 1 743 000 руб., начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 32 272 руб. государственной пошлины и 68 400 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2015 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или об удовлетворении исковых требований частично в размере 313 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истец уклонился и не оплатил свою долю в уставном капитале, который был полностью оплачен вторым участником Общества - Лобузовым Андреем Анатольевичем, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд должен полностью отказать Спорыхину М.А. в удовлетворении исковых требований.

Также податель жалобы указал, что при ведении учета в 2016 году бухгалтером Общества была допущена ошибка и в отчетность 2016 года не были включены резервы под сомнительную задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением контрагентами с 2012 года обязательств перед Обществом и окончательно сформировалась в 2014 году, в связи с чем действительной стоимость доли истца не может превышать 313 000 руб. При этом податель жалобы полагает, что, если Общество не создало данные резервы ретроспективно, то это не должно влиять на размер стоимости чистых активов Общества, поскольку участнику Общества выплачивается, Действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, то есть доля в том размере, в котором она реально существовала на 31.08.2016.

Кроме того, оспаривая результаты судебной экспертизы, Общество указало, что эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости и первичные документы, однако эксперт не стал пересчитывать и анализировать бухгалтерский учет и устанавливать фактический размер стоимости чистых активов, а посчитал, что ретроспективно корректировки вносить нельзя и вычел корректировки из бухгалтерского баланса на 31.08.2016, не указав при этом, как он установил его достоверность. Помимо этого, податель жалобы указал, что эксперт отказался явиться в судебное заседание для дачи пояснений, сославшись на пандемию, и представил в материалы дела письменные пояснения к заключению эксперта №667/5-3-20 от 14.10.2020, согласно которым, как полагает Общество, доля Спорыхина М.А. по состоянию на 31.08.2016 составила 315 500 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, податель жалобы полагает, что, если суд не положил выводы экспертизы в основу решения, то отсутствуют основания для возложения на Общества расходов по проведению судебной экспертизы.

01.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил доказательства доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано при создании 23.03.2005г.

Участниками Общества являлись Спорыхин М.А. с долей в размере 50 % и Лобузов А.А. с долей в размере 50 %; с 2011г. Лобузов А.А. является генеральным директором Общества.

01.09.2016 истец предоставил генеральному директору Общества Лобузову А.А. заявление о выходе из состава участников, заверенное нотариусом (№39АА 1317138 от 30.08.2016) (т. 1 л.д. 126).

Доля Спорыхина М.А. перешла Обществу и согласно решению единственного участника Лобузова А.А., была продана Маскиной Е.К. по договору купли-продажи доли от 1.09.2016.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) 13.09.2016 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «СЛК» за государственным регистрационным номером 2163926477185 в связи с прекращением у участника Спорыхина М.А. обязательных прав в отношении ООО «СЛК» и регистрация нового учредителя Общества Маскиной Е.К.

Факт выхода Спорыхина М.А. из Общества и дата выхода (01.09.2016) сторонами не оспариваются.

06.02.2019 истец направил в Общество претензию, в которой просил выплатить действительную стоимость доли и проценты.

Поскольку на момент подачи иска стоимость доли в уставном капитале ответчиком выплачена не была, Спорыхин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на неоплату истцом своей долю в уставном капитале Общества; указало, что с учетом допущенной бухгалтером Общества ошибки и письменных пояснений эксперта от 21.01.2021 действительная стоимость доли Спорыхина М.А. не превышает 310 500 руб.; а также просило снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 10.06.2020 в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества судом назначена судебная финансово-экномическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Шириной Н.А. №667/5-3-20 от 21.10.2020.

Согласно заключению №667/5-3-20 от 21.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- бухгалтерский баланс Общества на 31.08.2016, составленный с учетом бухгалтерской справки и пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2018 г., в налоговый орган 01.04.2019 не представлялся (нет отметки налогового органа о принятии);

- исправления в бухгалтерском балансе Общества на 31.08.2016, с учетом бухгалтерской справки и пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2018 г., не соответствует нормативным актам, указанным в исследовательской части первого вопроса;

- показатели в представленном бухгалтерском балансе ООО «СЛК» на 31.08.2016 не достоверны. Бухгалтерский баланс ООО «СЛК» на 31.08.20216 должен быть без исправлений, отраженных в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2018 год;

- действительная стоимость доли Спорыхина М.А. по состоянию на 31.08.2016 составляет 1 743 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное в дело заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Возражения ответчика в части определения действительной стоимости доли сводятся к тому, что при ее расчете необходимо учитывать корректировки Обществом бухгалтерского баланса на 31.12.2016 в бухгалтерском балансе за 2018, поскольку при ведении учета в 2016 году бухгалтером Общества была допущена ошибка и в отчетность 2016 года не были включены резервы под сомнительную задолженность, и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем деле исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2016 года были внесены только 1.04.2019 году, то есть после его утверждения и сдачи в налоговый орган в установленном порядке и подачи 06.03.2019 иска в арбитражный суд, пришел к правомерному выводу о том, что представленная в материалы дела исправленная Обществом бухгалтерская отчетность, направленная в налоговый орган 01.04.2019, не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ и приниматься в расчетах действительной стоимости доли. Более того, к аналогичным выводам пришел эксперт в заключении №667/5-3-20 от 21.10.2020 и письменных пояснениях от 21.01.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта к заключению эксперта №667/5-3-20 от 14.10.2020 доля Спорыхина М.А. по состоянию на 31.08.2016 составила 315 500 руб., подлежат отклонению апелляционным судом с силу следующего.

В письменных пояснения эксперта Шириной Н.А. от 21.01.2021 к заключению эксперта № 667/5-3-20 от 14.10.2020 указано, что при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные документы, экспертом принят срок утверждения годовых результатов деятельности Общества в соответствии с Уставом Общества и статьи 34 Закона № 14-ФЗ.

Также эксперт указал, что, если судом будут приняты доводы Общества о том, утверждение годовых результатов деятельности Общества (бухгалтерский баланс за 2016) не было проведено, то доля Спорыхина М.А., составляющая 50% в уставном капитале ООО «СЛК» по состоянию на 31.08.2016 составляет 315 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы Общества о том, утверждение годовых результатов деятельности Общества (бухгалтерский баланс за 2016) не проводилось, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, в представленной в материалы дела пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2018 год, подписанной генеральным директором (учредителем Общества) Лобузовым А.А. и представленной в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду 01.04.2019 (т.8, л.д. 7), в первом и третьем абзаце указано, что «Утвержденную отчетность прошлых лет менять нельзя. Принято решение исправить существенные ошибки прошлых лет в текущем году. В бухгалтерской отчетности текущего года сделать ретроспективный пересчет»; «Ошибка выявлена после того, как утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2017 год в результате инвентаризации активов, проведенной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год (в декабре 2018 года).

Кроме того, представитель Общества в обращениях о проведении экспертизы от 02.12.2019 в третьем абзаце также подтверждает, что отчетность прошлых лет утверждена и ее менять нельзя (т. 3, л.д. 153).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании 1 743 000 руб. действительной стоимости доли, расчет размера которой осуществлен на основании данных первоначального бухгалтерского баланса Общества за 2016 год.

Доводы Общества о том, что истец уклонился и не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости доли, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку достоверных и достаточных доказательств невнесения истцом денежных средств в уставный капитал Общества, ответчиком не представлено, при этом закон не запрещает внесение вклада в уставный капитал не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Более того, как верно указал суд первой инстанции, ни само Общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу 50% уставного капитала, а истец в течение длительного времен осуществлял права участника Общества, владеющего 50% долей уставного капитала.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что Общество в добровольном порядке не выплатило действительную стоимость доли, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Общества в пользу Спорыхина М.А. 514 429 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 08.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности в размере 1 743 000 руб., начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка Общества на несоразмерность взысканной суммы процентов и на наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (в том числе с учетом доводов представителя Общества о готовности ответчика с июня 2020 года перечислить истцу неоспариваемый Обществом размер стоимости доли и невозможности совершения данных действий в связи с непредставлением истцом счета, на который подлежат перечислению денежные средства), подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу № А21-3033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева