ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12728/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12728/2023 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению ФИО3 (г. Волгоград)

к ФИО2 (Волгоградская обл., п.г.т. Иловля), акционерному обществу «ЮГРЕСУРС» (400051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Волгоград),

о признании решений незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление директора акционерного общества «Югресурс» ФИО3 с требованиями:

- признать решение акционера - владельца обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Югресурс» (далее – ЗАО «Югресурс») ФИО2 от 20.03.2023 в части назначения на должность единоличного исполнительного органа общества - директором ФИО4 с 21.03.2023 сроком на 5 лет незаконным, так как по Уставу у общества одна должность единоличного исполнительного органа - директора. С 20.03.2023 восстановлена в должности единоличного исполнительного органа директор ФИО3;

- признать решение акционера - владельца обыкновенных акций ЗАО «Югресурс» ФИО2 от 22.03.2023 о смене печати организации в связи с самоуправными действиями бывшего директора ФИО3 с целью удержания печати и непередачей её при смене руководителя - незаконным по причине незаконности увольнения;

- признать решение акционера - владельца обыкновенных акций ЗАО «Югресурс» ФИО2 от 03.04.2023 о назначении единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО4 и наделении его полномочиями на совершение всех действий и формальностей, связанных с регистрацией произошедших изменений в регистрирующем органе вопреки судебному запрету от 24.03.2023 и Уставу ЗАО «Югресурс» незаконным;

- признать решение от 28.04.2023, подписанное представителем по доверенности единственного акционера ЗАО «Югресурс» ФИО2 ФИО5 об избрании ревизора для проведения контрольных мероприятий в связи с халатным исполнением требований акционера и Устава организации в связи с отсутствием контроля использования денежных средств и ресурсов организации с превышением полномочий – незаконным;

- признать решение от 05.05.2023, подписанное представителем по доверенности единственного акционера ЗАО «Югресурс» ФИО2 ФИО5 об организации пропускного режима в связи с самоуправными действиями директора ФИО3 и иных лиц, причиняющих материальный ущерб обществу, в целях обеспечения сохранности объектов и материальных ценностей и недопуска работников на свои рабочие места – незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 сентября 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т.3 л.д.16).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, объёма и сложности выполненной работы, фактических обстоятельств, продолжительности и степени сложности дела. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учётом содержательности и значимости для суда подготовленных представителем ответчика письменных документов, их объёма, уровня сложности, затрат времени и влияния на исход спора, процессуальной сложности судебного заседания, характера процессуальных действий представителя, сложности спора, объёма проделанной работы в целом, а также размеров ставок на вознаграждения, установленные решением совета Адвокатской палаты Волгоградской области, заявленный к взысканию размер судебных расходов являлся разумным и подлежал взысканию в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ФИО2 вправе претендовать на возмещение с ФИО3 судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (юрисконсульт) заключён договор № 25/23 на оказание услуг, по условиям которого юрисконсульт обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги с целью защиты интересов заказчика по делу №А12-12728/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3 л.д.17).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что юридические услуги включают в себя подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), представительство и защиту прав и законных интересов заказчика в ходе судебного разбирательства.

Цена договора составляет 60 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение 15 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО5 подготовила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.45-48, 106-112), письменные пояснения (т.2 л.д.101-102) участвовала в судебных заседаниях 21.06.2023, 23.08.2023 и 14-21.09.2023, что подтверждено протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.54-55, 89-90, 154-155).

Факт оплаты ФИО2 оказанных ему юридических услуг подтверждён распиской от 25.05.2023 на сумму 60 000 руб. (т.3 л.д.18), оригинал которой также представлен в материалы дела (т.3 л.д.41).

Исходя из положений статьи 408, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата ФИО2 оказанных ему юридических услуг путём передачи денежных средств своему представителю по расписке не противоречит требования гражданского законодательства.

Представленная в материалы дела расписка от 25.05.2023 содержит ссылку на договор оказания услуг от 25.05.2023 № 25/23, получение ФИО5 денежных средств удостоверено её подписью, достоверность которой не опровергнута.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг и их оплата заявителем подтверждены материалами дела.

ФИО2 полагает, что заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не являются завышенными и соответствуют принципу разумности, а также объёму проделанной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Само по себе несение заявителем расходов на сумму 60 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности и разумности произведённых заводом затрат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения истца и приведённые им доводы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг (60 000 руб.) превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО2 частично, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов с проигравшей стороны правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова