АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-761/2025

25 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-761/2025

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13 марта 2025 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" о взыскании  штрафа по государственному контракту № 0362100008222000084 от 12.12.2022 г. в размере 400000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12 декабря 2022 г. между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (подрядчик) по результатам электронного конкурса, протокол от 30.11.2022 № 084-2 заключен государственный контракт № 0362100008222000084 (далее также контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (2 участок)» (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2. контракта объем, виды, содержание выполняемых работ по контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - проект), контрактом и приложениями к нему, в том числе ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10 к контракту), и сметой контракта (приложение 17 к контракту),  а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных работ (приложение 1-1,   1-2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение  1-1-1,1-1-2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10 к Контракту), и сметой контракта (приложение 17 к контракту) завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта.

Согласно п. 8.9. контракта заказчик, в целях осуществления строительного контроля и авторского надзора вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее - инженерная организация), о чём письменно уведомляет подрядчика. 

Порядок действий инженерной организации, ее уполномоченного представителя (далее - инженер), а также  их взаимодействие с заказчиком и подрядчиком указаны в  разделе 9 Контракта.

В соответствии с п. 14.12 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или:

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования 

или

- уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом 

или

- предписание контрольно-надзорных органов.

11 июля 2024 г. представителями строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика выдано предписание № 48 об устранении нарушений при капитальном ремонте.

02 августа 2024 г. состоялась проверка исполнения указанного предписания. В ходе проверки выявлено не устранение дефектов, указанных в предписании, и зафиксированы в акте.

Кроме того, 08.08.2024 представителями строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика было выдано предписание № 49 об устранении нарушений при капитальном ремонте.

14 августа 2024 г. состоялась проверка исполнения указанного предписания. В ходе проверки выявлено не устранение дефектов, указанных в предписании, и зафиксированы в акте.

18 ноября 2024 г. состоялась проверка уровня содержания автомобильной дороги Р-351 участок капитального ремонта км 2611588 - км 2891750. В ходе проверки выявлены недостатки содержания автомобильной дороги, влияющие на безопасность дорожного движения. Представителями строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика выдано предписание об устранении нарушений №56.

21 ноября 2024 г. в результате проведения проверки устранения выявленного нарушения установлено, что указанное предписание не исполнено в установленные сроки, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, 13 декабря 2024 г. состоялась проверка исполнения обязательств по государственному контракту. Представителями строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика выдано предписание об устранении нарушений №58.

16 декабря 2024 г. в результате проведения проверки устранения выявленного нарушения установлено, что указанное предписание не исполнено в установленные сроки, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по контракту обязательства

Согласно п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте;

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси;

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика;

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом.

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных Контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации. 

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений Заказчика.

Таким образом, руководствуясь п. 14.7 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 400000 руб. 00 коп.

В адрес подрядчика направлены претензии №01-11/7275 от 04.10.2024, №01-11/7348 от 08.10.2024, №01-11/8515 от 02.12.2024, №01-11/9194 от 24.12.2024, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком штраф не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что представленные заказчиком акты о проверке исполнения замечаний представителем ООО «ДОРТЕХ» не подписан, составлен в отсутствие представителя ООО «ДОРТЕХ» и не могут являться основаниями для начисления неустойки.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом ранее, согласно п. 14.12 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или:

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования 

или

- уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом 

или

- предписание контрольно-надзорных органов.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что 11.07.2024 представителями строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика выдано предписание № 48 об устранении нарушений при капитальном ремонте, которое подписано в получении представителем ответчика без замечаний.

02.08.2024 состоялась проверка исполнения указанного предписания. В ходе проверки выявлено не устранение дефектов, указанных в предписании, и зафиксированы в Акте.

Кроме того, 08.08.2024 представителями строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика выдано предписание № 49 об устранении нарушений при капитальном ремонте, которое подписано в получении представителем ответчика без замечаний. 

14.08.2024 состоялась проверка исполнения указанного предписания. В ходе проверки выявлено не устранение дефектов, указанных в предписании, и зафиксированы в акте.

18.11.2024 состоялась проверка уровня содержания автомобильной дороги Р-351 участок капитального ремонта км 261+588 — км 289+750. В ходе проверки выявлены недостатки содержания автомобильной дороги, влияющие на безопасность дорожного движения. Представителями строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика выдано предписание об устранении нарушений №56. Предписание подписано в получении представителем ответчика без замечаний.

21.11.2024 г. в результате проведения проверки устранения выявленного нарушения установлено, что указанное предписание не исполнено в установленные сроки, что подтверждается соответствующим актом.

13.12.2024 состоялась проверка исполнения обязательств по государственному контракту.

Представителями строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес Подрядчика выдано предписание об устранении нарушений №58, которые подписаны представителем ответчика без замечаний.

16.12.2024 г. в результате проведения проверки устранения выявленного нарушения установлено, что предписание не исполнено в установленные сроки, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, указанные акты подписаны после истечения срока исполнения соответствующих предписаний.

В настоящем споре судом рассматривается факт нарушения ответчиком обязательств по качеству работ, а не только факт исполнения или неисполнения им указанных предписаний. Предписание органа строительного контроля является достаточным доказательством факта нарушения ответчиком обязательств по качеству производимых им работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения предписаний, истцом начислен штраф в размере 400000 руб., на основании п. 14.7.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерного размера в соотношении нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, частичное устранение предписаний в установленные сроки, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 200000 руб.

Суд полагает, что неустойка (штраф) в общей сумме 200000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 200000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по государственному контракту № 0362100008222000084 от 12.12.2022 г. в размере 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                А.Г. Манакова