293/2019-43528(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51565/2019

Дело № А55-27044/2017

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи  Назырова Н.Б., Садило Г.М.)  

по делу № А55-27044/2017 

по заявлению (вх. № 37550 от 12.03.2018) ФИО2 об исключении  имущества из инвентаризационной описи имущества должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1  

Николаевича (дата рождения: 08.04.1966, место рождения: г. Куйбышев,  ИНН 631628094551, СНИЛС 059-458-275-07, адрес: 443071, г. Самара,  Волжский проспект, д. 47, кв. 45),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (бывшая супруга должника)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  исключении имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, включенного финансовым управляющим в конкурсную  массу ФИО1 и указанного в инвентаризационной описи.  

ФИО3 в лице законного представителя ФИО1  обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной  массы должника имущество - набор детской мебели (стенка 6-ти секционная,  2 книжных полки, кресло, стол) и передать по акту приема-передачи  имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018  заявление ФИО2 и ходатайство ФИО3 в лице законного  представителя ФИО1 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019  заявление ФИО2 вх. от 04.03.2019 № 38718 принято в качестве  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление ФИО2  удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы должника  ФИО1 следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: мебель «Армони» - гарнитур; стол под  компьютером; стул крутящийся, деревянный; компьютер с периферийными  устройствами; кухонный гарнитур (включающий в себя духовку «Бош»  варочную панель); двуспальная кровать с тумбами, серая; стеллаж  (прикроватные тумбочки) серый; диваны белые 2 шт.; мебель Zalf;  

холодильник «Шарп» 1999 г.в.; диван цветной; кресла серые 2 шт.;  холодильник WestFrost; шторы полотна на 2-х окнах. В остальной части  заявленных требований отказано. Выделено в отдельное производство  заявление Цыбуляка А.И. об исключении имущества из конкурсной массы  должника, судебное заседание отложено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 18.03.2019 в части удовлетворения заявления ФИО2 об  исключении из конкурсной массы должника имущества отменено в части  исключения имущества: мебель «Армони» - гарнитур; стол под  компьютером; стул крутящийся, деревянный; компьютер с периферийными  устройствами; кухонный гарнитур; мебель Zalf; холодильник «Шарп» 1999  г.в.; духовка «Бош»; кресла серые 2 шт.; холодильник WestFrost. В остальной  части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 в части исключения из конкурсной массы должника  имущества, а именно: варочной панели и штор полотен на 2-х окнах.  

В дополнении к кассационной жалобе должник просит отменить  судебный акт в части исключения из конкурсной массы следующего  имущества: диван детский с геометрическими фигурами раскладной,  спальный гарнитур «Вита» с решеткой и матрацем от «Аляски», диваны  раскладные в количестве 2 шт., люстра без рожков и плафонов (лампочки  открыты), картины ITALSILVER – 2 шт.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 просит  отменить постановление в части исключения из конкурсной массы  имущества: варочная панель, шторы полотна на 2-х окнах, диван детский с  геометрическими фигурами раскладной, спальный гарнитур «Вита» с  решеткой и матрацем от «Аляски», диваны раскладные в количестве 2 шт.,  

люстра без рожков и плафонов (лампочки открыты), картины ITALSILVER –  2 шт.  

Финансовый управляющий ФИО5 в письменных пояснениях  относительно кассационной жалобы указал на то, что поскольку по существу  постановление апелляционного суда не оспаривается, должником фактически  заявлено о дополнении конкурсной массы некоторыми элементами,  кассационная жалоба может быть удовлетворена.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, дополнениям к ней,  просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения судом норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оставлению без  изменения подлежит постановление апелляционного суда, исходя из  следующего.  

Согласно заявлению вх. от 04.03.2019 № 38718 ФИО2 просила  исключить из конкурсной массы должника все имущество, указанное в  инвентаризационной описи от 21.01.2019, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, исключая из конкурсной массы должника имущество  (мебель «Армони» - гарнитур, стол под компьютером, стул крутящийся,  деревянный, компьютер с периферийными устройствами, кухонный  гарнитур, включающий в себя духовку «Бош» и варочную панель,  двуспальная кровать с тумбами, серая, стеллаж (прикроватные тумбочки)  серый, диваны белые 2 шт., мебель Zalf, холодильник «Шарп» 1999 г.в.,  диван цветной, кресла серые 2 шт., холодильник WestFrost, шторы полотна  на 2-х окнах), руководствуясь пунктами 1-3 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  исходил из того, что доход от реализации данного имущества существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов и не покроет судебные  расходы на оплату услуг финансового управляющего. Для обеспечения  реальной возможности удовлетворения членами семьи должника  повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене  им требуется минимально необходимое имущество, составляющее предметы  обычной домашней обстановки и обихода и не подлежащее реализации в  рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что исключенное из  конкурсной массы должника имущество относится к предметам роскоши, в  материалы дела не представлено. В остальной части заявленных  Назаровой Э.И. требований суд первой инстанции отказал, указывая на то,  что измельчитель кухонный (часть кухонного гарнитура) – отсутствует,  обогреватель – собственность должника Цыбуляка И.Н., люстра –  собственность не установлена, картины – подарок Назаровой Э.И.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в  части исключения из конкурсной массы должника имущества: мебель  «Армони» - гарнитур; стол под компьютером; стул крутящийся, деревянный;  компьютер с периферийными устройствами; кухонный гарнитур; мебель  Zalf; холодильник «Шарп» 1999 г.в.; духовка «Бош»; кресла серые 2 шт.;  холодильник WestFrost, исходил из того, что установить принадлежность  указанного имущества одному из супругов не представляется возможным,  учитывая наличие судебных актов общей юрисдикции о разделе совместно  

нажитого имущества между бывшими супругами, следовательно, данное  имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника и  подлежит реализации в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции о том, что доход от реализации  данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов и не сможет покрыть судебные расходы на оплату услуг  финансового управляющего апелляционный суд посчитал необоснованными,  поскольку не основаны на материалах дела.  

При этом суд апелляционной инстанции учел, что торги в отношении  данного имущества еще не проводились, нахождение данного имущества в  конкурсной массе не может нарушить права ФИО2, так как в случае  продажи данного имущества, часть денежных средств подлежит  распределению бывшему супругу должника.  

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о  банкротстве правовых оснований для исключения вышеприведенного  имущества из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции  правомерно отменил определение суда первой инстанции в части его  исключения из конкурсной массы.  

В остальной части определение суда первой инстанции апелляционный  суд оставил без изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют  установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ окружному  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривается.  

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 по делу № А55-27044/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов