ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3120/2016

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4042/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-3120/2016 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании передать документацию,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Лабытнанги об обязании передать документы по отводу земельного участка под строительство павильона с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Лабытнанги об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что неопределенность решения суда по делу А84-3120/2016 в отсутствие прав на земельный участок противоречит существованию помещения павильона №21 как объекта собственности.  

Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми или вновь открывшимся, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 года по делу № А81-3120/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

26.04.2021 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления, полагает, что данным доводом судом первой инстанции дана неверная оценка. Указывает, что судебными актами по делу № А81-2718/2015 предписано освободить земельный участок от помещения павильона №21 и передать участок Администрации, в связи с чем ИП ФИО2 в рамках настоящего дела в целях недопущения лишения его права собственности обратился с иском об истребовании документов, подтверждающих законное пользование земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 52).

Как следует из разъяснений пунктов 4-5 Постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Несвоевременное предоставление доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, на наличие таких новых либо вновь открывшихся обстоятельств ИП ФИО2 в заявлении не указал, приведенное им обоснование необходимости пересмотра не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Решение, о пересмотре которого просит истец, принято 16.09.2016; в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано 02.11.2017.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает предприниматель, были ему известны на момент рассмотрения дела по существу; обратного из заявления не следует. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А81-2718/2015, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Решение по делу № А81-2718/2015, на которое ссылается предприниматель, принято 14.10.2015, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского общества от 24.05.2016.

Заявление о пересмотре поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03.03.2017 – то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи такого заявления, что является самостоятельным основанием для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, в заявлении не приведено.

Учитывая изложенное заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-3120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов